Денежные средства Третейского суда образуются в рублях и иностранной валюте за счет сборов, взимаемых в соответствии с Положением о третейских сборах и расходах, средств, целевым образом выделенных для обеспечения работы третейского суда (специально утвержденный бюджет или выделенный кредит), а также за счет взносов, добровольных спонсорских вкладов, пожертвований и т.п. юридических и физических лиц. Указанные средства используются для покрытия расходов и издержек Третейского суда, связанных с третейским разбирательством, а также для финансирования общих расходов, связанных с деятельностью Третейского суда.
В расходы и издержки Третейского суда, связанные с третейским разбирательством и его деятельностью, входят выплаты гонораров Третейским судьям, вознаграждения (заработная плата) юридическим и техническим работникам, персоналу, переводчикам, экспертам, возмещение командировочных расходов названных и иных специалистов, оплата их участия в семинарах и конференциях и т.д.
Местонахождением Третейского суда и местом проведения слушаний является г.Брянск.
В установленных Регламентом Третейского суда случаях слушания могут быть проведены вне места нахождения Третейского суда, в том числе за пределами территории Российской Федерации.
Любые изменения или дополнения в Положение, а также в Регламент Третейского суда могут вноситься только решением Секретариата Торгово-промышленной палаты г.Брянска.
Деятельность Третейского суда может быть прекращена решением Секретариата Торгово-промышленной палаты г.Брянска.
Анализ дел, рассмотренных третейским судом при ТПП г.Брянска.
Наиболее часто третейские суды сталкиваются с проблемой исполнения решений, которое возложено на компетентные государственные суды. До выдачи приказа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд должен проверить законность решения и полноту исследования необходимых материалов
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Акционерное общество «Фортуна» обратилось в Брянский областной арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда города Брянска о взыскании с акционерного общества «Брянский хладокомбинат» 455396 рублей неустойки и пени и 4659 рублей пошлины.
Арбитражный суд определением от 21.02.95 отказал в выдаче приказа исходя из того, что оговорка в контракте о третейском рассмотрении спора подписана неуполномоченным лицом и это вызывает у суда сомнение в части достижения между сторонами согласия по этому вопросу, до вынесения решения ответчик не был согласен с рассмотрением спора в третейском суде; в данном случае имеют место нарушения статьи 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» для разрешения экономических споров, поскольку судьи назначены до истечения 15-дневного срока со дня уведомления истцом ответчика о назначении третейского судьи; пункт 2.3 Положения о третейском суде города Брянска противоречит статье 5 указанного Федерального Закона.
Коллегия Брянского областного арбитражного суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, постановлением от 04.04.95 определение оставила без изменения, посчитав, что согласие о передаче спора третейскому суду не было достигнуто, поскольку ответчик до принятия решения неоднократно отказывался от разбирательства спора в этом суде.
Вместе с тем коллегия указала, что ссылка в определении арбитражного суда об оговорке в контракте о третейском разбирательстве спора является неверной, поскольку имеется контракт, подписанный надлежаще уполномоченным представителем ответчика, которому не требовалось каких-либо специальных полномочий для включения в контракт этой оговорки.
Коллегия также отметила, что нарушений статьи 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» для разрешения экономических споров не допущено, так как согласно этой статье судьи в постоянно действующих третейских судах назначаются в порядке, установленном правилами этого суда. Данный порядок не был нарушен при рассмотрении спора.
Заместитель Генерального прокурора Брянской области принес протест, в котором просит определение и постановление Брянского областного арбитражного суда отменить и принять решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда города Брянска от 22.12.94.
В обоснование протеста приведены следующие доводы: из пункта 7.1 контракта видно, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче споров на рассмотрение третейского суда города Брянска; согласно пунктам 9.2 и 9.3 контракта стороны могут вносить в него изменения и дополнения только по соглашению сторон и одностороннее изменение условий контракта не имеет юридической силы; арбитражным судом не принят во внимание ряд фактических обстоятельств, в частности судом не учтено, что после обращения истца в третейский суд ответчик не отказывался от рассмотрения спора в этом суде и добровольно выполнил его определение, представив затребованные документы, не заявил ответчик такой отказ и в заседании третейского суда 06.12.94. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, определение и постановление - отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта на поставку товаров от 26.05.94, подписанного представителями истца и ответчика без каких-либо возражений, все споры, возникающие в ходе исполнения этого контракта, рассматриваются третейским судом города Брянска. Представителю ответчика, подписавшему контракт, не требовалось специальных полномочий на подписание соглашения о рассмотрении споров в третейском суде. Третейским судом не нарушался порядок назначения судей, поскольку согласно статье 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» для разрешения экономических споров при передаче спора в постоянно действующий третейский суд, каковым является третейский суд города Брянска, стороны назначают судей в порядке, установленном правилами этого суда. Более того, для обеспечения возможности сторонам использовать свои права в части выбора судей рассмотрение спора было отложено, а истцу и ответчику предложено решить вопрос о составе суда.
При таких обстоятельствах следует признать, что данный спор рассмотрен третейским судом в соответствии с соглашением сторон, с соблюдением требований по назначению состава суда и процедуры рассмотрения спора. Вместе с тем, как следует из статьи 5 указанного Федерального Закона, в ходе рассмотрения заявления о выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд должен проверить, соответствует ли это решение законодательству и принято ли оно с исследованием всех необходимых материалов.
В данном случае эти обстоятельства не были выяснены арбитражным судом. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
- протест заместителя Генерального прокурора Брянской области удовлетворить.
- Определение от 21.02.95 и постановление от 04.04.95 Брянского областного арбитражного суда по делу N 11-8Т отменить.
- Дело N 11-8Т направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Поскольку ответчик отрицал действительность своего волеизъявления на разрешение спора в данном третейском суде, то исходя из смысла ст.87 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.о., в соответствии со ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» апелляционной инстанцией в выдаче исполнительного листа отказано правомерно. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий городской банк «Русский стандарт» (далее - банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (поручителю) в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г.Брянска (далее - третейский суд) о взыскании суммы кредита, процентов за пользование им и пеней за несвоевременную уплату кредита и процентов. Решением третейского суда от 12.05.2002 исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2002 истцу выдан исполнительный лист на основании заявления от 02.06.2002 N 396.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2002 определение отменено, заявителю в выдаче исполнительного листа отказано на основании отсутствия у сторон соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда. В протесте заместителя Председателя Арбитражного Суда предлагается указанные судебные акты арбитражного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения. Как следует из материалов дела, между банком и гр. Фандюшиной Г.А. был заключен кредитный договор от 15.01.02 N 285. В обеспечение своевременного исполнения указанного договора между банком и ООО «Апрель» заключен договор поручительства от того же числа и за тем же номером.
В договоре поручительства, подписанном банком, заемщиком и поручителем без каких-либо оговорок и замечаний, указано, что все споры по данному договору рассматриваются судом общей юрисдикции. Однако третейский суд счел спор подведомственным ему, полагая, что он является преемником суда, исходя из Положения о региональном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленных палатах. Кроме того, до рассмотрения дела в третейском суде и вынесения решения ответчик возражал против рассмотрения дела в данном суде, отказывался признавать его юрисдикцию. В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ передача спора на разрешение третейского суда возможна в том случае, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена. Поскольку ответчик отрицал действительность своего волеизъявления на разрешение спора в данном третейском суде, то исходя из смысла названной нормы спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров апелляционной инстанцией арбитражного суда в выдаче исполнительного листа отказано правомерно. Между тем апелляционная инстанция, принимая правильное постановление об отказе в выдаче исполнительного листа, привела ошибочный довод: «если одна из сторон возражает против рассмотрения спора в третейском суде, несмотря на действительное третейское соглашение, третейский суд автоматически теряет компетенцию на рассмотрение спора», который противоречит статье 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьям 2, 3, 8 ФЗ «О третейских судах». Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум постановил: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2002 по делу N А32-682/2002-31/22тр оставить без изменения, протест - без удовлетворения.