При удовлетворении гражданского иска суд вправе выйти за пределы исковых требований, если размер иска не влияет на квалификацию преступления и меру наказания, а также вправе указать в приговоре срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска. При постановлении оправдательного приговора суд:
1) отказывает в удовлетворении гражданского иска, если не установлено событие преступления или если не доказано участие подсудимого в совершении преступления;
2) оставляет гражданский иск без рассмотрения в случае оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления, что не лишает возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из общего правила, лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба. Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда один из них осужден за корыстные преступления, а другие - за халатность, хотя бы эта халатность и способствовала в какой-то мере совершению корыстного преступления. Не может быть возложена солидарная ответственность на граждан или организации, несущие материальную ответственность за действия осужденного, то есть гражданских ответчиков. Суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба. В случаях когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 24, ст. 25 УПК РФ, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным.
В описательной части обвинительного и оправдательного приговора должны указываться мотивы, обосновывающие принимаемое решение судом о гражданском иске или возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В резолютивной части как обвинительного, так и оправдательного приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску или решение о возмещении ущерба: при причинении ущерба несколькими лицами суд должен указать, на кого из подсудимых возлагается солидарная ответственность и на кого – долевая: в каком размере и в пользу кого взыскивается сумма в возмещение ущерба. Удовлетворяя гражданский иск, суд вправе одновременно до вступления приговора в законную силу постановить о принятии мер обеспечения иска, если эти меры не были приняты ранее (ст. 230 УПК РФ): при таком решении приговор в этой части исполняется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
При причинении материального ущерба лицом, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или заболевшим душевной болезнью после совершения преступления, суд может передать решение вопроса о возмещении ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, о чем должен указать в определении.
В настоящее время суды, разрешая гражданские иски в уголовном судопроизводстве, избирают единственный способ восстановления нарушенного преступлением материального права – взыскание убытков в денежной форме. Деятельность обвиняемого по возмещению потерпевшему причиненного ущерба в натуре, обычно осуществляемая на практике в процессе предварительного следствия, остается за границами уголовно-процессуального регулирования, как не предусмотренная законом. Вряд ли такое положение способствует восстановлению нарушенных прав потерпевших. Кроме этого, «денежный» способ защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и государства в современных условиях не всегда является оптимальным.
Наличие правовых пробелов в урегулировании современных процедур принудительного исполнения судебных актов, отсутствие гарантий полного возмещения ущерба, финансовая несостоятельность должников-осужденных (которая зачастую является причиной совершения преступления) обусловливают крайне низкие показатели возмещения ущерба по «денежным» гражданским искам. Практика показывает - когда осужденный нигде не работает, в силу возраста и социального положения не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание, осужденному назначено наказание в виде значительной суммы штрафа, процедура погашения требований гражданского истца растягивается на многие годы и чаще всего заканчивается составлением судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания. По статистическим отчетам Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП) в 2007-2008 гг. процент реального взыскания сумм по имущественным исполнительным документам (отношение фактически взысканной суммы к сумме, подлежащей взысканию) составил соответственно 18,7% и 20,5%[43].
Возвращаясь к вопросу о восстановлении нарушенных преступлением прав гражданского истца, следует отметить: несмотря на то что иск об исполнении в натуре закреплен в российском праве как универсальный способ защиты права, это отнюдь не означает, что он применим во всех без исключения деликтах. В ряде случаев гражданское законодательство облегчает задачу, специально оговаривая, какой способ возмещения вреда может использовать кредитор. Так, компенсация морального вреда и возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшим в силу прямого указания закона осуществляется в денежной форме (ст. ст. 1085, 1092, 1101 ГК РФ). Поэтому возмещение вреда в натуральной форме возможно только при причинении ущерба имуществу или имущественным правам потерпевшего.
Определенные сложности возникают в процессе возмещения вреда, связанные с особым характером взаимоотношений гражданского истца с обвиняемым и гражданским ответчиком, обусловленных причинением вреда вследствие преступления. Исследуя обстоятельства дела, связанные с гражданским иском, суды во всех случаях должны устанавливать мнение гражданского истца по вопросу избрания способа возмещения причиненного ему имущественного вреда. Нецелесообразно присуждение к возмещению причиненного вреда в натуре при крайне негативном отношении потерпевшего к осужденному, поскольку исполнение обязательства в натуре практически всегда сопрягается с необходимостью тесного и продолжительного взаимодействия сторон. Кроме этого, к моменту разрешения дела гражданский истец может утратить интерес к возмещению вреда в натуре (например, поврежденное в результате преступных действий имущество продано)[44].
Что касается характера и размера ущерба (вреда) причиненного преступлением, содержание гражданского иска (если он предъявлен) понуждают судью при изучении материалов уголовного дела к определенному выделению этих обстоятельств и их самостоятельной оценке. Представляется, что, прежде всего, необходимо проанализировать материалы уголовного дела с позиции того, есть ли в них достаточные фактические данные для исследования в судебном заседании вопроса о праве потерпевшего либо его представителя на предъявление конкретных исковых требований и лишь затем оценить имеющиеся документы применительно к цене и объему иска[45].
Источником таких сведений могут служить различные документы, обосновывающие как право на предъявление иска, так и его размер. Например, право лица на предъявление иска по случаю потери кормильца подтверждают документы об иждивенчестве, о размере заработной платы погибшего; право на возмещение вреда, причиненного здоровью, вытекает из заключения судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений и заключения ВТЭК о степени утраты трудоспособности, необходимости дополнительного питания. О размере понесенных или будущих затрат свидетельствуют конкретные справки и квитанции. Одни и те же документы могут обосновывать как право, так и размер иска.
Важное значение имеют анализ искового заявления и оценка его именно со стороны обоснованности заявленного права на возмещение различных видов вреда. В одном исковом заявлении могут содержаться самостоятельные исковые требования, регулирующиеся различными нормами гл. 59 ГК РФ. Основания каждого из этих требований (например, возмещение расходов на погребение - ст. 1094 ГК; по случаю потери кормильца - ст. ст. 1088, 1089 ГК; компенсация морального вреда - ст. ст. 1099 - 1101 ГК и др.) должны стать предметом отдельного исследования в ходе судебного следствия. Оценка доказанности каждого из исковых требований и отдельное решение по каждому из них должны содержаться в приговоре суда.
Как показывает практика, отсутствие четкого разделения доказывания права на конкретное возмещение и его размера приводит к противоречивым решениям. Так, суд в приговоре по делу И., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указал, что исковые требования потерпевшего, складывающиеся из сумм, затраченных «на погребение, поминальный обед и другое», не подтверждаются никакими доказательствами и «поэтому оставляет за истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства». А в резолютивной части приговора записано: «Признать право потерпевшего М. на удовлетворение исковых требований в части возмещения расходов в связи со смертью сына - в порядке гражданского судопроизводства»[46].