Кассационная коллегия решение суда первой инстанции отменила, исковые требования удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон.
В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Осуществление указанных действий энергоснабжающей организацией возможно после предупреждения об этом абонента.
Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (п. 3 ст. 546 ГК РФ).
Поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента[11].
В таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 ГК РФ.
Энергоснабжающая организация также несет ответственность за нарушение требований к качеству отпускаемой абоненту энергии. В тех случаях, когда потребителем энергии является производственное предприятие, то отпуск ему электроэнергии пониженного напряжения или частоты (либо того и другого) не обеспечивает получение нужного эффекта и дает право на применение предусмотренных законом санкций к энергоснабжающей организации. Абонент вправе взыскать с энергоснабжающей организации причиненный ею реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ). Кроме того, он вправе отказаться от оплаты недоброкачественной энергии. Последнюю меру нельзя рассматривать как меру ответственности. В данном случае имеет место применение меры оперативного воздействия к стороне, нарушившей обязательство. Возможны случаи, когда абонент, несмотря на пониженное качество подаваемой ему энергии, все же использовал ее. В такой ситуации энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что он неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. По мнению Е.Е. Богдановой, п.2 ст.542 ГК РФ не соответствует понятию неосновательного обогащения (п.1. ст.1102 ГК РФ). Е. Блинкова утверждает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству, абонент согласно п.2 ст.542 ГК РФ вправе отказаться от оплаты такой энергии либо применить последствия, предусмотренные ст.475 ГК РФ. Против данной позиции выступил В.В. Витрянский, не допускающий возможности применения к указанным отношениям ст.475 ГК РФ и отстаивающий существующее решение вопроса, предусмотренное п.2 ст.542 ГК РФ.
По нашему мнению, норма, содержащаяся в п.2 ст. 542 ГК РФ представляет собой специальное правило, которое подлежит применению к указанным отношениям в первую очередь (п.5 ст.454 ГК РФ).
Ответственность потребителей - юридических лиц возникает в случае несвоевременной оплаты принятой энергии. Энергоснабжающая организация в соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ вправе взыскать с абонента причиненный ей реальный ущерб. За несвоевременную оплату полученной энергии может взыскиваться неустойка, в случаях, когда это предусмотрено договором энергоснабжения, кроме того, может быть предусмотрена также ответственность абонента в виде начисления на не уплаченную в срок сумму пени. Если в договоре не предусмотрено взыскание неустойки, то возможно применение ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ[12].
В судебно-арбитражной практике значительное место занимают иски о взыскании с абонента предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты потребленной энергии и одновременно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества задолженности за отпущенную электрическую энергию, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск электроэнергии. Пунктом 2.5.2 договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии в виде пеней в размере 2 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик полностью не произвел расчетов за потребленную электроэнергию, истец предъявил иск о взыскании с потребителя задолженности, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил иск по всем заявленным требованиям, снизив только размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако судом за одно и то же нарушение необоснованно применены две меры ответственности, что противоречит смыслу главы 25 ГК РФ.
На денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, суду в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку законом и заключенным между сторонами договором применение двух мер ответственности за просрочку оплаты за электроэнергию не предусмотрено, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в порядке надзора, состоявшиеся по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду при новом рассмотрении спора уточнить предмет иска в отношении взыскания с ответчика либо пеней, либо процентов[13].
Помимо мер ответственности энергоснабжающая организация вправе применить к абоненту в случае несвоевременной оплаты им полученной энергии меры оперативного воздействия, предусмотренные законом.
Во-первых, она вправе приостановить подачу энергии абоненту до полной оплаты им ранее полученной энергии. Указанное право энергоснабжающей организации основывается на общих положениях ГК РФ об оплате товара при купле-продаже (п. 5 ст. 486 ГК РФ).
Во-вторых, к абоненту, допускавшему существенное и неоднократное нарушение сроков оплаты энергии, энергоснабжающая организация может применить и более жесткую меру - отказаться от заключенного с ним договора, т.е. расторгнуть договор в одностороннем порядке (ст.523 ГК РФ).
Применение мер ответственности влечет за собой несоблюдение абонентом установленного для него режима энергопотребления (по часам, сменам, дням недели и т.д.). Энергоснабжающая организация вправе взыскать с нарушителя режима убытки в виде реального ущерба, а также неустойку, если она предусмотрена нормативными актами или договором.
Если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, удостоверенное органом государственного энергетического надзора, угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу энергии такому абоненту, предупредив его о принятии указанных мер (п. 2 ст. 546 ГК РФ).
Ответственность абонента в виде взыскания с него реального ущерба возможна в случае, если он не сообщил энергоснабжающей организации о происшедших авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. При наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ, в данном случае возможно также применение мер оперативного воздействия в виде прекращения или ограничения подачи энергии абоненту.
Потребители энергии нередко обращаются в арбитражные суды с целью обязать энергоснабжающую организацию восполнить недопоставленную в истекшем периоде энергию.
Однако действующим законодательством восполнение недоданной против договора энергии не предусмотрено. Поэтому в удовлетворении указанных требований суды отказывают.
Подводя итог, важно подчеркнуть, что в случае нарушения обязательства по договору энергоснабжения обе стороны несут одинаковую (ограниченную) ответственность в виде возмещения причиненного этим реального ущерба. Что касается оснований и условий ответственности, то, учитывая рассмотренные исключения, применению подлежат общие положения об основаниях и условиях ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства[14].
5. Прекращение договора энергоснабжения
Изменение условий договора энергоснабжения возможно по соглашению сторон, а также в качестве санкции за нарушение своих обязанностей абонентом.