В п. 2 статьи 668 подчеркивается, что договор финансовой аренды может быть расторгнут, если имущество - предмет договора - передано арендатору с опозданием по вине арендодателя. Статья 669 Гражданского Кодекса РФ важна тем, что устанавливает отличное от общего правило. В соответствии со ст. 211 ГК риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Несмотря на диспозитивность данной нормы, общим является правило о том, что риски случайной гибели или повреждения имущества лежат на его собственнике. В общих положениях об аренде, изложенных в § 1 гл. 34 ГК, каких-либо оговорок на этот счет не сделано, что означает сохранение этого общего правила для договора аренды, т.е. арендодатель как собственник несет все риски, связанные со случайной гибелью или повреждением имущества. Иная ситуация в договоре финансовой аренды - здесь все риски переходят от арендодателя (собственника) на арендатора, владеющего и пользующегося имуществом на основе договора лизинга. Такое правило имеет глубокий смысл для договора финансовой аренды. Выше уже отмечалась «финансовая» роль арендодателя в договоре лизинга и, как следствие, гораздо более активная роль арендатора по сравнению с арендатором в договоре классической аренды. Не случайно в некоторых странах арендатор в договоре лизинга именуется экономическим собственником, а арендодатель - юридическим собственником, что убедительно иллюстрирует реальную ситуацию, складывающуюся при лизинге. Именно такому распределению обязанностей вполне соответствует норма о переходе рисков с арендодателя на арендатора, возлагающая на последнего обязанности, которые в обычных условиях несет собственник имущества. Стороны договора могут установить иной порядок распределения рисков по своему усмотрению. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (статья 670 ГК).
Приравнивание арендатора в отношениях с продавцом к покупателю дает возможность первому обращаться непосредственно к продавцу с претензиями по поводу имущества и одновременно обязывает продавца эти претензии рассматривать. В этой конструкции ответственности, пожалуй, наиболее ярко проявляется своеобразный характер отношений, возникающих из договора лизинга.
Задача
По договору строительного подряда подрядчик - ООО «Спецстроймонтаж» возвело первый из трех этажей здания торгового комплекса и 12 марта 2001 г. передало его по акту сдачи-приемки заказчику - ЗАО «Сомель». В ночь с 12 на 13 марта 2001 г. большая часть была разрушена взрывом проходящего неподалеку газопровода. В связи с этим ЗАО «Сомель» предъявило иск к ООО «Спецстроймонтаж» о взыскании с последнего стоимости переданного согласно договору здания, а также причиненных ЗАО «Сомель» убытков. При этом ЗАО «Сомель» ссылалось на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели имущества несет его собственник. Поскольку, по словам представителя ООО «Спецстроймонтаж», заказчик до момента регистрации за ним права собственности на разрушенное здание не является собственником, он, несмотря на состоявшуюся передачу, не несет риск случайной гибели здания. Он также утверждал, что, поскольку договором строительного подряда не выделялись отдельные этапы работ, произошедшая приемка построенного этажа имела «чисто техническое значение» и была произведена исключительно в целях осуществления промежуточных расчетов между сторонами. Такая приемка не является, по мнению подрядчика, актом, переносящим риск случайной гибели на заказчика.
Решите дело
Ссылки ЗАО «Сомель» на ст. 211 ГК безосновательны, поскольку в Гражданском Кодексе РФ есть специальный §3 гл. 37, посвященный отношениям сторон в ходе исполнения договора строительного подряда. Следовательно, в данном случае применяются специальные нормы. В ч. 3 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ сказано: «Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика». Значит, поскольку в данном случае гибель результатов работ произошла не по вине подрядчика, суд вынесет решение в пользу ООО «Спецстроймонтаж».
Задача
Пассажир, купивший билет на поезд Москва-Хабаровск, одновременно сдал свой багаж для доставки его в Хабаровск, что было удостоверено багажной квитанцией. Приехав на станцию назначения, пассажир предъявил свою багажную квитанцию в багажное отделение станции, но там ему сообщили, что его багаж был похищен при перевозке неизвестными лицами. Пассажир предъявил иск к управлению железной дороги о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты его багажа. Сумма ущерба включала стоимость вещей в составе багажа; сумму неполученной премии (10000 долларов США), которую пассажир рассчитывал получить, если бы на конкурсе в Хабаровске победил его архитектурный проект, находившийся в составе утраченного багажа; моральный вред в размере премии, назначенной победителю архитектурного конкурса. В отзыве на иск железная дорога возражала против требований пассажира, ссылаясь на то, что утрата его багажа имела место не по вине железной дороги, а в силу неправомерных действий неустановленных лиц.
Решите дело
Прежде всего, определим, должна ли железная дорога нести ответственность за утрату груза. Согласно ч. 1 ст. 796 ГК Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Примерный перечень специфических и наиболее часто встречающихся в практике деятельности транспорта обстоятельств, доказанность которых перевозчиком может свидетельствовать об отсутствии его вины в причинении ущерба отправителю или получателю груза, содержится в действующем УЖТ (ст. 95), например непреодолимая сила, действия или упущения отправителя или получателя, недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза. Наличие в транспортных уставах и кодексах примерного перечня обстоятельств, доказанность которых перевозчиком может освободить его от ответственности за несохранность груза или багажа, не противоречит общей норме об освобождении перевозчика от ответственности за несохранность груза или багажа, так как эти перечни содержат именно те обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. По буквальному смыслу правила п. 1 ст. 796 ГК, являющегося императивным, заявитель требования не должен доказывать вину перевозчика в любых случаях несохранности груза. В данном случае утрата груза произошла не вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, поскольку обеспечить сохранность груза в пути он был обязан. Следовательно, ответственность за утрату груза железная дорога нести должна. Решим теперь вопрос о размере ответственности железной дороги. Согласно п. 2 ст. 796 ГК ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза и багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик также обязан вернуть взятую провозную плату (п. 3 ст. 796 ГК).