Довольно часто у банков возникает необходимость внесения в кредитный договор изменений, касающихся увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсюда следует, что в договоре может быть предусмотрен односторонний порядок его изменения. Поэтому банки нередко включают в типовые формы кредитных договоров условие о своем праве изменить процентную ставку за пользование кредитом в одностороннем порядке в связи с изменившимися экономическими условиями, например в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. Однако односторонний порядок изменения договора может быть как судебным, так и внесудебным. Например, п. 2 ст. 450 ГК предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен только в судебном порядке. При этом банки нередко ограничиваются направлением клиентам письменного уведомления об изменении процентной ставки. Например, один из заемщиков, получивший такое уведомление, отказался платить проценты по измененной процентной ставке, сославшись на норму п. 2 ст. 450 ГК об исключительно судебном порядке изменения договора. В свою очередь банк обосновывал правомерность своих требований об уплате процентов по измененной ставке ссылкой на п. 1 ст. 809 ГК. Последний предусматривает, что порядок уплаты процентов определяется договором. Позиция клиента в описанном споре представляется более обоснованной.
В отличие от договора займа кредитный договор предполагает, что контроль кредитора за исполнением должником договорных обязательств касается не только целевого использования и обеспеченности полученных заемщиком средств, но и общего состояния его делового предприятия.
В процессе контроля банк имеет право требовать предоставления бухгалтерского баланса, различных справок, проводить целевые проверки производственных, складских помещений заемщика и другие мероприятия, указанные в договоре.
8. Ответственность по кредитному договору. При отказе банка от предоставления кредита, предусмотренного кредитным договором, или задержке его выдачи заемщик вправе взыскать с банка убытки, вызванные этим нарушением. Поскольку обязательство банка носит денежный характер[28], заемщик вправе также взыскать с банка проценты за неисполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 395 ГК). Если одновременно будут взыскиваться проценты и убытки, то последние подлежат взысканию в части, не покрытой процентами (п. 2 ст. 395 ГК). Исходя из существа кредитного договора, судебная практика сделала вывод о недопустимости принуждения банка к исполнению обязанности выдать кредит в натуре [29]. Законная неустойка за невыполнение обязанности выдать кредит отсутствует, а договорная может появиться в конкретном кредитном договоре лишь теоретически, учитывая, что формуляры этих договоров разрабатываются банками.
За нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в виде процентов за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 811 ГК). Указанная форма ответственности может применяться в тех случаях, когда иное не предусмотрено договором. Однако на практике кредитные договоры, как правило, предусматривают иные последствия несвоевременного возврата заемщиком банковского кредита. Например, они могут предусматривать, что в этих случаях подлежит уплате пеня или повышенные проценты[30].
Пеня - разновидность неустойки за неисполнение обязательства. В случаях, предусмотренных ст. 333 ГК, суд вправе уменьшить ее размер. Пеня предусматривается в кредитном договоре, т.е. носит характер договорной неустойки.
Представляется, что существуют пять возможных вариантов решения вопроса о природе повышенных процентов за пользование банковским кредитом. Во-первых, можно рассматривать повышенные проценты как неустойку за нарушение срока возврата кредита. Во-вторых, их допустимо квалифицировать как разновидность процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В-третьих, повышенные проценты можно рассматривать как вознаграждение за предоставленные клиенту заемные средства, которые он обязан уплачивать после истечения срока возврата кредита. В-четвертых, допустимо представить повышенные проценты как сложный правовой институт, состав которого - проценты, являющиеся вознаграждением за пользование средствами банка, и неустойка за нарушение срока возврата кредита в части, превышающей проценты за пользование кредитом. В-пятых, их можно рассматривать как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными денежными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение денежного обязательства в сумме, превышающей эту плату.
Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства[31]. Например, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Аналогичный подход использован в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам[32]. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК о праве суда уменьшить их размер.
Вывод Высшего Арбитражного Суда о правовой природе повышенных процентов представляется правильным. Он основан на правовой природе кредитного договора, который предполагает предоставление заемных средств с целью получения вознаграждения. В случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитования. За это клиент должен платить вознаграждение. Кроме того, он нарушил обязательство по возврату кредита, за что должен быть привлечен к ответственности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15) предусмотрено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Остальные виды ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за его пользование аналогичны ответственности за нарушение договора займа.
1. Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994.
2. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001.
3. Монография Л.А. Новоселовой "Проценты по денежным обязательствам" включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2003 (издание второе, исправленное и дополненное).
4. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.
5. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956.
[1] Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. С. 69.
[2] См.: Там же. С. 72 - 73
[3] См.: Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 7.
[4] В правовой литературе существует точка зрения, согласно которой понятие заемно-кредитных правоотношений включает также кредит в экономическом смысле. По мнению М.М. Агаркова, "гарантийным кредитом называется принятие на себя банком поручительства перед третьим лицом за своего клиента. Банк в этом случае не предоставляет клиенту необходимые последнему средства, а дает ему возможность получить их от третьего лица" (см.: Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 98).
[5] ВВАС РФ. 1998. N 11.
[6] См.: Зомъ Рудольф. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. С. 44 - 46, 253 - 256.
[7] См.: Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // ВВАС РФ. 1996. N 9.
[8] Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Автограф. Тула, 2001. С. 431.