Расширение хозяйственной самостоятельности предприятий проявлялось и в увеличении доли прибыли, распределяемой ими, которая увеличилась с 16,5% до 42%.
Четвертое направление предусматривало формирование трех основных фондов за счет прибыли и собственных средств предприятий.
Фонд материального поощрения предназначался для премирования работников за производительный и высококачественный труд, для оказания единовременной помощи и т.д.
Фонд социального развития предназначался для сооружения и ремонта жилых домов, культурно-бытовых и спортивных сооружений, улучшения бытового обслуживания работников.
Фонд развития производства использовался для внедрения новой техники, модернизации оборудования, обновления основных фондов, освоения новых видов продукции и т.д.
Реформа 1965-1969 гг. сыграла важную роль в развитии экономики СССР. Она явилась первой крупнейшей реформой со времен НЭПа. Несмотря на имеющиеся противоречия и нестыковки отдельных мер первоначально она имела механизм самосовершенствования и саморазвития и, следовательно, обладала неплохими шансами на успешное развитие.
Восьмая пятилетка (1966-1970 гг.), в течение которой осуществлялась реформа, стала самой результативной из всех послевоенных пятилеток. Среднегодовой темп прироста национального дохода составил 7,1%, было остановлено падение фондоотдачи, выросли реальные доходы населения (на 33%), объемы ведущих отраслей промышленности и сельского хозяйства (на 50% и 23% соответственно), на 37% выросла производительность труда и т.д. и т.п. Таких темпов не знала ни одна советская пятилетка.
Однако, несмотря на хорошие результаты, эффект от реформы оказался ниже ожидаемого, а после 1970 г. многие ее направления и вовсе сошли на нет.
Конечно, можно указать на недостаточную комплексность мер, непоследовательность в выполнении принимаемых решений и т.д. и т.п. Однако, как мы уже указывали, в реформу были изначально заложены механизм саморазвития и самосовершенствования и, следовательно, эти недостатки могли быть преодолены. В пользу этого говорит тот факт, что внутри предприятий реформа как правило шла достаточно успешно. Об этом свидетельствует известный Щекинский эксперимент, когда объем выработки продукции за 1967-1968 гг. вырос почти в 2 раза, успешная реконструкция ЗИЛа и другие примеры. Реформа была принята рабочими, улучшила морально-психологический климат на предприятиях.
Однако «вверх» реформа не пошла и главная причина здесь кроется в недоверии тогдашнего руководства к экономическим методам управления и приверженность к привычным административно-командным методам. Реформу не принял аппарат управления, потому, что она требовала хозяйственных руководителей нового типа - экономистов-менеджеров, способных просчитывать наиболее целесообразные и экономически обоснованные решения, находить наиболее эффективные пути развития предприятий, отраслей, экономики в целом; а не администраторов – организаторов, способных мобилизовать коллективы на выполнение планов.
Успешное проведение реформы было невозможно без ломки административно-командной системы, без серьезной перестройки социальной и политической жизни общества. Интересно отметить, что наибольшие успехи реформы были достигнуты в тот момент, когда формировался новый аппарат управления и министерства не могли активно вмешиваться в дела предприятий. Но как только министерства укрепили свои позиции, начался отход от первоначальных замыслов, усилилась регламентация и централизация. Предприятия так и не получили обещанных прав, их самофинансирование не стало реальностью. Сохранилось планирование «по валу» так же как и корректировка заданий. Не была решена задача повышения научного уровня планирования с комплексным использованием всех форм и методов, включая применение ЭВМ и экономико-математических методов. Главный недостаток реформы – это сохранение созданной еще в 30-х гг. кредитно-финансовой системы, которая была адекватна командно-административному управлению и исключала введение настоящих рыночных механизмов. В конечном итоге административно-командная система не только сохранила свое положение, но и добилась свертывания самой реформы.
§2. Экономическое развитие СССР в 70-е – первой половине 80-х гг.
Несмотря на непоследовательность в проведении экономической реформы и ее постепенное свертывание успехи, достигнутые в годы восьмой пятилетки были весьма впечатляющие. Результаты, достигнутые в ходе ее выполнения, соответствовали плановым показателям, либо были близки к ним. Так, при запланированном росте национального дохода на 38-42% реальный результат составил 38%, рост производительности труда: план – 40-45%, выполнение – 36%; реальные доходы на душу населения: план – 30-34%, выполнение – 33%; рост розничного товарооборота планировался на 36-40%, фактически вырос на 46% и т.д. Важно было и то, что развитие было устойчиво с точки зрения темпов ежегодного прироста.
Определенное положительное влияние реформы ощущалось и в годы девятой пятилетки (1971-1975 гг.), хотя уже в директивных показателях не закладывалось дальнейшее наращивание темпов, и ставилась задача удержаться на достигнутых рубежах. Так, рост национального дохода планировался за пять лет на 27-28%, производительности труда – на 35-36% и т.д. Однако фактический уровень выполнения был ниже. Начал сказываться отказ от радикальных преобразований и возврат на экстенсивный путь развития.
В то время как экономика развитых стран вступала в новый этап научно-технической революции, советская экономика продолжала развиваться за счет экстенсивных методов. Благодаря огромной территории, богатым природно-географическим ресурсам, она пока не испытывала острого дефицита экономических ресурсов, но негативные тенденции продолжали нарастать.
С одной стороны, СССР вышел на первое место в мире по производству многих видов продукции: угля, цемента, нефти, железной руды, удобрений, тракторов, тепловозов и др. С другой стороны, нарастало отставание по качественным показателям развития: падала фондоотдача, высока была энерго- и материалоемкость продукции, невысокими оставались темпы НТП и технического перевооружения.
Начали появляться и усиливаться элементы несбалансированности. Темпы производства предметов потребления отставали от темпов производства средств производства. К концу пятилетки начало сказываться несоответствие темпов роста денежных доходов населения и темпов прироста товарной массы на потребительском рынке и т.д.
Несколько улучшил ситуацию мировой энергетический кризис 1973-1975 гг. Как раз к началу 70-х гг. началось промышленное освоение нефтяных и газовых месторождений Западной Сибири. И когда в результате кризиса цены на нефть выросли в 10-12 раз, Советскому Союзу удалось извлечь существенные доходы за счет внешней торговли. Это был хороший шанс укрепить экономику, быстро перевооружить ее и перестроить на интенсивных началах. В годы девятой пятилетки резко выросли внешнеэкономические связи СССР, прежде всего за счет экспорта топливно-энергетической и сырьевой продукции. Более 65% в советском экспорте занимали топливо, сырье, металлы. Расчет был сделан на то, что это позволит быстро перевооружить предприятия и подтолкнуть научно-технический прогресс. Только за годы девятой пятилетки импорт машин вырос в 4 раза. Однако желаемого результата достигнуть не удалось. Закупленное оборудование использовалось неэффективно.
В то время, когда энергетический кризис подтолкнул развитые страны к поиску новых эффективных энерго-, материало- и трудосберегающих технологий, советская промышленность зачастую была не в состоянии переваривать экспортируемые новинки.
Значительная часть доходов уходила на закупку продовольствия и ширпотреба за рубежом, т.е. фактически проедалась. Это позволило поддерживать на определенном уровне рынок потребительских товаров и продовольствия, но не могло кардинально улучшить ситуацию.
Низкую эффективность экономики руководство пыталось компенсировать строительством новых предприятий и освоением новых месторождений полезных ископаемых. С середины 70-х гг. велась работа по реализации 15 народнохозяйственных программ: строительство БАМа, освоение Экибастузского месторождения, строительство ряда каналов и т.д. Все это требовало огромных финансовых, людских, материальных ресурсов, которых и так не хватало. Это вело к росту «незавершенки», т.е. «замораживанию» капиталов. За период 1965-1980 гг. «незавершенка» выросла почти в 5 раз.
О снижении эффективности производства говорил тот факт, что материальные запасы предприятий росли быстрее объемов производимой продукции, что по сути также означало «замораживание» капиталов и ресурсов.
Еще одна причина замедления темпов и падения экономической эффективности производства – истощение природных ресурсов в традиционных местах проживания. Начинается освоение новых, зачастую труднодоступных районов. Это, в свою очередь приводило к тому, что основные фонды промышленности начинали расти быстрее, чем выпуск продукции, т.е. падала фондоотдача – выпуск продукции на единицу основных производительных фондов. Только в 80-е гг. выпуск продукции на 1 рубль основных фондов сократился с 1 рубля 29 копеек до 98 копеек.
Крайне низкими темпами осуществлялась модернизация производства. Несмотря на призыв XXIV съезда КПСС соединить достижения НТР с преимуществами социализма техническое и технологическое отставание СССР от наиболее развитых стран продолжало нарастать.
В результате выплавляя в начале 80-х гг. стали в 1,5 раза больше, чем в США, мы испытывали ее недостаток. Несовершенство технологий приводило к тому, что до 40% металла у нас терялось при обработке. Наши технологии были крайне материалоемки. Например, японский станок весит в среднем 800 кг., а наш – 2500 кг. Попытки же реформирования в эти годы носили скорее пропагандистско-косметический характер и выливались в различные кампании: «За качество», «За экономию и бережливость» и т.д., однако не приносили ощутимых результатов.