Деятельность Императора Николая II на посту Главнокомандующего дала великолепный результат. Уже через год русские войска смогли совершить неслыханный по масштабу прорыв, названный Брусиловским по имени нового командующего ЮЗФ генерала Брусилова. Во время подготовки и осуществления Брусиловского прорыва Главнокомандующий безотлучно находился в Ставке. Русские войска в Брусиловском прорыве взяли до полумиллиона пленных солдат и офицеров противника! При этом и работа оборонной промышленности по обеспечению тяжёлого вооружения, поставка на фронт необходимого количества снарядов и патронов с лета 1915 по лето 1916 г. также была блестяще налажена.
И на Кавказском фронте русским войскам сопутствовал успех. Его войска начали зимнее наступление на превосходящую более чем в два раза по численности турецкую армию. Эрзерумская наступательная операция, проведённая с конца декабря 1915 г. по 19 февраля 1916 г. завершилась полным успехом. Операция проводилась в полосе 300 км на горном участке. Кавказская армия пленила более 13 тысяч турецких солдат и офицеров, захватила 300 орудий (всю крепостную и значительную часть полевой артиллерии), 9 знамён, большие запасы продовольствия. Русские овладели крепостью Эрзерум. Победа, казалось, была близка… «Но государственный корабль России, преодолев океан, разбился о скалы уже вблизи долгожданной гавани», — примерно так высказался У. Черчилль о судьбе России. [7]На весну 1917 года Ставкой планировалось решающее наступление, которое должно было привести к победе над противником.
Справедливость требует всё же признать, что Государь не обладал властным авторитетом, в нём не было той внутренней мощи, которая заставляет людей беспрекословно повиноваться ,Император умел настоять на исполнении своих решений, которые оспаривались его министрами. Но Государя не боялись. А власть, в особенности Верховная, должна внушать это чувство.
Советские историки целые десятилетия старались всячески принизить роль Николая II, как главнокомандующего, принизить роль русского командования и в целом боевые качества Русской Армии. По крайней мере, весьма редкое проявление резкости — та оболочка, которая скрывала волю Государя от взора непосвящённых — создали Николаю II в широких слоях страны репутацию благожелательного, но слабого правителя, легко поддающегося возможным, часто противоречивым внушениям. В действительности же Государь «подчинил себе» министров едва ли не в большей степени, чем Император Александр III, бывший только собственным министром иностранных дел. Император Николай был точен, аккуратен, и, может быть, несколько педантичен. Более 36 лет постоянно, каждый вечер, с неизменной аккуратностью Цесаревич, потом Император записывал несколько фраз о прошедшем дне. Личный архив Государя вёлся в образцовом порядке; в нём были собраны не только все важнейшие секретные письма, но и черновики ответов на них.
Пока Император Николай II занимался вопросами боеспособности армии, враги России не дремали. С весны по осень 1916 года окончательно складывается заговор с целью устранения Царя, подготавливаемый левыми партиями и масонскими ложами. Военная масонская ложа, куда (как потом выяснилось) входил начальник Верховного штаба Алексеев, бывший военный министр Поливанов, главнокомандующий армиями Северо-Западного и Северного фронтов Рузский, член Государственной Думы Гучков и целый ряд других высокопоставленных лиц, разработала план, согласно которому предполагалось заставить Царя отречься под страхом смерти или даже угрозой жизни его жены и детей. Ради достижения своих преступных целей изменники были готовы на всё. Про Государя и Императрицу были пущены самые гнусные слухи. Нельзя не согласиться с утверждением Ольденбурга: «Между Государем и массой не хватало промежуточных звеньев, не хватало исполнителей Его воли «не за страх, а за совесть». Генерал Краснов в книге «Памяти Императорской Русской Армии» указывал, что «те, кто задавался целью уничтожить русскую государственность, стремились прежде всего разрушить армию и, как её основу — обаяние Государева имени и её офицерский состав.[8]
Временное правительство, сменившее монархию, сразу же взяло Николая и его семью под домашний арест, но хотело разрешить уехать ему в Англию. Однако английское правительство не торопилось с ответом, а Временное правительство уже было недостаточно сильным, чтобы противостоять воле Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. В августе 1917 г. семью перевезли в Тобольск. В апреле 1918 г. местные большевики добились их перевода в Екатеринбург. Царь переносил это время унижений с большим спокойствием и надеждой на бога, которая перед лицом смерти придавала ему неоспоримое достоинство, но которое и в лучшие времена порой мешало ему действовать рационально и решительно. В ночь с 16 на 17 июля 1918 г. императорская семья была расстреляна. Либеральный историк Юрий Готье с холодной точностью высказался, узнав об убийстве царя: «Это развязка еще одного из бесчисленных второстепенных узлов нашего смутного времени, и монархический принцип может только выиграть от этого».[9]
Заключение
Парадоксы личности и царствования Николая II можно объяснить объективно существовавшими противоречиями российской действительности начала XX века, когда мир вступал в новую полосу своего развития, а у царя не хватило воли и решимости овладеть ситуацией. Пытаясь отстоять "самодержавный принцип", он маневрировал: то шел на небольшие уступки, то отказывался от них. Удивительным образом натура последнего царя соответствовала сущности режима: избегать изменений, сохранять статус-кво. В результате режим загнивал, толкая страну к пропасти. Отвергая и тормозя реформы, последний царь способствовал началу социальной революции, которая не могла не нести в себе всего туго, что накопилось в российской жизни за многие десятилетия ее попирания и угнетения. Это следует признать и при абсолютном сочувствии к судьбе царя, и при категорическом его неприятии.
В критическую минуту февральского переворота генералы изменили присяге и принудили царя к отречению. Потом Временное правительство по политическим расчетам попрало принципы гуманизма, оставив отрекшегося царя в революционной России, свергнувшей царизм. И, наконец, классовые интересы, как они понимались в разгоревшейся гражданской войне, взяли верх над нравственными соображениями. Итогом всего этого и стало убийство императора.
Драму русского царя, по всей вероятности, правильнее рассматривать в контексте мировой истории с позиций ее поступательного движения. Николай II сам выбивал почву из-под своих ног. Он упрямо защищал свои позиции, не шел на серьезные компромиссы и этим создал условия для революционного взрыва. Не поддержал он и либералов, стремившихся предотвратить революцию в надежде на уступки царя. И революция свершилась. 1917 год стал роковым рубежом в истории России, вместе со смертью династии Романовых уходила в небытие эпоха.
Видимо, к личности Николая II пора отнестись объективно, предварительно сказав о ней всю правду, как в интересах истины, так и сохранения согласия в обществе.
Давно замечено, что нынешний Президент России как две капли воды похож на Николая II. Более того, судя по многочисленным слухам, просочившимся в СМИ, Дмитрий Медведев любит, когда его сравнивают с последним русским царём, портрет которого якобы висит в одном из его кабинетов.
Что именно так льстит Медведеву? Тот факт, что правление Николая II привело к полному краху Российской Империи и кровопролитной гражданской войне?! Или его более чем сомнительные личные качества, которые свидетельствовали о полной неспособности управлять такой страной как Россия (умилению его “слишком человеческими” качествами мы, как это принято сегодня, предаваться не будем).
Николай II имел 23 года для малодушного и слабовольного утопления России в гнилье уже разлагающегося самодержавия. Такого срока у Дмитрия Медведева нет. Однако и Россия уже не та. И враг не дремлет. А человеческие качества нынешнего российского президента таковы, что для того, чтобы стать таким же “святым”, ему пяти-шести лет за глаза хватит…
Список использованной литературы
1.Боханов, А.Н. Николай II / А.Н. Боханов. М.: Вече, 2008.
2.Бразоль, Б. Царствование императора Николая II: 1894-1917 г.г. в цифрах и фактах / Б. Бразоль. М., 1990, 7 сентября.
3.Вадеев, Л.С. Корона и эшафот/ исторические очерки/ под редакцией О.В. и Л.С. Вадеевы. М., Политиздат, 1991 г.
4.Голубев, А.В., Телицын В.Л. Энциклопедия. Российская история /А.В.Голубев, В.Л. Телицын .М.,2007.
5.Данилов, А.А. История России XX в./А.А.Данилов, Л.Г.Косулина.М.,2001.
6.Иоффе, Г.Революция и судьба Романовых /Г. Иоффе.М. 1992г.
7. Косулин, Л. Г. Русские цари.1514-1917г./ Л.Г. Косулин .Издательсво «Феникс» 1997г.
8.Кряжев, Ю. Н. Военно-политическая деятельность Николая II Романова / Е.Ю. Сергеев, А. А. Улунян. М., 1997.
9. Пашков, Б.Г. Новые святые: Николай II и его семья- символ русского православия /Б.Г.Пашков.М.,2000.
10.Рыжов, К. Энциклопедия. Все монархи мира /К. Рыжов.М.,2002.
11.Фирсов, С.Л. Жизнь замечательны людей: Николай II / И.И. Никифорова.М.,2010.
12.Черкасов, П. Последний император// Новый мир. 1993. №1.
13.Хуторский, К. Николай II: путь к трагическому концу. // Свободная мысль. 1998. № 7.
14.Шацилло, К. Монархическая идея и последний самодержавец// Свободная мысль 1992г.№11.
15.Шокарев, С.Падение династии Романовых (мемуары современников)// Гибель монархии. М., 2000 г.
[1]Рыжов, К. Энциклопедия. Все монархи мира /К. Рыжов.М.,2002.С.34
[2] Голубев, А.В.Энциклопедия. Российская история/ А.В. Голубев. М.,2003.С 54.
[3]Вадеев, Л.С.История России в портретах / Л.С. Вадеев.В 2-х тт. Т. 2. Смоленск: Русич, Брянск: Курсив, 1996.С.112.
[4]Вадеев, Л.С.История России в портретах / Л.С. Вадеев.В 2-х тт. Т. 2. Смоленск: Русич, Брянск: Курсив, 1996.С.86
[5]Данилов, А.А. История России XX в/А.А.Данилов, Л.Г.Косулина.М.,2001.С.303
[6]Данилов, А.А. История России XX в/А.А.Данилов, Л.Г.Косулина.М.,2001.С.213
[7]Вадеев, Л.С.История России в портретах / Л.С. Вадеев.В 2-х тт. Т. 2. Смоленск: Русич, Брянск: Курсив, 1996.С.51
[8]Вадеев, Л.С.История России в портретах / Л.С. Вадеев.В 2-х тт. Т. 2. Смоленск: Русич, Брянск: Курсив, 1996.С.64
[9]Вадеев, Л.С.История России в портретах / Л.С. Вадеев.В 2-х тт. Т. 2. Смоленск: Русич, Брянск: Курсив, 1996.С.158.