Дошедшие до нашего времени источники, к сожалению, не сохранили каких бы то ни было правовых норм, действовавших на Руси в те времена, которые отражали бы отношения между духовенством и светскими правителями. Вряд ли соответствующие византийские установления находили здесь применение.[67] Но очевидно другое: на Северо - Востоке Руси роль светских правителей в церковных делах была гораздо более весомая, чем в других землях. Уместно будет обратиться к началу основания первого епископства в Северо-Восточной Руси.
Некоторые церковные исследователи[68] считали, что учреждение первой епископской кафедры в Северо - Восточной Руси (а точнее в Ростове) восходит ко времени княжения Владимира Святославича. Одними из первых епископов, поставленных на эту кафедру, были Леонтий и Исаия. Главным направлением их деятельности, судя по житиям, была напряженная борьба с язычеством. Исайя, например, ревностно старался крестить некрещеных ростовцев, но напрасно.[69] Ему приписывается построение в Суздале церкви святого Дмитрия в 1096 году.
Вообще в то время распространение христианства в Ростовско - Суздальской земле шло крайне медленно. «Если мы обратимся к дальнейшей истории миссионерства в Русской Церкви, то увидим в ней…заметную задержку в распространении христианства по мере расширения географических границ Русского государства».[70] Медленное распространение христианства в тот период в Ростовско - Суздальской земле было связанно, по всей видимости, еще и с не твердо установившейся в тех землях княжеской властью. Скорее всего, до начала XIIвека этот край вообще был без постоянного князя. Профессор Голубинский пишет по этому поводу: «После святого Бориса область Ростовская не имела своих князей в продолжение целого столетия до начала XIIвека. С этого времени в ней снова явились князья, но первенствующая роль при этом оказалась не за Ростовом, а за Суздалем. Первый удельный князь, данный области Ростовской в начале XIIвека, был князь не Ростовский, а Суздальский».[71] Этим князем оказался Юрий Владимирович Долгорукий. После него Ростовская земля закрепляется за его потомками. Подобная нестабильность в княжеской преемственности была и в других частях Руси (из-за неразберихи в лествичном праве, частых усобиц и переделов). Поэтому еще раз хочется акцентировать внимание на том, что успешная деятельность епископа в то время прямо зависела от поддержки местного князя.
После святителя Исаии (1077-1090 гг.) данные о ростовских епископах обрывочны и спорны. О следующих епископах, занимавших Ростовскую кафедру: Илларионе II, Феогносте I, Феодоре II известный церковный историк митрополит Макарий (Булгаков) говорит как о сомнительных, сомневаясь в их историчности.[72]
В княжение Владимира Мономаха в 1090-х - 1100-х гг. на Ростовской кафедре упоминается епископ Ефрем. Кто именно был этот Ефрем церковная историческая наука, из-за скудости сведений, так до сих пор и не выяснила. Рассуждать о церковной политике Юрия Долгорукого в Ростово-Суздальской земле, не приходится, поскольку цели этого князя ограничивались достижением великокняжеской власти в Киеве. Но, при этом стоит отметить, что епископ Нестор (грек по национальности), безусловно, являлся ставленником Юрия.
§ 2. Характер церковно – политической линии князя Андрея Боголюбского.
В церковной политике Андрей Боголюбский пошел дальше своего отца. В этом плане весьма заметна его попытка учреждения во Владимире митрополичьей кафедры, независимой от Киева, а также сопровождавшие эту попытку храмоздательная, литературно-идеологическая и другого рода деятельность, о которых уже упоминалось вкратце в прошлой главе. Этот сюжет интересен как с точки зрения средств, задействованных князем, так и своими результатами.
Но, все-таки, самый главный вопрос, представляет особую актуальность - каковы были мотивы решения Боголюбского о создании новой митрополии? Неординарность рассматриваемых событий всегда привлекала к себе внимание историков и заслужила самые разнообразные оценки.
Упомянутый уже нами ранее митрополит Макарий (Булгаков) считал, что идея владимирской митрополии была плодом властолюбия Андрея, очередной церковной смутой.В своем капитальном труде по истории Русской Церкви он писал: «В то время, когда смуты из-за поставления киевских митрополитов приходили уже к концу, великий князь владимирский Андрей Боголюбский решился было на предприятие, которое могло повести к новым подобным смутам. Желая сделать свой любимый город Владимир первопрестольным городом земли Русской и возвысить его над всеми другими городами, расширив и украсив его разными зданиями в особенности церквами и монастырями. Князь Андрей хотел возвысить его и в церковном отношении».[73]
По мнению профессора Голубинского учреждение новой митрополичьей кафедры было нужно Боголюбскому для утверждения статуса великого княжения в его уделе и возвышения над киевскими князьями: «Андрей Боголюбский…создал себе на своем Севере такую силу, что решительно возвысился над упадавшими князьями киевскими… Чтобы окончательно сделать свой Владимир Кляземский столицею великого княжения. Боголюбскому естественно было иметь желание видеть в нем митрополита».[74]
Подобного же мнения придерживался и другой церковный историк - А.В. Карташев.
Однако светская наука более тщательно разрабатывала этот вопрос.
Так, И.У. Будовниц считал борьбу князя Андрея за митрополию явным показателем свершившейся феодальной раздробленности Руси, при этом цели, ставившиеся князем, ограничивались окончательным отделением от Киева в «политическом отношении»: «Самым смелым идеологическим предприятием Андрея Боголюбского была его попытка учредить во Владимире вторую на Руси, совершенно независимую от Киева митрополию. Религиозное обособление от Киева должно было еще более возвысить значение и без того сильного Владимиро-Суздальского княжества и значительно снизить роль увядавшего Киева… Эта попытка знаменательна как отражение уже вполне определившейся феодальной раздробленности Руси, при которой отдельные области, отделившись от Киева в политическом отношении стремились сбросить с себя зависимость от древней столицы в религиозной области».[75]
Подобное объяснение вызвало критику Н.Н. Воронина: «Вся церковная деятельность Андрея была обращена на свержение византийской «игемонии»… Владимирская митрополия была средством достижения церковной независимости всей Руси».[76] Такой взгляд на проблему впоследствии встречается практически у всех исследователей.[77] И.Я. Фроянов в свою очередь серьeзным образом сокращает масштабы этого вопроса: Андрей Боголюбский добивался учреждения митрополии для устранения влияния в своей земле ростовских епископов.[78]
В той или иной степени большинство ученых склоняется к мысли о том, что Боголюбский пытался создать собственную идеологию власти. Для этого ему потребовалась независимая (насколько это было возможно) от Константинополя церковная организация. Нет оснований, отвергать этот тезис. Целесообразно будет развить его и рассмотреть имеющиеся прямые и косвенные аргументы, как в пользу подобных выводов, так и против них.
Бесспорен факт придания Андреем своей власти сакральной окраски. С одной стороны, в истории средних веков сходных примеров было достаточно (как в Западной и Центральной Европе, так и на Руси). Но в то же время знаменательна эпоха, в которую Боголюбский пытался воплотить свою политическую концепцию. Условия феодальной раздробленности не требовали от удельного князя мощных пропагандистских средств, задействованных во Владимирской земле в 1160-х - 1170-х гг. (как будет показано ниже). Значит, речь не идeт о желании Андрея Юрьевича подчеркнуть самостоятельность Владимиро-Суздальского княжества от Киева, как это утверждал в своe время И.У. Будовниц.
Сейчас важно выделить два следующих тезиса.
Во-первых, князем Андреем Боголюбским на Северо-Востоке Руси была предпринята попытка создания союза светской и духовной власти совершенно необычного типа для феодально-раздробленной Руси. Во-вторых, церковно-идеологическая политика этого князя производит впечатление чeткой и целенаправленной стратегии, что наводит на мысль об имевшемся примере для подражания.
Теперь обратимся к свидетельствам источников, имеющихся в наличии. Необходимо подчеркнуть, что внимание летописцев к Андрею и его деятельности беспрецедентно в древнерусской литературе. Речь идeт как об эпитетах и титулованиях, которыми награждали его летописцы, так и скрупулeзное описание различных событий, связанных с этой личностью. Чтобы понять причины этого внимания, а также разных смысловых оттенков комментариев летописцев, необходимо для начала немного углубиться в вопросы происхождения и взаимоотношений отдельных, интересующих нас памятников.
Первостепенную важность имеют Ипатьевская, Лаврентьевская летописи, отдельные свидетельства Никоновской летописи, а также летописи, производные от ростовских сводов XV века: Типографская, Львовская, Ермолинская, Тверской сборник.
Лаврентьевская летопись безусловно сохранила следы владимирского летописания второй половины XII века. Она содержит летописные статьи до 1305 г. включительно. Собственно, Лаврентьевская летопись является простой копией очень ветхого экземпляра Владимирского великокняжеского свода 1305 г., составленного по поручению тверского князя Михаила Ярославича, ставшего в этом году великим князем владимирским.