1. Прослушивание телефонных и иных переговоров (ч. 2 ст. 186);
2. Опознание в условиях, исключающих наблюдение опознаваемым опознающего (ст. 193);
3. Участие потерпевших и свидетелей в уголовном процессе под псевдонимом (ч. 9 ст. 166, ст. 278).
В целях охраны прав и свобод человека и гражданина УПК РФ устанавливает возможность сокрытия данных о личности свидетеля, потерпевшего или его представителя при проведении следственных действий, что регламентировано ч. 9 ст. 166 и ч. 8 ст. 193 УПК РФ.
За период 2005 года меры государственной защиты применялись более чем в половине субъектов Российской Федерации, число защищаемых лиц превысило 500 человек. Столько же они применялись и за девять месяцев 2006 года[24].
В соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данных об их личности[25]. Следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу[26].
Однако следует иметь в виду, что данный конверт следует тщательным образом оберегать от участников стороны защиты. В правоприменительной практике известен случай, имевший место в Тюменской области, когда адвокат, защищавший интересы обвиняемого, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, вскрыла конверт с анкетными данными засекреченного лица – участника контрольной закупки - хранившийся на форзаце обложки уголовного дела[27].
Согласно данным, полученным из Следственной части ГСУ при ГУВД по Челябинской области, по состоянию на декабрь 2007 года, с момента введения в действие нового УПК РФ, данные о личности не приводились в протоколе следственных действий при расследовании четырех уголовных дел (1 – по ст. 159 УК РФ – мошенничество; 1 – по ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью; 2 – по ст. 158 УК РФ – кража) в отношении семи лиц. При этом во всех случаях скрывались данные свидетелей, из которых шесть являлись сотрудниками оперативных служб, участвовавших в задержании обвиняемых.
Так, 11 марта 2007 г. в СУ при УВД по Калининскому району г. Челябинска было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении А., К. и Т., совершенных гражданином С, который брал плату с потерпевших за предоставляемые им в наем квартиры, которые на самом деле ему не принадлежали[28]. В ходе расследования уголовного дела следователем было принято решение не приводить в протоколах следственных действий данные о личности двух сотрудников оперативных служб.[29]
По уголовным делам, возбужденным по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, а также по факту кражи, в протоколах следственных действий не приводились данные о личности двух свидетелей также, как и в предыдущем деле, являющихся сотрудниками оперативных служб, принимавших участие в задержании обвиняемого при совершении преступления.
В диспозиции рассматриваемой выше нормы (ст. 166) упоминается и ст. 186 УПК РФ, регламентирующая порядок производства контроля и записи переговоров. Согласно ч. 2 ст. 186 УПК РФ при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения. Однако практика производства контроля и записи переговоров как одной из мер безопасности участников уголовного процесса пока иные получила широкого применения. Чаще всего при расследовании уголовных дел используются результаты прослушивания телефонных переговоров, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, которые могут быть применены в качестве ориентирующей информации при выборе тактики расследования преступления, и которые могут также послужить косвенными доказательствами по уголовному делу[30].
Сущность опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, заключается в лишении опознаваемым возможности увидеть опознающего и узнать его, если он был известен опознаваемому ранее, либо запомнить его внешность. Чаще всего такая форма предъявления для опознания используется при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений в целях защиты опознающих.
Однако в рассматриваемом следственном действии может принимать участие и защитник подозреваемого (обвиняемого). Вопрос о том, где он должен находится в момент производства опознания, в нормах УПК РФ не раскрыт. Обычно адвокат, выступая как лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемого (обвиняемого) и оказывающее ему правовую помощь, находится рядом с подзащитным. В данном случае защитник будет лишен возможности наблюдать за ходом и результатами опознания, правильностью его проведения. Если же защитник будет находится вместе с опознающим, то он его увидит, что в дальнейшем может негативно сказаться на безопасность опознающего. Тем не менее, представляется, что защитник подозреваемого (обвиняемого) должен находится там же, где опознающий, но сзади него, чтобы исключить возможность увидеть его лицо.
Так, в силу отсутствия специально оборудованного помещения СУ при УВД Калужской и Липецкой областей принималось решение проведения опознания с помощью автомобиля с тонированными стеклами, где следователь, опознающий и понятые находились внутри автомобиля, а остальные участники следственного действия, в том числе еще одна пара понятых находились снаружи[31].
Примером также может служить опознание проведённое в условиях исключающих визуальное наблюдение в процессе расследования по уголовному делу, возбужденному следователем СУ при УВД по Калининскому району г. Челябинска по ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, было проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение, семь опознаний обвиняемых потерпевшим и свидетелями преступления.[32]
В УПК РФ не указаны основания для проведения такой меры безопасности участника уголовного процесса. Определение применения данного вида опознания происходит по усмотрению следователя. При этом либо он сам может прийти к убеждению, что необходимо провести опознание в указанных условиях, либо об этом могут ходатайствовать заинтересованные лица, либо рекомендовать данную форму опознания оперативные службы.
Из содержания ч. 8 ст. 193 УПК РФ понятно, что для проведения опознания в условиях, исключающих наблюдение опознающего опознаваемым, возможно оборудование специального помещения зеркальным экраном, но не ясно, допустима ли для такого опознания видеотрансляция из помещения, где находится опознаваемый, в место нахождения опознающего. Тем более неясно, возможна ли видеозапись опознаваемого, статистов и последующее ее предъявление опознающему. Все-таки стоит отметить, что видеоизображение опознаваемого может восприниматься опознающим с помощью видеотрансляции или при демонстрации ранее сделанной видеозаписи. Как при видеотрансляции, так и в ходе видеозаписи и последующей её демонстрации должны соблюдаться необходимые требования, предусмотренные ст. 193 УПК РФ: число лиц предъявленных для опознания, должно быть не менее трёх и пр. Должны соблюдаться и требования, обусловленные собственно применением видеоаппаратуры, в частности, оператор должен одинаково по времени и по ракурсу фиксировать внешний вид всех лиц, не уделяя особого внимания никому из опознаваемых, то есть не «подсказывая» опознающему.
В некоторых же случаях использование видеотехники может быть более доступным, а в некоторых случаях и оптимальным. Рассмотрим пример из следственной практики. 14-летние подростки - очевидцы убийства заявили, что боятся участвовать в опознании задержанного подозреваемого, в связи с чем в следственном изоляторе, естественно, с соблюдением определенных правил, была сделана видеозапись подозреваемого и сходных с ним лиц, а затем ее предъявили подросткам, и преступник был опознан. В данном случае опознаваемый содержался в СИЗО, и, возможно, нахождение в нем школьников было признано нецелесообразным[33].
К сожалению, об использовании видеотехнологий в ч. 8 ст. 193 УПК РФ не говорится. Более того, указание на то, что понятые должны находиться «в месте нахождения опознающего», говорит о том, что законодатель, очевидно, предполагал один вариант опознания, когда опознаваемый не видит опознающего вследствие какой-либо физической преграды (стекла с зеркальным покрытием и т.п.), а не использования видеотехнологий, и потому, как и прежде, их применение может рассматриваться судом как нарушение уголовно-процессуального закона. Но несмотря ни, что стоит отметить преимущество видеозаписи в том, что она может быть предъявлена нескольким опознающим и в разное время. В тоже время стоит учитывать, что в отличии от видеотрансляции при демонстрации видеозаписи исключается возможность по желанию опознающего предложить опознаваемому и статистам выполнить определённые действия (повернуться, пройтись, произвести определённые фразы и пр.), поэтому при видеотрансляции целесообразно показать опознаваемого как общим и средним планом так и крупно, со всеми деталями, в статике и в движении, зафиксировать его голос.