Согласно требованиям закона опознание по фотографии допускается только в случае невозможности предъявления лица (ч. 5 ст. 193 УПК РФ). Полагаем, что основанием для проведения опознания по фотографии могут быть данные о возможном неправомерном воздействии на опознающего. К сожалению, при возможности непосредственного предъявления обвиняемых и других лиц для опознания потерпевшим или свидетелям суды часто признают протоколы опознания живых лиц по фотографии доказательствами, полученными с нарушением закона.
Так, в ходе расследования уголовного дела по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, опознание обвиняемого было проведено по фотографии по месту жительства потерпевшей - в Тюмени. Ходатайство адвоката об исключении протокола опознания по фотографии из числа допустимых доказательств в связи с возможностью непосредственного предъявления его подзащитного для опознания потерпевшей оставлено прокурором на стадии предварительного следствия без удовлетворения. Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда Москвы ходатайство адвоката удовлетворено, так как, по мнению суда, на дату производства опознания обвиняемый содержался в следственном изоляторе и по состоянию здоровья имел возможность принимать участие в производстве этого следственного действия. Боязнь потерпевшей мести со стороны сообщников подсудимого, особенно в случае ее приезда в Москву, затраты на оплату проезда из отдаленного региона, возраст (56 лет) и состояние здоровья потерпевшей суд посчитал недостаточными основаниями для производства опознания по фотографии[34].
В целом, каким бы образом не создавались условия, исключающие наблюдение опознаваемым опознающего, главное состоит в том, чтобы остальные аспекты организации рассматриваемого следственного действия строго соответствовали требованиям УПК РФ в целях обеспечения законности опознавания и возможности использования его результатов в процессе доказывания.
Помимо перечисленных положений предотвращению посткриминального воздействия могут служить и другие уголовно-процессуальные нормы. Например, указание в протоколе следственного действия только фамилии, имени и отчества его участника, что возможно на основании п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, где установлено, что адрес и другие данные о личности участников следственных действий указываются лишь «в необходимых случаях».
Защитой от посткриминального воздействия могут являться и меры пресечения, причем в действующем уголовно-процессуальном законодательстве такое их предназначение выражено более зримо: в ч. 1 ст. 97 УПК РФ возможные угрозы обвиняемого свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства прямо указаны в качестве одного из оснований для избрания мер пресечения. Важно, что в качестве основания для избрания мер пресечения названа именно возможность угроз, то есть решение об избрании меры пресечения будет своевременным (законным), если она предотвратит именно возможность угроз участникам уголовного процесса, а не прекратит высказываемые угрозы. Обеспечению безопасности потерпевших способствует также реализация ими права на обжалование постановления судьи об отказе избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.
При ознакомлении обвиняемого и защитника по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела мерой безопасности является то, что в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ обвиняемому и защитнику предъявляются материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ, то есть обвиняемому и защитнику не предъявляются постановления следователя, в которых указаны подлинные данные о лицах, участвующих в уголовном процессе под псевдонимом (содержащееся в ч. 1 ст. 217 УПК РФ положение не должно рассматриваться как противоречащее п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, где установлено право обвиняемого и защитника знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела)[35].
Однако вернемся к положениям ст. 166 УПК РФ. Когда речь идет о потерпевшем, это означает, что в деле уже имеется постановление о признании его потерпевшим и он должен быть допрошен в качестве потерпевшего. Следовательно, данные о личности потерпевшего уже имеются в уголовном деле и заинтересованные лица (обвиняемый, защитник) могут их узнать при ознакомлении с делом.
Кроме того, зачастую уголовные дела возбуждаются на основании заявлений потерпевших о совершении в отношении них преступлений. В заявлениях указываются данные о личности заявителя и его адрес; при ознакомлении с делом эти данные могут быть установлены обвиняемым и его защитником.
Что касается свидетелей, то на практике нередко встречаются ситуации, когда свидетели заявляют следователю о противоправном воздействии на них после того, как они уже были допрошены по делу.
Перечисленные ситуации свидетельствуют о том, что законодателю необходимо предоставить следователю возможность в случае необходимости для обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей изымать из дела данные об их личности. В этих случаях следователь с согласия прокурора выносит постановление об изъятии протоколов допросов потерпевших, свидетелей с их анкетными данными и об их повторных допросах без указания данных об их личности. В постановлении излагаются причины данного решения, указывается псевдоним участника следственного действия и образец подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Протоколы предыдущих допросов с данными о личности опрашиваемых и постановление помещаются в конверт, который опечатывается и приобщается к уголовному делу.
Так по данным проведённого опроса (Приложение № 1) стало известно, что лишь 51 % из числа опрошенных следователей (всего было опрошено 35 следователей) применяют на практике меры безопасности. При этом самыми распространёнными мерами применяемыми в ходе досудебного разбирательства являются:
- Выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи, оповещения об опасности - 23%;
- Обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице - 20 %
- Присвоение псевдонима – 29 %;
- Опознание в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым – 17 %.
В ходе данного опроса мы также постарались уточнить причину применения мер безопасности не в достаточной мере, на что в свою очередь следователями были выбраны следующие наиболее распространённые варианты ответов:
- Незнание участниками уголовного судопроизводства своих прав – 26%;
- Участники уголовного судопроизводства не требуют применении мер безопасности – 54 %;
- Некачественное разъяснение участникам уголовного судопроизводства их прав на обеспечение безопасности – 20 %;
- Незаинтересованность следователей в усложнении уголовного процесса, мерами безопасности – 29 %.
При этом следователи ходе проведения данного опроса уточнили, что для усовершенствования данного института необходимо:
- Разработка подробной инструкции по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства – 46 %;
- Внесение существенных изменений в законодательство – 37 %;
- Выделение из бюджета дополнительных средств на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства – 46 %.
Учитывая проведенный анализ указанных норм, можно сделать вывод о том, что институт безопасности в уголовном процессе нуждается в дальнейшем совершенствовании. Об этом говорит практика применения норм УПК РФ, а также результаты опроса, проведенного среди следователей и дознавателей, в котором сотрудники правоохранительных органов указали на несовершенство института безопасности участников уголовного судопроизводства, на отсутствие механизма реализации норм УПК РФ, призванных обеспечивать безопасность указанных участников, что является одной из проблем применения на практике данных норм, порождающей неуверенность граждан в эффективности применения мер безопасности.
§ 2. Иные средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
Как было отмечено ранее, достаточно подробная регламентация мер обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства дана в действующем УПК РФ, при этом лишь частично разрешена проблема защиты участников уголовного процесса. Так, уголовные дела, особенно по тяжким и особо тяжким преступлениям, совершенным преступными группами, все чаще подлежат закрытию, в основном, из-за отказа свидетелей давать показания. Под давлением шантажа и угроз стремительно растет количество лжесвидетельств, неявок на судебные заседания, фактов уклонения от дачи показаний, возникают серьезные трудности при сборе доказательств по уголовным делам, вследствие чего преступники уходят от ответственности, а жертвы преступлений теряют всякую надежду на справедливость рассмотрения их дел и защиты их интересов в суде[36].
В этой связи на законодательном уровне была предпринята попытка устранения названных проблем путем принятия Федерального закона Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» наряду с Федеральным законом от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»[37].
Данный Закон устанавливает систему мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников, родственников и близких лиц, включающую меры безопасности и меры социальной защиты указанных лиц, а также определяет основания и порядок их применения.