Введение
1. Исполнительное производство как заключительная стадия гражданского процесса
2. Обращение взыскания на имущество граждан
2.1 Понятие обращения взыскания на имущество должника
2.2 Понятие и виды имущества
2.3 Проверка принадлежности имущества должнику
2.4 Арест имущества должника
2.5 Наложение ареста на денежные средства, ценные бумаги и драгоценные металлы, находящиеся в собственности граждан
2.6 Наложение ареста на автотранспорт, принадлежащий должнику
2.7 Особенности обращения взыскания на недвижимое имущество в исполнительном производстве
2.8. Особенности обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина
2.9. Защита прав взыскателя и должника
3. Особенности обращения взыскания на имущество юридических лиц
3.1 Порядок наложения ареста на имущество должника- юридического лица
Заключение
Библиографический список
За последние годы принято множество интересных и прогрессивных законодательных актов, создающих правовую основу для новых экономических отношений в России. Однако само по себе число законов не является самоцелью, поскольку право, не обеспеченное возможностью принудительного исполнения, превращается в фикцию. Исполнение – важнейший участок правовой практики, отражающий эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на мотивацию и поведение человека. Право, не реализованное в действиях его субъектов, хотя и подтверждённое судебным или иным актом органа гражданской юрисдикции, является, по сути дела, несуществующим, и подобная фактическая ситуация не может считаться нормальной.
Данный участок правовой действительности, связанный с принудительной реализацией актов органов гражданской юрисдикции (включая судебные органы) регулируется нормами исполнительного производства. Неразработанность или незавершённость исполнительных процедур крайне дорого обходится как отдельным субъектам, так и обществу в целом. В конечном счёте, оставление без решения ряда существенных вопросов исполнительного производства приводит к незащищённости прав собственников, инвесторов, других заинтересованных лиц. Тем самым создаётся ситуация, когда выгоднее быть должником, чем кредитором, ввиду невозможности для кредитора обеспечить принудительное осуществление своих прав. Всё это вынуждает взыскателей прибегать к неправовым способам разрешения конфликтов с должниками, обращаться к нелегальным способам решения проблем, что приводит к криминализации сферы частного права.
Проблема исполнения судебных и иных актов гражданской юрисдикции приобретает особую значимость в связи с вопросом более широкого характера – об исполнении законов в целом и как их частного случая – принудительного исполнения судебных актов.
Оптимальным вариантом должно быть добровольное исполнение соответствующего решения обязанными субъектами через определённую систему действий либо путём воздержания от их совершения. Однако в случае отказа от добровольного исполнения должен среагировать такой юридический механизм, который обеспечил бы принудительную реализацию с неотвратимостью наступления именно такого варианта поведения, который определён в решении. Равным образом система норм исполнительного производства должна обеспечивать наступление неблагоприятных последствий для обязанного субъекта при неисполнении им акта гражданской юрисдикции.
Исходной предпосылкой проводимой сегодня реформы исполнительного производства является привнесение в систему исполнения современных рыночных механизмов цивилистического характера при одновременном сочетании с административными и уголовно-правовыми мерами воздействия. Это позволит создать условия для функционирования полноценной и работающей системы защиты собственника, инвестора в сфере частного права и, что особенно важно, изменить мотивацию деятельности всех участников сферы исполнения, введя её в правовое русло.
Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» регулирует порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и значительно укрепляет гарантии защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Этот закон принят одновременно с федеральным законом «О судебных приставах».
Закон «О судебных приставах» определяет правовую основу деятельности судебных приставов, требования, предъявляемые к ним при назначении на эту должность, порядок назначения и освобождения их от должности, полномочия органов юстиции по организации деятельности службы судебных приставов, обязанности и права судебных приставов, гарантии их правовой и социальной защиты, финансирование и материальное обеспечение службы судебных приставов. По существу созданы новые органы принудительного исполнения, расширены их полномочия, введены новые правила, регламентирующие порядок обращения взыскания на имущество юридических и физических лиц, определяющие правовые последствия действий по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. Рассмотрению вопроса, о наложении ареста на имущество должника, как основной меры принудительного исполнения и его особенностей, посвящена данная дипломная работа.
Для того, чтобы правильно определить место исполнительного производства в системе права как объективно существующего внутреннего построения правовых норм, необходимо уточнить содержание терминов «отрасль права» и «институт права». С точки зрения теории государства и права отраслью права является распределенная по правовым институтам совокупность юридических норм, регулирующих особую, качественно своеобразную область отношений (имущественных, трудовых, семейных и т.д.). Отрасль права имеет общую и особенную части. Каждая отрасль права отличается особым набором юридических средств, с помощью которых оказывается воздействие на регулируемые отношения. Крупные и сложные по своему составу отрасли наряду с институтами права включают в себя такой компонент, как подотрасль права (в гражданском – обязательственное, авторское право и др., в финансовом праве – бюджетное, налоговое право).
Институт права – это элемент системы права, представленный совокупностью правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отношений. Институту права свойственны: 1) однородных фактического содержания, 2) юридическое единство правовых норм, 3) нормативная обособленность, 4) полнота регулируемых отношений. Кроме этого, институт права имеет такой набор норм, который призван обеспечивать беспробельность регулируемых им отношений.
Исходя из данных определений и анализируя существующие мнения ведущих юристов в области гражданского процесса, следует указать на два противоположных подхода сложившихся в юридической науке по проблеме определения места исполнительного производства в Российской системе права.
Авторы первого подхода, из которых особо следует выделить В.В. Яркова, Л. Белоусова, указывают на то, что с принятием федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» была создана самостоятельная служба принудительного исполнения по исполнительным документам и таким образом осуществлена одна из основных идей, положенных в основу этих законов, заключающаяся в том, что принудительное исполнение судебных актов и тем более актов административных и других контролирующих органов исполнительной власти не является и не может быть частью гражданского или арбитражного судопроизводства, а потому не может и не должно регулироваться ГПК и АПК. Исполнительное производство по мнению В.В. Яркова, это вполне самостоятельная отрасль права, такая же как уголовно-исполнительное производство, регулируемая в настоящее время Уголовно-исполнительным Кодексом РФ, и поэтому нормы о нем должны быть сосредоточены в отдельном и специальном нормативно-правовом акте – федеральном законе (законах).
В соответствии с конституционным принципом разделения властей принудительное исполнение судебных актов и актов других органов является функцией не судебной, а исполнительной власти, и поэтому служба принудительного исполнения отделена от самих судов и судопроизводства и передана Министерству юстиции РФ – федеральному органу исполнительной власти. Вместе с тем отмечается, что судопроизводство и исполнительное производство неразрывно связаны общностью выполняемой ими задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.2 ГПК, ст. 2 АПК), которую исполнительное производство выполняет только одним способом – путем принудительного исполнения судебных актов и актов других органов (ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Андреева Т.К. отмечает также такое обстоятельство, что до принятия законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» основной массив правовых норм и институтов, регулирующих принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, был закреплен в ГПК РФ и составлял неотъемлемую часть гражданского процессуального права. Согласно ст.71 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, гражданское процессуальное законодательство отнесено к ведению РФ. С принятием федерального закона «Об исполнительном производстве», таким образом изменилось место «Исполнительного производства» в системе Российского права и теперь его правовые нормы и институты вряд ли могут быть включены в состав отрасли гражданского процессуального права. На мой взгляд, изменение места службы судебных приставов в системе ветвей власти, изменение правовой базы исполнительного производства еще не дает возможности считать исполнительное производство отраслью права, имеющую свою специфическую сферу регулирующую общественных отношений. Указанные выше доводы, на мой взгляд, дают возможностью говорить о том, что исполнительное производство усложняется как правовой институт и, возможно, имеет тенденцию к превращению в подотрасль гражданско-процессуального права.