Практически общепринятым признаком документа является удостоверение им какого-либо факта. Другим важным свойством документа признается его форма, хотя она и менялась вместе с совершенствованием технологии передачи информации. В то же время отмечается, что введение безбумажных форм документов не влечет за собой исчезновение их функциональных свойств.
На основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы и предложения.
1. Понятия документа, официального документа, личного документа, поддельного документа являются бланкетно-оценочными. Законодатель в различных нормах толкует их по-разному, в результате чего идентичный документ (например, паспорт) в одной норме выступает в качестве личного, а в другой - официального. Признаками документа для целей уголовно-правового регулирования следует считать форму существования, наличие реквизитов, удостоверительную функцию и сведения об авторе. Единственное общее требование к форме существования документа — объективная способность однозначно ее воспринимать, в том числе с помощью технических устройств (например, компьютера).
2. Различие между официальными и частными документами прослеживается на уровне их автора и вытекающего отсюда публичного статуса такого документа. Автор официального документа - должностное лицо, коллегиальный государственный (муниципальный) орган или учреждение. Документ, находящийся в делопроизводстве публичных органов власти, также относится к официальным. Частный документ исходит от любых других лиц, он должен содержать юридически значимую информацию, его можно идентифицировать с точки зрения достоверности и источника происхождения (автора). Личный документ отличается от прочих частных документов тем, что его составитель выступает от своего имени и не в качестве служащего.
Опираясь на отечественный дореволюционный опыт и нормы зарубежного законодательства об ответственности за подделку документов, можно сделать вывод, что основной объект данных преступлений - общественное доверие. С учетом структуры действующего УК РФ корректнее говорить об общественной нравственности. Поэтому общие нормы о подделке документов следует исключить из гл. 32 УК (ст. 325 и 327) и включить в гл. 25 УК (ст. 245.1 и 245.2) с указанием в них в качестве предмета преступления не только официальных, но и частных (неофициальных) документов. Диспозиция вновь предлагаемой ч. 1 ст. 245.1 может быть изложена в такой редакции: «Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, а равно иных документов, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности». Диспозиция вновь предлагаемой ч. 1 ст. 245 может быть сформулирована следующим образом: «Подделка удостоверения или иного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков».
3. Нет необходимости в сохранении в санкции общей нормы о подделке документов (в настоящее время это ч. 1 ст. 327 УК) наказания в виде лишения свободы. Вместо него следует ввести более мягкие альтернативные наказания в виде штрафа и обязательных работ (с учетом фактической возможности суда их применять, в отличие от ареста и ограничения свободы).
4. Особенность норме о служебном подлоге (ст. 292 УК) в сравнении с общей нормой (ч. 1 ст. 327 УК) придают следующие признаки: предмет преступления, мотив (корыстная или иная личная заинтересованность) и специальный субъект (должностное лицо и иной государственный служащий, служащий органа местного самоуправления). Необходимость установления прямого умысла при подлоге (так как состав сконструирован по типу формального) и особенности субъективной стороны общей нормы позволяют исключить указание на мотив из действующей редакции ст. 292 УК. Кроме того, законодатель необоснованно отказался от дальнейшей дифференциации уголовной ответственности и конструирования квалифицирующих признаков. В связи с этим желательно дополнить ст. 292 УК частью второй следующего содержания: «2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно в интересах организованной группы или преступного сообщества, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет».
5. Статья 170 УК содержит явно избыточное число бланкетных признаков, затрудняющих квалификацию соответствующих действий и их статистический учет. В то же время ее санкция существенно ниже, чем санкция общей к ней нормы ст. 292 УК. В связи с этим ст. 170 должна быть исключена из УК РФ, что позволит сократить количество искусственно выделенных в нем специальных норм.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации. – М.: «Проспект», 2007.– 48 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ООО «Издательство Норма», 2007. – 160с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: «Книга сервис», 2007. – 352 с.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. – М.: ООО «Витрэм», 2007. – 288 с.
5. Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Правовая система «Консультант плюс». - 2008.
6. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995г. №24-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1995. - №8.
7. Постановление Правительства РФ от 19.12.2003 г. №763 «Об удостоверении ветерана боевых действий» // Правовая система «Консультант плюс». – 2008.
8. Постановление Правительства РФ от 17.09.1999 г. №1046 «Об утверждении порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием» // Правовая система «Консультант плюс». – 2008.
9. Приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 14.08.2003 г. №79 «Об утверждении инструкции о порядке изготовления, учета и выдачи удостоверений судьям Федеральных судов общей юрисдикции, пребывающим в отставке и не имеющим удостоверения судьи, подписанного Президентов Российской Федерации» // Правовая система «Консультант плюс». – 2008.
10. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 21.06.2002 г. №33 «Об утверждении инструкции о порядке оформления и выдачи служебных удостоверений работникам органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации» // Правовая система «Консультант плюс». – 2008.
11. Единые правила оформления официальных документов от 17.12.1994г. № 17, утвержденные распоряжением Руководителя Администрации Президента Российской Федерации от 17 декабря 1994г. №2385.
12. Положение «Об отделении по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка», утвержденное начальником УВД Октябрьского района г. Новосибирска от 11 декабря 2002г. № 157.
13. Приказ ГУВД Новосибирской области от 25 августа 1999г. №440 «Об организационно-штатных вопросах».
14. Приказ Минздравмедпрома РФ от 19.10.1994 г. №206 «Об утверждении инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан» // Правовая система «Консультант плюс». – 2008. – Утратил силу.
Материалы судебной практики:
15. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. - №3.
16. Архив федерального суда Октябрьского района г. Новосибирска. Уголовное дело № 59331.
17. Архив федерального суда Октябрьского района г. Новосибирска. Уголовное дело № 47689.
Учебная и научная литература:
18. Алиева М.А. Уголовно-правовая борьба с подделкой документов.- Баку: Фрам.- 1973.- 73 с.
19. Белковец Л.П., Белковец В.В. История государства и права России. – Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. – 216 с.
20. Букалерова Л.А. Уголовно правовая охрана официального документооборота. - Волгоград: ВЮИ МВД России.-1997.-21 с.
21. Буринский Е.Д. Судебная экспертиза документов. – М.: Спарк.- 2002.- 230 с.
22. Владимирский – Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону: Светро.- 1995. - 270 с.
23. Ветров Н.И. Преступления против порядка управления. – М.: Ось. – 1989.-105 с.
24. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Преступления против порядка управления.-М.: Дело.-1969.- 201 с.
25. Гончаров Д.Ю. Официальные документы: проблемы квалификации по Уголовному кодексу РФ// Право и экономика.- 2000.- №12.-с. 12-15.
26. Гричанин И.Г., Щиголев Ю.В. Квалификация преступлений, предусматривающих подлог документа в качестве признака состава// журнал российского права. – 1999.-№1.- с.17-19.
27. Гришанин П.Ф., Журавлев М.П. Преступления против порядка управления. Учебное пособие. – М.: Юрид. лит. – 1963. – 124 с.
28. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление.- Воронеж, 1974.- 175 с.
29. Коржанский Н.И. Предмет преступления.- Волгоград, 1988.- 174 с.
30. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. Учебник для вузов. Под. ред. Г.И. Борзенкова и В.С. Комиссарова.- М.: ИКД Зерцало-М.-2002. – 400 с.
31. Коржанский Н.И. Предмет преступления.- Волгоград, 1988.- 174 с.
32. Курс советского уголовного права. Учебник. / Под ред. Пионтковского А.А.- Т.5.- М., 1971.- 345 с.
33. Криминалистика: Учебник/ Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло.-СПб.: Лань.- 2001.- 928 с.
34. Ответственность за преступления против порядка управления. Алма-Ата: УПАТ. – 1971г.- 114 с.
35. Пинхасов Б. И. Защита документов по советскому праву.-Ташкент.: ТКа. – 1976. – 198 с.
36. Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование – М: Юридическая литература.-1980.-267 с.
37. Постников В.С. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, бланков, печатей. – Автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук.- М.: ВЮЗШ МВД СССР.-1990.-25 с.