В конечном итоге Морозов предложил следующую концепцию истории: история начиналась с I в. н. э. (каменный век), II век был эпохой бронзы, III — эпохой железа; затем наступает эпоха единой «латино-эллинско-сирийско-египетской империи», властители которой (начиная с Аврелиана) «короновались четырьмя коронами в четырёх странах» и «при каждом короновании получали особое официальное прозвище на языке этой страны», а в наших разноязычных источниках мы, по Морозову, имеем четыре истории той же самой империи, где одни и те же цари выступают под разными именами. Возникшая в результате путаница и дала нам то, что считается историей древнего мира. Вообще же вся письменная история укладывается в 1700 лет, те события, которые мы считаем разновременными, происходили параллельно, а древние литературы созданы в Эпоху Возрождения, которая на деле была «эпохой фантазёрства и апокрифирования». К 368 г. Морозов относит распятие («столбование») Христа, которого отождествляет с одним из отцов церкви Василием Великим. Что же до культур, расположенных вне Средиземноморья, то их история гораздо короче, чем принято считать, например, Индия «не имеет в действительности никакой своей хронологии ранее XVI в. н. э.»
Работы Морозова не были восприняты всерьёз и получили разгромные рецензии. После революции, однако, критицизм сильно умерился уважением к революционным заслугам Морозова. Сам термин «Новая хронология» впервые употребил именно в разгромной рецензии на книгу Морозова историк Н. М. Никольский[11]. Заслуги Морозова в области естественных наук, наряду с его революционным прошлым, привели к его избранию в 1932 году почётным академиком СССР как «выдающегося химика, астронома, историка культуры, писателя и деятеля русского революционного движения».
Интерес к трудам Морозова быстро угас, хотя на Западе психоаналитик Иммануил Великовский использовал идеи Морозова для построения собственного варианта «новой хронологии», в основу которого была положена теория «катастрофизма».
4. Формирование «Новой Хронологии» А. Т. Фоменко
4.1. М. М. Постников и возрождение морозовских идей
В середине 1960-х годов математик, профессор МГУ Михаил Михайлович Постников попытался возродить и развить морозовские идеи[27] после того, как профессор МВТУ и сотрудник ВЦ АН СССР (впоследствии — академик) Никита Николаевич Моисеев указал ему на многотомного морозовского «Христа». Постников попробовал организовать совместное обсуждение хронологических проблем с математиками и профессиональными историками, но успеха в этом предприятии не достиг. Историки-нонконформисты, к которым обращался М. М. Постников, не восприняли математические методы как средство, которое могло бы принести пользу исторической науке. Например, Лев Гумилёв заявил М. М. Постникову после его лекции: «Мы, историки, не лезем в математику и просим вас, математиков, не лезть в историю!»[28]. Последнее отнюдь не означает отрицания историками математических методов (они чрезвычайно широко применяются в истории, см. клиометрия). Однако историки считают, что математика по своей природе способна исследовать не явления, но только модели явлений, причём успех исследования зависит от того, насколько корректно составлена модель (следовательно — от доматематической обработки материала). Поэтому, полагают они, научно-значимый результат в области истории может быть получен только в случае, если доматематический (качественный) анализ материала и постановку задачи произведёт специалист-историк, исходя из методики собственной науки. В противном случае со стороны математика неизбежен произвол в формализации материала и постановке задачи, и его дальнейшие расчёты, даже безупречные, не имеют научного значения[29].
4.2. Работа группы Фоменко
В 1974 году Постников прочитал на мехмате МГУ 50-часовой курс по теории Морозова[27]. Курс был прочитан по инициативе математика-тополога Анатолия Тимофеевича Фоменко, который за семь лет до того уже слышал лекцию Постникова о теории Морозова и «настойчиво стремился узнать подробности»[30]. В результате вокруг Постникова образовался «морозовский» семинар — кружок в основном из молодёжи с мехмата МГУ, наиболее активными членами которого были А. С. Мищенко и Фоменко[30]. Согласно версии самого Фоменко, в 1973 году в связи с профессиональными интересами его внимание привлекла статья американского физика Роберта Ньютона, в которой говорилось о вычислении ускорения видимого движения Луны, т. н. параметра D". На основании анализа указаний античных и средневековых источников о солнечных и лунных затмениях Р. Ньютон обнаружил скачок этого параметра около X века н. э.; в качестве причины скачка он предположил негравитационные силы в системе Земля — Луна, главной из которых является приливное трение (однако вывод Ньютона о «скачке» не только не был подтверждён другими учёными, но вскоре отброшен и самим Ньютоном)[31]. Как впоследствии выяснилось, флуктуации ускорений в системе Земля — Луна действительно существуют, но они обусловлены не Луной, а неоднородностью вращения самой Земли, связанной с геофизическими процессами. Фоменко, по его словам, сопоставил ранние работы Роберта Ньютона с известными ему понаслышке идеями Морозова и выдвинул гипотезу, что причиной непонятных результатов является ошибочная датировка древних затмений, а все противоречия исчезают, если предположить, что описанные у античных авторов затмения случились значительно позже, чем принято считать. После чего он и начал настойчиво приглашать Постникова прочитать курс лекций на мехмате. При этом Фоменко утверждал, что полученный результат был неожиданным для него самого, так как ранее он относился к работам Морозова скептически[32]. Ни в одной работе Фоменко не приводятся примеры заявляемых расчётов, а на основании разбираемых примеров возможных передатировок древних затмений (Фукидид, Ливий) такие расчёты сделаны быть не могут. Главное «новшество» Фоменко по сравнению с Р. Ньютоном состоит в том, что, взяв построенный Ньютоном график, он убрал из него все данные до 500 г. н. э., а данные в интервале 500—1000 гг. объявил недостоверными. То есть результат «расчётов» был заранее «подогнан» под морозовскую теорию[31]. Комментарии А. Т. Фоменко к работам Р. Р. Ньютона свидетельствуют о непонимании автором «Новой хронологии» методов и результатов американского физика. Кроме того, все астрономические расчёты, сделанные Фоменко при рассмотрении других вопросов, по мнению специалистов, «содержат громадные ошибки», а в некоторых случаях за собственные вычисления выдаются данные, заимствованные из таблиц в книгах Морозова[33]. Кроме того, вопреки утверждениям Фоменко ни в 1973 году, ни позже он вопросами небесной механики профессионально не занимался, и научных работ на эту тему у него нет[34].
Фоменко активно подключился к работам сформировавшейся вокруг Постникова группы, долженствующим подтвердить морозовскую теорию, и вскоре возглавил эту группу[30].
К неудовольствию Постникова, Фоменко и Мищенко подвергли серьёзному пересмотру идеи Морозова. Фоменко согласился с Морозовым в том, что существующая хронология неверна, но разошёлся с ним в оценке того, какая хронология правильна. Постников же, в свою очередь, считал невозможным реконструкцию истории без помощи профессиональных историков.
К началу 1980-х около А. Т. Фоменко уже образовался «новохронологический кружок», куда вошли В. В. Калашников, Г. В. Носовский и некоторые другие математики, историки, физики, которым идеи Постникова—Фоменко показались интересными, хотя они и не во всём с ними соглашались. Первоначально речь шла о новых методах датирования исторических событий и усовершенствовании методов Морозова, а не о «новой революционной исторической теории». Был разработан ряд статистических методов, позволявших, по мнению группы Фоменко, восстановить правильную хронологию на основе формального анализа письменных источников. За 1980-е годы Фоменко с коллегами опубликовали около двадцати статей в научных академических журналах, в том числе и исторических. Фоменко выступал на конференциях и семинарах. Таким образом, результаты Фоменко и его соавторов стали достаточно известны среди специалистов.
4.3. Взаимоотношения с научным сообществом
Профессиональные историки отнеслись к «Новой хронологии» либо как к курьёзу, либо резко негативно, причислив её к жанру фолк-хистори. Сам А. Т. Фоменко считает первым отрицательным отзывом статью историка А. Манфреда, опубликованную в 1977 году в журнале «Коммунист»[35], хотя в ней под неназванными молодыми учёными имеются в виду скорее всего работы школы основателя отечественной клиометрии И. Д. Ковальченко. Разгромные рецензии в научных изданиях последовали заметно позже, прежде всего со стороны известного специалиста по античной истории Е. С. Голубцовой. В № 1 «Вестника древней истории» за 1982 год Голубцова и В. М. Смирин опубликовали статью «К попытке применения „новых методов статистического анализа“ к материалу древней истории»[29], где на примере книги Фоменко предостерегали историков от некритического увлечения математическими методами, указывая на абсурдные выводы, которые получаются при отсутствии корректной доматематической обработки материала. В этой статье Голубцова «поймала Фоменко на прямых передержках» (по выражению вполне нейтрально относившегося к нему Ю. М. Лотмана[36]). Впоследствии Голубцова с разными соавторами опубликовала ещё ряд статей на ту же тему, а Фоменко неоднократно критиковал её исследования в своих монографиях[35]. Профессиональные астрономы, например в лице Ю. Н. Ефремова, также не приняли гипотез Фоменко; без упоминания имени Фоменко критика высказывалась в то время и в научно-популярной прессе[37]. Против первых публикаций А. Т. Фоменко неоднократно высказались сотрудники Астрономического института им. Штернберга. Астрономическая критика продолжалась и позже. Так, в 1987 году астрономы Ю. Н. Ефремов и Е. Д. Павловская опубликовали в «Докладах АН СССР» 4-страничную статью, опровергающую выводы Фоменко по датировке «Альмагеста»[38]. В ответ Калашников, Носовский и Фоменко опубликовали в 1989 году в этом же журнале работу, в которой утверждали, что методика Ефремова и Павловской нуждалась в исправлении, а после исправления результаты якобы свидетельствовали уже против существующей датировки «Альмагеста». Ю. Н. Ефремов (ныне член бюро Научного совета РАН по астрономии) и далее продолжал активно полемизировать с теорией Фоменко[39]. В 2001 году вышел сборник статей разных авторов «Астрономия против „новой хронологии“»[40].