Таким образом, на основании положений статьи 61.6, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В свою очередь, Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Относительно ответственности руководства ПК «Велес» и недостаточности конкурсной массы, отметим, что согласно пункту 3 статьи 142 «О несостоятельности (банкротстве)», при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Отметим, что на основании пункту 12 вышеназванной статьи, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
В данном случае следует иметь ввиду положения пунктов 1, 5 и 9 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым:
во-первых, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Во-вторых, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В-третьих, денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.
В условии задачи указано, что конкурсный управляющий в рамках процедуры наблюдения выявил признаки совершения руководством ПК «Велес» преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». Таким образом, данная информация должна быть проверена в установленном порядке, после чего, должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела.
На основании этого, у кредиторов появляется еще одна возможность удовлетворить свои требования при недостаточности покрыть конкурсной массы за счет предъявления гражданского иска лицам, в отношении которых будет возбуждено уголовное дело.
Задача 2
ОАО «Бон» заключило с представительством ООО «Омега» договор подряда на реконструкцию четвертого этажа принадлежащего им здания, выплатив представительству аванс в размере 250 тыс. рублей. Через два месяца ОАО «Бон» узнало, что ООО « Омега» на момент заключения с его представительством договора уже было ликвидировано по признакам банкротства, о чем была сделана соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц. ОАО «Бон» обратилось в арбитражный суд о признании сделки недействительной и о возврате уплаченного аванса. Представительство ООО «Омега» возражало против признания сделки недействительным и о возврате аванса, утверждая, что поскольку оно имеет свой расчетный счет и имущество, то оно является самостоятельным субъектом права. Одновременно в арбитражный суд обратилось ООО «Спартак», с требованием передать полученный представительством ООО «Омега» аванс в размере 250 тыс. рублей как конкурсному кредитору ООО «Омега», поскольку его требования в порядке конкурсного производства не были удовлетворены в полном объеме.
Разрешите возникший спор.
Исходя из условия предложенной задачи, будем рассуждать следующим образом. Руководство представительства ООО «Омега» заблуждается в отношении правосубъектности представительства, а также его сущности и правового статуса. В соответствии со статьей 55 ГК РФ, юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ и за ее пределами. Пункты 1 и 2 вышеназванной статьи определяют основные организационные признаки филиала и представительства. Филиал и представительство являются подразделениями юридического лица, его составными частями. Данные подразделения должны быть организационно обособлены в составе юридического лица и располагаться вне его места нахождения. Отличие обоих подразделений друг от друга заключается в круге выполняемых задач. Филиал осуществляет функции юридического лица, под которыми следует понимать виды производственной и иной деятельности юридического лица, которыми оно вправе заниматься в соответствии с законом и учредительными документами юридического лица. Задачи представительства носят ограниченный характер. Они состоят в представительстве и защите интересов юридического лица, т.е. в функциях, осуществляемых в рамках института представительства, в силу полномочия, основанного на доверенности. В соответствии с п. 3 вышеназванной статьи подразделения, считающиеся филиалом или представительством, не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.
Для выполнения своих функций филиал и представительство наделяются создавшим их юридическим лицом необходимым имуществом. Данное имущество закрепляется за соответствующим филиалом или представительством, но находится либо в собственности юридического лица, либо принадлежит юридическому лицу на ином правовом основании. В бухгалтерском учете указанное имущество отражается одновременно и на отдельном балансе филиала или представительства, и на балансе юридического лица. В соответствии с действующим налоговым законодательством филиалы и представительства не являются самостоятельными плательщиками налогов и (или) сборов. Вместе с тем в порядке, предусмотренном НК, филиалы и представительства выполняют обязанности создавшей их организации по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и представительств (ст. 19 НК). Руководитель филиала и руководитель представительства назначаются органом юридического лица, уполномоченным на это в соответствии с учредительными документами юридического лица. Представительства и филиалы юридического лица не являются его органами (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 N 435/96). Полномочия руководителя должны быть удостоверены доверенностью, выданной юридическим лицом; полномочия не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале или представительстве и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала или руководитель представительства. ВС РФ и ВАС РФ определили, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала или руководителем представительства от имени соответственно филиала или представительства и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала или руководителя представительства на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале или представительстве и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала и руководителем представительства при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица (п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). Таким образом, поскольку филиал и представительство действуют от имени создавшего их юридического лица, т.е. не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота, то и ответственность за их деятельность несет создавшее их юридическое лицо. По сути, обязательства филиала и представительства являются обязательствами самого юридического лица.
Во-вторых, в условии задачи указано, что основное общество (ОО «Омега») уже ликвидировано (по признакам банкротства, о чем была сделана соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц), таким образом, ООО «Спартак», являвшееся конкурсным участником процедуры банкротства ООО «Омега», в данном случае (за рамками оконченной ликвидацией процедуры банкротства) не имеет никаких прав требования к представительству ООО «Омега» по причине того, что последнее, де-юре, не существует. Более того, пунктом 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Следовательно, правоотношения ОАО «Бон» возникли с несуществующим юридическим лицом. Представляется, что руководство представительства ООО «Омега» не могло не знать о текущем своем правовом статусе. Оценку подобным действиям должны дать суд и правоохранительные органы. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает механизмов защиты интересов ОАО «Бон» и ООО «Спартак».