Следующим разделом Закона РФ "О защите прав потребителей" является защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Для многих видов услуг или работ существуют специальные правила, регулирующие частные вопросы такой деятельности.
Закон разграничивает ответственность исполнителя по двум критериям: за нарушение исполнителем сроков выполнения работ; при обнаружении недостатков выполненной работы.
При нарушении исполнителем сроков выполнения работ потребитель по своему выбору в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; расторгнуть договор о выполнении работы.
При обнаружении потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) он вправе по своему выбору в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При этом удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.
При предъявлении требований потребитель услуг должен доказать: 1) факт выполнения услуг соответствующей организацией или лицом; 2) факт нарушения сроков выполнения услуг или ненадлежащего качества выполненной работы; 3) факт обращения к исполнителю с предостережением о возможном нарушении сроков выполнения работы, если становится очевидным, что она не будет выполнена в срок; 4) факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"); 5) факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы.
Подлежит доказыванию в судебном процессе факт отказа исполнителем произвести указанные выше действия. Судом выясняются: 1) гарантийный срок выполненной работы; 2) причины несоблюдения исполнителем срока выполнения работы, произошло ли несоблюдение сроков вследствие непреодолимой силы или вины потребителя; 3) причины недостатков выполненной работы (услуги), произошло ли это после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы; 4) даты начала и окончания выполнения работы, дата уведомления потребителем исполнителя о нарушении срока или обнаружении недостатков выполненной работы; 5) наличие понесенных потребителем убытков вследствие нарушения срока выполнения работы или недостатка выполненной работы; 6) иные обстоятельства в соответствии с конкретными Правилами оказания услуг.
Для подтверждения фактов, перечисленных в предмете доказывания, сторонам необходимо представить суду доказательства по делу. Ими должны быть: документ, подтверждающий выполнение указанной работы (оказанной услуги) исполнителем. Подобным доказательством могут служить договор об оказании услуг, выполнении работы; квитанция; транспортная накладная; надлежаще оформленный акт об объеме выполненной работы с указанной в договоре датой окончания выполнения работы (оказания услуги) (при доказывании нарушения исполнителем сроков выполнения работы). Для установления даты начала и окончания выполнения работы представляется акт о начале работы и акт о завершении выполнения работы; заключение специалиста о недостатках выполненной работы. В случае если при рассмотрении спора в суде возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, по ходатайству любой из сторон судом может быть назначена экспертиза; претензия к исполнителю работы по выполнению требований Закона (при нарушении сроков или обнаружении недостатков выполненной работы) с отметкой, подтверждающей факт вручения претензии исполнителю работы; ответ на претензию исполнителя; доказательства, подтверждающие убытки потребителя вследствие нарушения срока выполнения работы или недостатка выполненной работы.
После рассмотрения дела по существу по правилам, предусмотренным ГПК РФ, суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
Итак, порядок рассмотрения дел о защите прав потребителей подчиняется общим правилам, установленным ГПК РФ. Определенную специфику имеет институт доказывания по данной категории дел.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление.
3.Законодательные и правоприменительные проблемы деятельности мировых судей в сфере защиты прав потребителей
В силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В практике возник вопрос, сохраняется ли такая возможность в случае отказа в применении мер обеспечения судом апелляционной инстанции, где дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ).
Так, потребитель предъявил иск к перевозчику (иностранной фирме) и организации, представляющей его в регионе (саратовской фирме), требуя взыскать с них убытки и компенсацию морального вреда в солидарном порядке. При рассмотрении апелляционной жалобы выяснилось, что иностранная фирма-перевозчик не зарегистрирована органами МНС РФ, деятельности в России не ведет и, следовательно, какое-либо взыскание с нее невозможно. Поэтому истцом было подано заявление об обеспечении иска путем запрета соответчику (саратовской фирме), только за счет которого реально могли быть удовлетворены требования истца, совершать любые предусмотренные законодательством действия по добровольной ликвидации.
Судом в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что подобное ограничение "противоречит праву юридического лица, предусмотренному его учредительными документами, препятствует его уставной и хозяйственной деятельности. Обеспечение прав и законных интересов взыскателей в отношении ответчиков предусмотрено ст. 56, 61 ГК РФ, в том числе в случае ликвидации юридического лица".
Непонятно, каким образом просьба запретить прекращение уставной и хозяйственной деятельности в форме самоликвидации может препятствовать в осуществлении этой самой деятельности? При самоликвидации неприменима норма о субсидиарной ответственности учредителей, так как нет банкротства вообще, а тем более вызванного действиями учредителей (абз. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ); соответственно в ее случае интересы истца будут удовлетворены в последнюю, пятую, очередь (ст. 64 ГК РФ).
Наконец, заявленные истцом меры обеспечения не подпадают под недопустимые для акционерных обществ (Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2001 г. № 12 [10, с.88] и от 20.11.2003 г. № 17 [9, с. 60], следовательно, вполне приемлемы и законны.
Указанные доводы, в развернутом виде изложенные в частной жалобе, не достигли своей цели, поскольку судом она была возвращена. Действующее законодательство не допускает возможности кассационного обжалования апелляционных определений (ст. 335 ГПК РФ). Однако распространение общего правила именно на определения об обеспечении иска не способствует эффективности судебной защиты и реальному восстановлению в правах, поскольку основанное исключительно на усмотрении судьи постановление фактически избегает вышестоящего контроля.
Дело в том, что оспаривание судебного акта по такому вопросу в большинстве случаев сводится к проверке его обоснованности, тогда как суд надзорной инстанции (и то только после прохождения длительной процедуры) ограничится проверкой его законности.
В свою очередь, кассационное обжалование подобных определений будет существенно затруднено, если суды общей юрисдикции воспримут сделанный в арбитражной практике вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска, в частности не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Поэтому арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, не обязан приводить какие-либо данные, обосновывающие его действия.