Преображенский районный суд ВАО г. Москвы, рассмотрев иск Г. [56. С.59] к АО «Мельничный комбинат в Сокольниках» об отказе в приеме на работу, взыскании морального вреда, упущенной выгоды, установил следующее. Г. обратился в суд с иском к АО «Мельничный комбинат в Сокольниках» о взыскании морального вреда, указывая на то, что он официально был признан безработным с 5 февраля 2002 г. и согласно рекомендательному письму по просьбе АО «Мельничный комбинат в Сокольниках» был приглашен на переговоры по трудоустройству сторожем (вахтером) с зарплатой от 6 000 руб. Однако ему было отказано в приеме на работу. Г. считает отказ в приеме на работу необоснованным, самоуправством, произволом, беззаконием и просит суд взыскать с ответчика за причиненные нравственные и физические страдания моральный вред в сумме 150 000 руб. 10 февраля 2003 г. истец Г. уточнил свои исковые требования, снизив сумму возмещения морального вреда до 50 000 руб. Установлено, что 10 июня 2002 г. истец первый раз явился на проходную мелькомбината с рекомендательным письмом Гольяновского центра занятости населения по поводу трудоустройства на рабочее место сторожа. Однако сотрудник отдела охраны сообщил Г., что мелькомбинат закрыт до 14 июня 2002 г., руководства и сотрудников отдела кадров мелькомбината, уполномоченных вести переговоры по вопросам приема работников, нет, о чем сделал соответствующую отметку Г. в рекомендательном письме службы занятости. 24 апреля 2002 г. между АО «Мелькомбинат в Сокольниках» и ООО «ЧОП Инком-Щит-М» был заключен договор №8 на оказание охранных услуг. 14 июня 2002 г. Г. второй и последний раз явился на проходную мелькомбината с рекомендательным письмом службы занятости. Факт того, что Г. обращался в отдел кадров, подавал заявление о приеме на работу, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Согласно представленному ответчиком журналу регистрации посетителей видно, что 14 июня 2002 г. с 9.10 по 15.40 пропуска в отдел кадров мелькомбината заказывали шесть человек. Г. в данном списке нет. Доказательств того, что истцу кто-либо препятствовал позвонить по телефону и заказать пропуск в отдел кадров, пройти в отдел кадров и т. п. в судебное заседание истцом не предоставлено. Следовательно, в отдел кадров АО «Мельничного комбината в Сокольниках» истец не обращался. Доказательств обращения Г. в отдел кадров, к лицам, уполномоченным вести переговоры по трудоустройству, Г. не предоставил. Допрошенная в судебном заседании свидетель С., являющаяся старшим инспектором отдела кадров Мелькомбината, пояснила, что гражданина Г. она не знает, в отдел кадров он не приходил, не звонил, пропуск не заказывал.
С 9 июня по 14 июня 2002 г. комбинат был закрыт в связи с профилактическими работами. Допрошенный в судебном заседании свидетель С., являющийся начальником охраны ВОХР, пояснил, что 14 июня 2002 г. Г. был на проходной комбината, но в отдел кадров провести его не просил. Суд решил: в иске Г., а к АО «Мельничный комбинат в Сокольниках» о взыскании морального вреда отказать. Таким образом, из приведенного примера видно, что на основе показаний свидетелей, которые судом были признаны доказательствами, установлена истина и вынесено обоснованное решение.
Представленные в письменной форме заключения экспертов в процессе разбирательства дела должны быть зачитаны. Сущность принципа непосредственности состоит в следующем: а) решает трудовой спор лишь орган, разбирающий дело; б) в вынесении решения могут участвовать только лица, непосредственно участвовавшие в рассмотрении дела.
Реализацией указанного принципа служит установленное в законе правило, согласно которому состав комиссии по трудовым спорам по возможности не должен меняться в течение всего периода рассмотрения спора. Как правило, недопустимо заочное рассмотрение дела и проведение процессуальных действий не в правомочном составе КТС.
При рассмотрении индивидуального трудового спора в суде необходимо учитывать ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ). При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 233 ГПК РФ). Он обязан назначить досудебную подготовку и дать возможность ответчику ознакомиться с изменениями исковых требований. Кроме того, при рассмотрении индивидуального трудового спора в суде принципу непосредственности соответствует такой способ восприятия судом доказательств, который основан на изучении фактических обстоятельств по первоисточникам. Для установления действительных взаимоотношений сторон этот способ является наиболее надежным, ибо первоначальные доказательства, т. е. доказательства, непосредственно свидетельствующие о факте, всегда имеют преимущество перед производными доказательствами. Личное восприятие судьями, например, показаний граждан, бывших очевидцами того или иного события, связанного с индивидуальным трудовым спором, дает гораздо больше уверенности в том, что это событие имело место, чем разного рода объяснения по отзывам других лиц, пересказ слышанного от других лиц и т.д. [60. С.18]
Принцип справедливости правового регулирования трудовых отношений при рассмотрении трудовых споров заключается в следующем. Как известно, в правовом регулировании критерии справедливости вырабатываются государством и обществом. Но оценки указанных субъектов совпадают не всегда. С позиций принципа законности государство считает, что все то, что установлено законом, является справедливым. Высший эталон справедливости — Конституция РФ, принятая всенародным тайным равным и прямым голосованием граждан РФ на референдуме. Следовательно, справедлив лишь тот закон (или его отдельное установление), который не противоречит Конституции. Метод такого сравнения используется и для всех остальных видов нормативных правовых актов [48. С.40]. Правоприменительные органы (в том числе юрисдикционные органы по рассмотрению трудовых споров) учитывают также многие другие факторы. Так, при вынесении решения Ленинским районным судом г. Новосибирска от 12 апреля 2003 г. о возмещении ущерба, причиненного работником М. работодателю (ООО ТД «Караван»), судом были учтены следующие обстоятельства: обстановка, в которой действовал работник, форма и степень его вины, размер ущерба, причиненного действиями работника работодателю - ООО ТД «Караван», и др. [6]
Принцип недопустимости дискриминации в регулировании трудовых отношений относится не только к правам материальным, но и к процедурным и процессуальным (при рассмотрении индивидуального трудового спора в КТС, суде). Трудовой кодекс РФ прямо закрепляет право на обжалование дискриминационных действий в органы государственной инспекции труда и (или) в суд, а также на возмещение материального и компенсации морального вреда.
С точки зрения порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров необходимо выделить принцип разделения процесса рассмотрения трудового спора на этапы. Такими этапами будут: установление фактического нарушения трудовых прав; установление обстоятельств, имеющих значение для дела; определение способов доказывания и допустимых доказательств; определение подведомственности и подсудности индивидуального трудового спора; составление мотивированного заявления в компетентный юрисдикционный орган и т.д.
Следующим является принцип последовательности этапов рассмотрения трудового спора. Суть этого принципа заключается в том, что процессуальное законодательство четко определило последовательность этапов рассмотрения трудового спора в юрисдикционном органе. Субъекты разрешения трудового спора не наделены правом произвольного изменения порядка его рассмотрения.
Сущность принципа нелинейности действий сторон индивидуального трудового спора внутри каждого этапа заключается в том, что сторона по делу в любом случае имеет альтернативу совершения (либо несовершения) тех или иных действий в зависимости от конкретных обстоятельств, сложившихся на данном этапе рассмотрения трудового спора. Установлено, что при совершении последовательных действий по разрешению индивидуального трудового спора внутри каждого этапа порядок его рассмотрения имеет нелинейный характер.
Быстрота рассмотрения как принцип разрешения индивидуальных трудовых споров обеспечивается краткими процессуальными и исковыми сроками. Процессуальным сроком называется установленный законом отрезок времени для совершения процессуальных действий по начатому делу. Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки федеральным законом не определены, они назначаются судом с учетом принципа разумности (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).