Согласно ч. 1 ст. 92 УК, осуждение без назначения наказания (в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК) возможно и в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление небольшой или средней тяжести. При этом к осужденным, освобожденным от наказания, обязательно применяются принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные в ч. 2 ст. 90 УК. Согласно ч. 3 ст. 92 УК, несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за преступление средней тяжести или за тяжкое преступление, может быть освобожден судом от отбывания наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
В случаях освобождения несовершеннолетних от наказания уголовная ответственность проявляется в трех ее элементах: 1) обязанность отчитаться в содеянном, подвергнуться осуждению и принуждению, 2) порицание, осуждение, выраженное в обвинительном приговоре, 3) государственное принуждение в виде принудительных мер воспитательного воздействия или помещения в закрытое учебно-воспитательное учреждение. Последний элемент уголовной ответственности — судимость — в этом случае отсутствует.
К несовершеннолетним не могут применяться такие наказания, как ограничение свободы, предусмотренное ст. 44 УК, лишение права занимать определенные должности; назначаемые только военнослужащим ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части, конфискация имущества и лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, смертная казнь, а также пожизненное лишение свободы и лишение свободы, отбываемое в тюрьме.
Следует подчеркнуть, что принудительные меры воспитательного воздействия являются формой реализации уголовной ответственности только в том случае, когда они применяются вместо наказания по обвинительному приговору суда. Если же они применяются судом по прекращенному уголовному делу при освобождении от уголовной ответственности (ст. 90 УК), то формой реализации уголовной ответственности они не являются.
На этапе реализации уголовной ответственности важное значение имеет ее индивидуализация, которая означает деятельность суда по избранию той или иной формы реализации уголовной ответственности и определению объема карательного воздействия на правонарушителя. Дифференциация уголовной ответственности осуществляется в законе, предварительно, до совершения преступления, индивидуализация же ответственности возможна лишь после совершения конкретного преступления индивидуумом.
К формам реализации уголовной ответственности некоторые ученые относят и принудительные меры медицинского характера.
Такая точка зрения, при всей ее спорности, имеет основания в законодательстве. Целями принудительных мер медицинского характера, применяемых наряду с наказанием, согласно ст. 98 УК, является не только излечение осужденных, но и предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных УК. Разумеется, нельзя относить к формам реализации уголовной ответственности принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, а также к лицам, которые после совершения преступления в силу психического расстройства утратили способность осознавать характер своих действий или руководить ими. Это меры исключительно лечебного характера, и к уголовной ответственности они отношения не имеют. Однако принудительные меры медицинского характера, назначаемые наряду с наказанием лицам, нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости (ч. 2 ст. 99 УК), могут рассматриваться как одна из форм реализации уголовной ответственности, хотя самостоятельного значения она не имеет и может лишь дополнять наказание.
1.3 Основание уголовной ответственности
"Вопрос об уголовной ответственности является не только нравственным и юридическим, но и принципиально политическим", - писал академик В.Н. Кудрявцев.
Действительно, в установлении основания уголовной ответственности должны получить отражение не только юридические, но и политические, социальные и нравственные идеи общества.
Четкое определение основания уголовной ответственности обеспечивает и соблюдение законности и прав человека.
До 1958г основание уголовной ответственности не было определено в законе. Поэтому этот вопрос разрабатывался наукой уголовного права и вызвал оживленную дискуссию, не прекращающуюся и до настоящего времени.
Большинство российских юристов основанием ответственности признают состав преступления (А.А. Пионтковский, Я.М. Брайнин, М.П. Карпушин и В.И. Курляндский)2.
Очень четко эту позицию выразил академик В.Н. Кудрявцев: "ответственность наступает по определенной статье Особенной части уголовного законодательства. Именно в этом смысле состав преступления следует считать необходимым и единственным основанием уголовной ответственности, а поэтому и юридическим основанием квалификации преступления", и профессор А.В. Наумов, писавший: "Следует признать справедливой распространенную в теории уголовного права точку зрения, что единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии виновного состава преступления".
Эта проблема находит подтверждение и в российском законодательстве. Так, в ст. 5 УПК РСФСР говорится: "Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению..2) за отсутствием в деянии состава преступления"1.
Проблема основания уголовной ответственности рассматривается в двух аспектах — философском и юридическом.
Философский аспект заключается в решении вопроса, почему человек должен нести ответственность за свои поступки. Юридическая наука исходит из того, что социальным основанием для возложения на человека ответственности за общественно значимое поведение служит свобода воли, понимаемая как наличие возможности свободно выбирать способ поведения. Лицо отвечает перед обществом, государством и другими людьми за свои поступки именно потому, что у него имелась возможность выбирать линию поведения с учетом требований закона, интересов других лиц, общества и государства, однако он такой возможностью пренебрег и избрал способ поведения, противоречащий правам и законным интересам других субъектов общественных отношений и поэтому запрещенный законом. Если человек не располагал свободой выбора поведения, и оно было обусловлено, например, воздействием непреодолимой силы или непреодолимого физического принуждения, то его действия не имеют уголовно-правового значения и не могут влечь уголовной ответственности.
Юридический аспект проблемы основания всякой правовой, в том числе и уголовно-правовой ответственности означает выяснение вопроса, за что, т.е. за какое именно поведение может наступить ответственность.
По вопросу о том, что является основанием уголовной ответственности, в юридической литературе высказывались различные точки зрения. В качестве такого основания назывались: вина, факт совершения преступления, наличие состава преступления в совершенном деянии и пр1.
Впервые законодательное определение оснований уголовной ответственности было дано в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958г. В ст. 3 этого закона, которая называлась "Основания уголовной ответственности", указывалось: "Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т.е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние". Недостатком этой нормы является то, что слово "основание" употреблено в заголовке во множественном числе, что позволяет сделать вывод, что оснований уголовной ответственности несколько; а также недостаточная определенность самой формулировки статьи давала возможность одним юристам считать, что основанием уголовной ответственности является факт совершения преступления, а др. – что законодатель признал основанием ответственности состав преступления, хотя и не употребил это понятие, а дал описательную характеристику состава.
Действующее законодательство положило конец всем дискуссиям, однозначно указывает, что "основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом".
Под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. В этом определении используются два понятия — преступление и состав преступления, которые относятся к одному и тому же явлению объективной действительности: к общественно опасному деянию, предусмотренному Уголовным кодексом. Поэтому необходимо выяснить вопрос о соотношении этих понятий.
Преступление — это совершенное в реальной жизни конкретное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Оно обладает множеством индивидуальных черт, придающих ему специфический характер и позволяющих отличить именно данное преступление от других преступлений того же вида.
Состав преступления — это разработанный наукой уголовного права и используемый законом инструмент, позволяющий определить юридическую конструкцию общественно опасного деяния и сделать вывод о том, что это деяние является преступлением, описанным в той или иной норме Особенной части УК. Он включает не индивидуальные признаки конкретного преступления, а наиболее важные юридические признаки, которые придают всем без исключения деяниям данного вида преступный характер.
Преступление и состав преступления — два неразрывно связанных друг с другом понятия, характеризующих одно и то же явление — уголовно наказуемое деяние. С одной стороны, только преступление может обладать набором юридических характеристик, образующих в своей совокупности состав преступления. С другой стороны, только наличие всех юридических признаков, совокупность которых образует состав преступления, может свидетельствовать о том, что оцениваемое с точки зрения уголовного закона деяние является преступлением. Таким образом, понятием преступления характеризуется главным образом социальная сущность уголовно наказуемого деяния, а состав преступления раскрывает его юридическую структуру, его необходимые характеристики (свойства, качества). Следовательно, понятием преступления характеризуется реальное явление, а состав преступления выступает как юридическое понятие об этом явлении.