Таким образом, по сути, ГК РФ излагает те же условия правовой охраны топологию интегральной микросхемы, которые содержались в ранее действовавшем законодательстве.
Проблема защиты авторских и смежных прав в Интернете и локальных сетях в современной России
В последнее время все более актуальным становится вопрос обеспечения безопасности авторских и смежных прав в Интернете и локальных сетях, как в наименее урегулированных российским законодательством сферах. Объекты, размещенные в Интернете и локальных сетях, могут быть воспроизведены многократно без каких-либо финансовых затрат. Нарушения авторских и смежных прав в Интернете и локальных сетях, несмотря на их пока незначительный удельный вес в общей структуре преступности, представляют реальную угрозу не только правообладателям, но и в целом экономической и информационной безопасности страны
В большинстве своем компьютерные сети создаются посредством провайдеров. Они, предоставляя услуги доступа в Интернет, объединяют все компьютеры в одну локальную сеть, в которой любой пользователь с помощью специальной программы может открыть для всеобщего локального доступа файлы, находящиеся у него на компьютере, а остальные пользователи соответственно могут скопировать эти файлы на свой компьютер без согласия файлообладателя (т.е. пользователя, который открыл для всеобщего доступа файлы, находящиеся у него на компьютере).
В российском законодательстве отсутствуют специальные нормы, которые могли бы служить четкими ориентирами при применении ответственности к провайдерам за нарушения, связанные с посягательствами на интеллектуальные права, совершаемые в компьютерных сетях.
Недостатки российского законодательства в части ответственности провайдеров за нарушение авторских или смежных прав не лишают возможности правообладателя обращаться к таким субъектам с требованием, направленным на защиту их прав с использованием существующих норм.
Однако возможности защиты ограничены, т.к. провайдеры часто участвуют в нарушении лишь косвенно, и не имеют возможности знать о его совершении. Поэтому обосновать обращенное к поставщику интернет-услуг требование о пресечении нарушения, основываясь на данной норме, очень непросто.
Отметим, что интерес для нас представляет, прежде всего, право доступа, так как возможность реализации права следования в отношении татуировки является маловероятной. Это связано с тем, что отчуждение, в связи с которым возникает право следования (п. 1 ст.1293 ГК РФ), сложно осуществить в отношении татуировки.
Согласно п. 1 ст. 1292 ГК РФ данное право позволяет автору требовать от собственника оригинала изобразительного произведения предоставления возможности для воспроизведения произведения.
Ограничение права доступа в отношении татуировки необходимо, прежде всего, в связи с возможными неудобствами носителя татуировки при реализации данного права татуировщиком, поскольку при этом от носителя может требоваться достаточно длительная демонстрация воспроизводимой татуировки, поскольку право доступа не предполагает осуществления относительно не продолжительных по времени механически-контактного способа копирования и фотографирования. В связи с этим ограничение права доступа в отношении татуировки может, на наш взгляд, заключаться в том, что по желанию носителя, демонстрация татуировки в целях непосредственного воспроизведения должна быть заменена демонстрацией татуировки для воспроизведения посредством фотографирования.
Подводя итог в рассмотрении данной проблемы, мы можем предложить следующий путь решения, который заключается в создании специальных норм в российском законодательстве, которые возлагали бы на провайдеров обязанность принимать меры по пресечению незаконных действий в случае наличия у них информации о нарушении авторских или смежных прав, независимо от непосредственной причастности провайдера к такому нарушению. Обеспечение действенности подобной нормы возможно путем установления ответственности за ее нарушение.
Заключение
Анализ правовой природы прав лицензиата приводит к выводу, что права как простого лицензиата, так и исключительного лицензиата являются правами обязательственными. Предоставление исключительному лицензиату возможности предъявлять иски к любому нарушителю не может быть признано в качестве определяющего фактора при квалификации природы рассматриваемого субъективного права. Рассмотрение развития законодательного регулирования лицензионных отношений доказывает, что данные права являются сугубо обязательственными.
На основе этого вывода должно строиться правовое регулирование как взаимоотношений между лицензиаром и лицензиатом (допустимо предъявление лишь договорного иска в случае нарушения норм договора), так и порядка распоряжения правами из лицензионного договора (идентичного порядку распоряжения иными правами требования).
Список литературы
1. Н.И. Федоскина//Условия гражданско-правовой ответственности Интернет-провайдеров за нарушение авторских и смежных прав.
2. А.А. Вилинов//Современные проблемы обеспечения безопасности авторских и смежных прав в Интернете и локальных сетях
3. А.В. Филина, В.М. Чибинев//Проблемы судебной защиты интеллектуальной собственности.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ [принят Госдумой 21 октября 1994 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая). Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. №230 – ФЗ [принят Госдумой 24 ноября 2006г.] // Российская газета.-№289.-22.12.2006 г.
6. Правила регистрации доменных имен в домене RU от 04 апреля 2006. // Координационный центр национального домена сети INTERNET.
7. Казьмина С.А. Интеллектуальная собственность в современных технологиях.// «Информационное право». -№3.-2006 г.
8. Сокерин С.В. Доменные имена в части четвертой Гражданского кодекса РФ.// «Информационное право». 2006, №3
9. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. М., 2008.