В кассационной инстанции системы арбитражных судов пределы проверки значительно уже. Здесь кассационный суд представляет собой суд третьей инстанции и рассматривает жалобы на уже вступившие в законную силу решения. В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд проверяет только законность обжалуемого решения. Поэтому просить арбитражный суд кассационной инстанции заново оценить уважительность тех или иных фактических обстоятельств пропуска сроков исковой давности поздно и бессмысленно. Типична следующая формулировка из постановления арбитражного суда кассационной инстанции по одному из дел: "Довод заявителя о неправильном применении судом ст. 205 ГК РФ при восстановлении судом пропущенного срока исковой давности судом отклоняется, так как направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции"[78].
В то же время суд кассационной инстанции вправе и должен рассмотреть возражение заинтересованной стороны о допущенных нарушениях при восстановлении пропущенных сроков исковой давности в следующих случаях:
а) если судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности не было рассмотрено вообще[79];
б) если ходатайство о восстановлении было удовлетворено немотивированно и безосновательно[80];
в) если срок исковой давности был восстановлен с нарушениями закона.
В первом и во втором случаях суд отменяет решение суда первой инстанции и возвращает дело в этот суд для нового рассмотрения. В третьем случае, поскольку речь идет о вопросах права, а не факта, суд вправе самостоятельно устранить допущенное нарушение и принять новое решение (ст. 287 АПК РФ).
М.П. Ринг указывал, что определениями суда первой инстанции, как правило, разрешаются частные вопросы по отношению к главному - спору о праве гражданском, и преимущественно процессуального характера, тогда как установление причин пропуска сроков исковой давности и его восстановление не является ни частным, ни процессуальным вопросом[81]. К.И. Ильиных писала, что специальное решение вопроса о восстановлении срока исковой давности не имеет практического значения, поскольку при уважительности причин его пропуска требования истца будут удовлетворены (при условии их обоснованности) в этом же судебном процессе[82].
Приведенные мнения представляются верными. К тому же причины пропуска сроков исковой давности представляют собой часть общих фактических обстоятельств по делу. Признавая их уважительными, суд считает их доказанными "в пользу" истца. Вынесение по этому поводу отдельного определения привело бы к выводу о необходимости аналогичных определений при установлении судом доказанности каждого конкретного обстоятельства по делу, что звучит довольно абсурдно. Разумеется, действия суда, направленные на восстановление пропущенных сроков исковой давности, фиксируются документально - для этого существует протокол судебного заседания (ст. 228, 229 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ), однако потребность в отдельном определении в данном случае отсутствует.
Соответственно возражения на тему обоснованности и законности произведенного восстановления могут быть поданы лишь одновременно с обжалованием окончательного решения по делу.
Что касается отказа в восстановлении пропущенных сроков исковой давности, то он является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Вынесенное в таком случае решение является окончательным и подлежит обжалованию в общем порядке.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, только если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности. В ином случае срок исковой давности не может быть восстановлен. При этом, как указывает Ю.К. Толстой, законодатель исходит из того, что если действие обстоятельств прекратилось до наступления последних шести месяцев течения давностного срока, то истец еще располагает достаточным периодом времени для реализации права на иск, а потому нет оснований для восстановления сроков исковой давности[83].
Сказанное, безусловно, справедливо. Однако здесь возникает вопрос практического характера: может ли быть восстановлен пропущенный срок исковой давности, если срок действия уважительных обстоятельств (хотя и имевших место в последние шесть месяцев) явно несоразмерен с периодом времени, истекшим с момента их устранения и до подачи искового заявления в суд (иначе говоря, если заявление с просьбой о восстановлении подается спустя долгое время после истечения срока исковой давности)? Например, истец тяжело болел в течение последних шести месяцев срока исковой давности, однако исковое заявление подал только через полтора года после выздоровления. В ГК РФ явного ответа не содержится.
По формальному основанию и при дословном толковании ГК РФ пропущенный срок исковой давности должен быть в любом случае восстановлен. Однако Л.А. Грось пишет, что отсутствие прямого указания в законе на недопустимость удовлетворения требования о восстановлении срока исковой давности, предъявленного спустя значительное по продолжительности время после его пропуска без уважительных к тому причин, не означает, что это обстоятельство не должно учитываться судом. Поведение истца в рассматриваемой ситуации справедливо назвать актом злоупотребления правом[84].
Данная позиция представляется вполне обоснованной. Она находит отражение и в решениях судебных органов. Так, при рассмотрении одного из дел суд указал, что для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, на которые истец ссылается в обоснование просьбы о восстановлении срока, они "должны носить непрерывный характер с 01.01.2004 (дата его истечения) по 24.05.2006 (дата обращения в суд с иском)"[85]. Действительно, пропуск срока исковой давности более чем на два года очень значителен, и здесь не может быть никаких сомнений в правоте суда.
Однако возможны и другие ситуации. Например, истец болел в течение двух месяцев, однако по выздоровлении у него осталась "неиспользованная" часть срока исковой давности (допустим, три месяца из шести), но исковое заявление было подано им уже по истечении этого срока. В данном случае все не столь очевидно. Самое простое решение - "компенсировать" истцу срок, потерянный им по причине действия уважительных обстоятельств, т.е. срок для обращения за восстановлением права на подачу иска должен быть равен периоду действия уважительных обстоятельств. Тогда истец по окончании срока исковой давности сохраняет право на восстановление пропущенного срока исковой давности еще в течение двух месяцев. Но почему не должна учитываться оставшаяся часть срока? Ведь при должной степени заботливости за это время истец мог успеть подать заявление.
Для правильного разрешения ситуации нужно ясно осознавать сущность восстановления сроков исковой давности. Восстанавливая пропущенный срок, суд, делая исключение из общих правил, идет навстречу интересам заявителя. Цель применения исковой давности, повторяем, - обеспечение стабильности сложившихся правоотношений. Восстановление срока исковой давности наносит такой стабильности урон. Поэтому период, отведенный на восстановление пропущенного срока исковой давности, по истечении которого независимо от любых обстоятельств восстановление будет невозможно (предельный срок на восстановление), зависит от того, насколько законодатель готов пожертвовать общими целями ради интересов конкретного гражданина. Здесь возможны три варианта:
а) таких ограничений не существует. Важна непрерывность действия уважительных обстоятельств до момента обращения в суд. Однако в таком случае истец будет обязан использовать оставшуюся часть срока;
б) предельный срок устанавливается в индивидуальном порядке. Срок на восстановление равен сроку действия уважительных обстоятельств в каждом конкретном случае. При этом предельный срок начинает исчисляться не с момента окончания действия уважительных обстоятельств, а с момента истечения срока исковой давности;
в) фиксированный срок. Он является одинаковым для всех и не зависит от непрерывности действия обстоятельств. С точки зрения законодательной техники установление такого срока является оптимальным. Возможна следующая формулировка: "Заявитель, пропустивший срок исковой давности, вправе обратиться в суд в течение "n" месяцев после того, как причины пропуска срока отпали".
Предельные сроки для обжалования судебных решений предусмотрены, в частности, в АПК РФ (ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 4 ст. 292). Их смысл, как пишет М.Ш. Пацация, в стремлении сделать арбитражный процесс более динамичным, что, в конечном счете, должно служить скорейшему внесению ясности в спорные правоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и стабильности экономического оборота[86]. Такие выводы смело можно проецировать на институт исковой давности, где стабильность имеет еще большее значение.