Например, криминологи отмечают, что в местах лишения свободы в группах с криминальной субкультурой принято, что «порядочный» осужденный «не имеет права» освобождаться досрочно[61].
И хотя согласно исследованиям только 27,3% несовершеннолетних осужденных освобождается из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, остальные по различным видам досрочного освобождения (69% - условно-досрочно, 0,9% - в связи с помилованием, 2,8% - амнистия и другие основания)[62], проблема представления интересов несовершеннолетнего при решении вопросов досрочного освобождения является злободневной. Применительно к помилованию интересы несовершеннолетнего могли бы представлять как его адвокат, так и его законные представители. Согласно ст. 52 ГПК РФ к законным представителям несовершеннолетнего относятся родители, усыновители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Эти лица должны обладать правом подачи ходатайств о помиловании, если несовершеннолетний осужденный по каким-то мотивам этого делать не желает.
В отношении взрослых осужденных необходимо предоставить право обращения с ходатайством о помиловании его профессиональному представителю - адвокату, как это урегулировано применительно к условно-досрочному освобождению (ст. 175 УИК РФ), и его законному представителю, если последний имеется у осужденного[63].
В теории уголовного и уголовно-исполнительного права уже устоялось мнение о том, что наказание, особенно связанное с изоляцией осужденного от общества, наказывает не только преступника, но и его близких родственников. Именно они нередко испытывают все тяготы того, что их муж, жена, сын или дочь оказались в местах лишения свободы. Хотя, конечно, бывают и противоположные примеры. Осужденный зачастую не воспринимает всей тяжести материального и морально-психологического состояния близких родственников и поэтому не обращается с ходатайством о помиловании. Жизненные ситуации между тем могут быть различными: например, муж отбывает наказание, жена в это время становится инвалидом I группы и должна содержать и воспитывать трех несовершеннолетних детей. Либо пример, приведенный членом Комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ С.Е. Вициным: по этическим соображениям с просьбой о помиловании обратился не сам осужденный, бывший ранее высокопоставленным должностным лицом в советском государстве, а его родная сестра[64].
Исходя из этой аргументации необходимо предоставить право подавать ходатайства о помиловании близким родственникам осужденного. Их перечень дан в ст. 89 УИК РФ. К ним относятся: супруг (супруга), родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки.
Анализ ст. 176 УИК РФ в сравнении со ст. 175 УИК РФ, регламентирующей в числе других вопросов порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, показывает, что законодатель в нормах Кодекса урегулировал значительно больший круг вопросов, относящихся к условно-досрочному освобождению, чем к помилованию. Это положение является отражением общей тенденции регламентировать в нормах закона минимальный объем отношений, связанных с реализацией помилования. Считается, что нормы закона (УК, УИК, других законов) не должны ограничивать волю Президента РФ на осуществление помилования, и поскольку помилование является исключительно его компетенцией, то глава государства вправе установить все процедурные нормы своим нормативным правовым актом[65].
Поэтому при общем названии ст. 176 УИК «Порядок обращения с ходатайством о помиловании» сам порядок определен в ней лишь в минимальном объеме: указано, что ходатайство о помиловании осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
Так, следовало бы в ст. 176 УИК РФ указать на обязанность администрации при подаче осужденным соответствующего ходатайства подготовить заключение, в котором отразить свое мнение о целесообразности помилования. Причем такое заключение должно быть мотивированным. Мотивация рекомендаций о целесообразности или нецелесообразности помилования поможет лучше разобраться в существе вопроса Комиссиям по вопросам помилования на территориях субъектов РФ и принять объективное решение.
Кроме того, мотивированное заключение, которое в своем большинстве опирается на оценку поведения осужденного, поможет обратить его внимание на необходимость соблюдения требований режима, погашения ущерба, причиненного преступлением, и т.п.
Таким образом, процедура обращения осужденных с ходатайством о помиловании требует более детального закрепления в нормах уголовно-исполнительного законодательства. Так, следует расширить перечень лиц, которые могут обращаться с ходатайством о помиловании осужденных, включив в него осужденного, его адвоката или законного представителя, а также близких родственников осужденного. Следует установить правило о том, что в случае отклонения Президентом Российской Федерации ходатайства о помиловании осужденного повторное направление ходатайства о помиловании допускается не ранее чем через год, а осужденных к пожизненному лишению свободы - не ранее чем через пять лет, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования.
Повторные ходатайства о помиловании, не подлежащие направлению в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, по решению начальника учреждения и органа, исполняющего наказание, согласованному с прокурором, приобщаются к имеющимся материалам о рассмотрении ранее поданного ходатайства о помиловании. О принятом решении сообщается лицу, подавшему ходатайство о помиловании, и осужденному. Решение начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть обжаловано указанными выше лицами в суде.
Следует также порядок подготовки и направления администрацией исправительного учреждения, уголовно-исполнительной инспекцией, службой судебных приставов, а также командованием дисциплинарной воинской части ходатайства о помиловании положительно характеризующегося осужденного, внесенного в соответствии с ч. 5 ст. 113 и другими нормами УИК РФ, определить в нормативных правовых актах Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации.
Заключение
По правовой природе институт помилования представляет собой комплексный межотраслевой правовой институт, включающий в себя нормы конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного и административного права.
Институт помилования - не просто комплексный межотраслевой правовой институт, но и важный элемент демократического правового государства, элемент системы сдержек и противовесов во взаимодействии властей. Институт помилования и практика его применения имеют идеологическое содержание, поскольку они влияют на авторитет главы государства.
Наиболее схожим с помилованием является институт амнистии.
Амнистия, как одно из эффективных средств устранения противоречий в сфере применения права, одновременно выступает и видом освобождения от уголовной ответственности, и видом освобождения от уголовного наказания
Освобождение от наказания по амнистии возможно как в момент вынесения приговора, так и в процессе его исполнения.
Помилование и амнистия, несмотря на очевидное сходство, различаются между собой, а именно:
1) амнистия, в отличие от помилования, является нормативным актом;
2) помилование и амнистия принимаются разными органами государственной власти России;
3) разные степени учета желания осужденного в применении к нему амнистии или помилования;
4) помилование и амнистия не совпадают по своему содержанию
5) амнистия предполагает возможность проявления милосердия к лицу, совершившему преступление, на более ранних стадиях уголовного процесса. Применение помилования возможно лишь после вступления приговора в законную силу.
Наряду с этим, изучение законодательных и подзаконных нормативных правовых актов в сфере применения помилования и амнистии указали на ряд пробелом, допущенных законодателем.
Тем самым, наиболее оптимальным направлением совершенствования правового регулирования амнистии и помилования осужденных является внесение изменений и дополнений в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в соответствии с их предметами правового регулирования.
Совершенствование правового регулирования должно привести институт амнистии и помилования в оптимальное состояние, то есть, с одной стороны, такое правовое регулирование должно обеспечить закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого человека, осужденного за преступление, просить о помиловании или смягчении наказания. В связи с этим важным элементом правового регулирования должно стать закрепление нормативных и организационных гарантий реализации данного конституционного права.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
1) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
2) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2009 г.) // Российская газета. – 2001. – 31 декабря.