Министерство образования и науки
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Кемеровский государственный университет
Юридический факультет
Кафедра теории и истории государства и права
Контрольная работа
Гражданское право
по судебникам 1497 и 1550 г.г.
По дисциплине: История государства и права
Выполнила студентка
ОЗО 2ВО 1 курс, 2 гр.
Хренова К.
Научный руководитель
Гаврилов С.О.
Допущен к защите
Работа защищена
«____»______________201_ г.
Оценка____________________
Кемерово 2010
Рукопись Судебника 1497 г. в единственном списке была обнаружена в 1847 г. и опубликована в 1819 г. В настоящее время эта рукопись хранится в государственном древлехранилище центрального архива древних актов.
Источниками при составлении Судебника 1497 года служили грамоты отдельных княжеств, устанавливавшие сроки отказа крестьян, сроки исковой давности по земельным спорам и др.
Помимо уголовного и уголовно-процессуального права, Судебник включал в себя целый ряд норм гражданского права, регулирующих обязательства из договоров, договоры купли-продажи, займа, найма, вопросы о злостной невыплате долга, порядок наследования, разрешение земельных споров и др.
В Судебнике 1497 г. впервые в русском законодательстве упоминается новая форма феодального землевладения – поместье. Обязательным условием пользования поместьем была реальная служба государю. Поместья, в отличие от вотчин, не передавались по завещанию.
Сопоставив все предшествующее законодательство с текстом Судебника 1497 года, можно сказать, что только в 27 статьях Судебника найдены следы непосредственного влияния каких-либо известных нам юридических памятников или норм обычного права (12 статей из уставных грамот, 11 из Псковской Судной грамоты, 2 статьи из Русской Правды и 2 статьи из норм обычного права). Но и при заимствовании из старых источников нормы права перерабатывались применительно к изменениям в социально-экономическом строе.
40 статей Судебника не имеют какой-либо связи с дошедшими до нас памятниками. Они либо извлечены из несохранившихся законодательных актов Ивана III, либо принадлежат самому составителю Судебника и представляют таким образом новые нормы, не известные прежней судебной практике. Именно новизной Судебника объясняется, то обстоятельство, что далеко не все его статьи осуществлялись на практике. Часть их оставалась программой, пожеланием, для реализации которой требовалось время. Именно поэтому Судебник 1497 года был положен в основу царского Судебника 1550 года, а отдельные его положения и принципы получили дальнейшее развитие и в последующем законодательстве.
В отличие от Судебника 1497 года текст Судебника 1550 года дошел до нас более чем в 40 списках, 10 из которых относятся к XVI в., 4—к XVI—XVII вв., 21 — к XVII в., 2 — к XVII — XVIII вв., а остальные — к XVIII в.2.
Как и в Судебнике Ивана III, более 30 статей Судебника 1550 года являлись новыми.
Оба Судебника состояли из 4х частей:
- нормы о суде центральном (ст. ст. 1—36 Судебника 1497 года и 1—61 Судебника 1550 года), из которых часть относится к уголовному праву;
- нормы о суде местном (соответственно ст. ст. 37—45 и 62—75);
- нормы материального, преимущественно гражданского права и процесса (ст. ст. 46—66 и 76—97);
- дополнительные статьи (ст. ст. 67—68 и 98—100), посвященные процессуальному праву.
В Судебниках гарантировались права и привилегии феодалов. С целью обеспечения интересов феодалов регулировалось правовое положение феодально-зависимого населения – крестьян и холопов. Так, в Судебнике 1497 г. впервые ограничивалось право крестьянина уходить от господина и закреплялось правило Юрьева дня, что положило начало формированию крепостного права. Судебники подтверждали право феодалов иметь в собственности холопов, усложняли процедуру отпуска холопов на волю. Вместе с тем, отношения властей к холопам было двойственным. Государству было не выгодно увеличение их количества, так как в этом случае сокращалось число налогоплательщиков. Поэтому в Судебниках сокращается число юридических фактов, служащих основанием для обращения в холопы.
В Судебниках закреплялось право собственности феодалов на вотчины – наследуемые земельные владения, определялся особый статус родовых вотчин. Сделки, направленные на отчуждение родовых вотчин, осуществлялись с согласия родственников (право первоочередной покупки). Гарантировалось право родственников на выкуп отчужденной родовой вотчины.
Далее следует комментарий к некоторым статьям Судебника 1550 года, на мой взгляд, лучше всего показывающий его (Судебника 1550 года) отличия от Судебника 1497 года. Цифра в скобках после названия статьи Судебника 1550 года – статья Судебника 1497 с которой производится сравнение.
Ст.1
В отличие от Судебника 1497 г (далее С.), в перечне должностных лиц государства упоминается дворецкий и казначей (ст. 1-10), что говорит о полном подчинении домениального управления, учереждениям общесословного значения.
Ст.2
В отличие от С. законодатель подчеркивает, что речь идет о бесхитростном заблуждении судьи и основанном на этом заблуждении ошибочном решении.
Ст.4
Закрепляется ответственность за совершение должностных преступлений.
Ст.8 (3)
В отличие от С. подчеркивается возрастающее значение государственного аппарата, вводится материальная ответственность должностных лиц за совершение должностных преступлений.
Ст.9 (4)
Прежние нормы дополнены перечнем лиц, на которых возлагается контроль за проведением судебного поединка.
Ст.10 (5)
Добавляется санкция за совершение описанного правонарушения. Появляется ответственность за допущенные злоупотребления.
Ст.12 (7)
Судебник 1550 года значительно сужает действие обвинительного процесса, отдавая предпочтения розыскной форме.
Ст.13 (68)
В отличие от С., законодатель стремится сгруппировать все сходные нормы в одном разделе. Провозглашается равенство в судебном поединке.
Ст.15 (51)
В отличие от С. при гражданском споре, если отсутствуют док-ва, то допускается ссылка на показания послухов.
Ст. 16 (48)
Судебник 1550 года дополняет прежнюю норму указанием на последствия судебного поединка между послухом и противной стороной.
Ст. 17 (49)
Предыдущая норма дополняется тем, что теперь послухи могут выставлять вместо себя на «поле» наемного бойца.
Ст.18 (50)
Уравнивает в правах праведчика (судебного пристава) и недельщика ( агента царской власти).
Ст. 20-21
Не имеют аналогов в предыдущих правовых документах. Впервые ставится вопрос о долевой и солидарной ответственности за преступление.
Ст. 22
Устанавливает ответственность наместников и волостителей за бесчинства подчиненных им должностных лиц.
Ст. 24
Устанавливает ответственность наместников за совершение бесчинств по отношению к иностранцам.
Ст. 27 (58)
В отличие от С. появляется норма, регулирующая рассмотрение споров между иноземцами и русскими подданными
Ст.31 (53)
В дополнение к статье С. предусматривает возможность мирового соглашения после подачи челобитья в суд.
Ст. 33-34 (15-16)
Добавлены следующие дополнения: Уличённый в черезмерных поборах боярин, дьяк или подьячий обязан был в троекратном размере возвратить переполученную сумму. Вводится угроза уголовного наказания за ложную жалобу на неправосудие чиновничьего аппарата.
Ст.35 (17)
В дополнение к существующей норме составители указали, что выдача судебных решений по холопьим делам возлагается не только на боярина, но и на дворецкого и казначея.
Ст. 37 (21)
Статья из С. дополняется указанием на необходимость оплаты труда дьяка и подьячего.
Ст. 41 (26-27)
В прежний текст закона вводится новелла, представляющая право служилым людям, в случае призвания их на службу, требовать досрочного рассмотрения их дел в суде.
Ст. 42 (26-27)
В дополнение к прежнему законодательству точно устанавливается время, необходимое для явки в суд – 7 дней на 100 вёрст.
Ст.45 (29)
Указывается, что теперь недельщики могли посылаться не только из столицы, но и из других крупных центров русской державы.
Ст.47 (31)
Указывается, что теперь существует взаимная ответственность недельщиков и заговорщиков (их помощников) и им запрещается исполнять свои обязанности по месту жительства.
Ст. 48 (37)
Предписывается недельщикам теперь, прежде чем брать под стражу наместничьих и волостительских людей, вызывать их на суд.
Ст. 49-50 (36-32)
Важное дополнение: на лицо, виновное в просрочке явки в суд, накладывается определенная денежная санкция.
Ст. 52 (13)
Устанавливается особый порядок расправы с «ведомыми лихими людьми». Устанавливаются новые рамки розыскного процесса. Санкционируется применение пыток по всем «татебным» делам.
Ст.55 (10)
В отличие от С., теперь от истца-кредитора требуется после погашения долга возвратить обвиняемого судебным органам. Также вводятся положения, которые должны способствовать предупреждению преступлений.
Ст.58 (12)
Устанавливается раздел по социальному положению лиц, выступающих свидетелями (10-15 голосов «боярских детей» приравниваются к 15-20 голосам крестьян). Впервые введена граница между татьбой и мошенничеством.
Ст.66 (20)
Теперь решение постановленное некомпетентным судьей объявляется не имеющим юридической силы и спор подлежит новому рассмотрению.
Ст.67 (11)
Прежняя норма дополняется тем, что запрещается выдавать правовые грамоты на холопа, если не было санкции наместника.
Ст.70
Вводится норма, согласно которой агенты недельщика, прежде чем брать под стражу местных жителей, преданных суду или же уже сужденных, обязательно этих людей представить местным властям.
Ст.75 (45)
Регламентируется правила подачи жителями исков на своего наместника и лиц из его окружения.