В этом было все дело. Крестьянство в лице своих думских представителей отлично разобралось в антикрестьянской, пропомещичьей сути указа 9 ноября, и это предопределяло конечную судьбу указа.
Выступления крестьян-трудовиков в Думе показывают, что в аграрном вопросе они занимали, по существу, ту же позицию, что и правые крестьяне. Разница была лишь в том, что если вторые выражали «революционность крестьянской массы бессознательно, стихийно, сами боясь не только договорить до конца, но даже и додумать до конца», то «трудовики в III Думе выражают дух массовой борьбы крестьян прямо и открыто»[41].
Крестьянин-трудовик А.Е. Кропотов выступил, в частности, так:
«И вот мои избиратели мне говорили о том, что закон 9 ноября — это помещичий закон, который делает из крестьян деревенских кулаков и помещиков, а из бедняков — батраков, вечно голодных работников». Бедняков миллионы, «но обезземелила их не община, а обезземелили их тяжелые прямые и косвенные налоги·... Конечно, может быть, помещикам интересно наделать /83/ безземельных и малоземельных; рабочие руки будут дешевле»[42].
«Я слышал, — вторил ему Г.Е. Рожков, — как говорили, что закон 9 ноября надо обязательно провести, потому что он уже два года существует на местах, и если мы его не пропустим, то Дума будет распущена (рукоплескания слева; шум и возгласы справа: «Ого!» Звонок председателя). Гг., нас сюда послал народ не для того, чтобы Думу беречь, а для того, чтобы облегчить жизнь исстрадавшемуся народу (рукоплескания слева)». Поэтому, закончил оратор, «ни в каком случае никто не должен дать свой голос за такой закон, к которому нужно подгонять жизнь штыками и нагайками»[43].
Община у нас всегда была надежной фискальной единицей, содержащей на последние гроши своих захребетников, заявил трудовик И.С. Томилов.
«Кто эти захребетники? А захребетники у нас привилегированное сословие — дворянство, духовенство и правительство». В результате применения указа 9 ноября «большинство земель перейдет в руки капиталистов и кулаков и за счет общины создадутся крестьянские помещики, появится новый вид деревенского пролетариата».
Вследствие этого увеличится наплыв рабочих и безработных в городах, в связи с чем повысятся цены и ухудшится заработная плата рабочих. Увеличатся голодовки, смертность, разврат, разбои.
«Все это является результатом закона 9 ноября... Цель издания этого закона всем известна. Он издан для того, чтобы погасить революционное движение, посеять раздор и вражду среди крестьян, поссорить их между собой и тем отвлечь стремление отобрагь у помещиков землю»[44].
Все неимущие крестьяне, говорил К.М. Петров 3-й, должны быть «наделены землей из удельных, кабинетских, монастырских, посессионных, частновладельческих и прочих земель. Все земли должны перейти в уравнительное пользование всего народа... Указ 9 ноября, как сильно действующий болезнетворный микроб, может обнаружить несколько иные свои свойства, чем представляют себе заправилы... При первой возможности мы будем добиваться для трудового народа всего того, о чем говорили в первой и второй Государственных думах. При первой возможности мы будем стараться, насколько хватит наших сил, защищать трудовое население против эксплуататоров — гг. помещиков-дворян и промышленников-капиталистов»[45].
Речь Петрова неоднократно прерывалась с правых скамей выкриками вроде: /84/ «Провались ты сам с этой кафедры»; Пуришкевич: «Кончайте, пожалуйста, меня уже тошнит».
Марков и Ко, изображая из себя друзей крестьян, предлагают им взамен помещичьих дутые, мифические десятки миллионов десятин земли у киргизов, в Сибири и т. д., говорил Волков 2-й.
«Крестьяне и сами скоро поймут и разберутся в том, кто их друзья и кто их враги. Поймут, что друзья их — те, которые сидят налево и которые говорят о необходимости отчуждения помещичьих земель, а враги — те, которые сидят направо и указывают на свободные якобы земли в Сибири, исчисляемые ими сотнями миллионов десятин». Это несбыточные надежды, выход один, другого нет: «принудительное отчуждение»[46].
Итак, крестьяне-трудовики высказывались за национализацию всей земли.
Но и правые, и октябристские крестьяне в Думе, если вчитаться в их речи по указу и их аграрные проекты, также практически высказались за отобрание помещичьих земель и национализацию. В отличие от трудовиков, они зачастую не отдавали себе в этом отчета, а то и просто страшились до конца додумать собственные мысли. Внешне, однако, позиции различались, и на первый взгляд довольно существенно. Трудовики требовали перехода всей земли во всенародную собственность, защищали общину и голосовали против указа. Правые крестьяне в большинстве своем выступили против общины и за принятие указа. Внимательный анализ показывает, что эти расхождения не были принципиальными, а являлись лишь оттенками внутри единого направления. То, что правые крестьяне выступали против общины, свидетельствовало, что им не было никакого дела до народнического «социализма», они хотели стать полными хозяевами своей земли на буржуазной, а не на общинно-надельной основе. Трудовик же защищал общину как выразитель определенной доктрины. Тем не менее трудовик-крестьянин и трудовик-интеллигент защищали общину по-разному. Защита общины трудовиком-крестьянином носила не столько теоретический, сколько практический характер. В ней он видел одно из средств борьбы против указа 9 ноября. Община, по его мнению, худо ли, бедно, но все же защищала крестьян от быстрого и массового обезземеливания, которым грозил столыпинский указ. Следует еще иметь в виду, что крестьяне-трудовики были преимущественно из губерний, где община была еще крепка. Тогда как правые крестьяне в основном /85/ представляли западные и южные губернии, где община либо исчезла совсем, либо уже была сильно подорвана ходом экономического развития.
Еще одно отличие позиции трудовика-крестьянина от позиции трудовика-интеллигента — это отношение к указу 9 ноября. Оно выглядит более глубоким, даже непримиримым. Известная часть правых крестьян, безусловно, голосовала за него сознательно, как за закон, выражающий их реальные интересы. Но большинство их голосовало за указ под страхом роспуска Думы в случае его отклонения, чем их все время пугали Марковы и пуришкевичи. Другим мотивом была наивная и ошибочная мысль, что принятие указа не снимает вопрос о том или ином наделении безземельных и малоземельных крестьян землей, о чем говорил законопроект 42-х, обсуждения, которого правые крестьяне потребовали в самый разгар прений по указу 9 ноября. Ту же идею выражала и фраза Шевцова о том, что указ 9 ноября «нужен и вовсе не нужен, он так, на воздухе, идет сам по себе». Заявления правых крестьян вроде «не указа ждет деревяя, а земли», «указом вы деревню не успокоите» и т. д. воочию доказывали, что крестьянство в массе своей продолжало оставаться в аграрном вопросе на революционных позициях.
Сторонники указа отдавали себе в этом ясный отчет.
1. ЦГИА СССР. Ф. 1276. Oп. 3. Д. 417. Л. 93, 96.
2. ЦГАОР СССР. Ф. 434. Oп. 1. Д. 78. Л. 6.
3. Там же. Ф. 543. Oп. 1. Д. 515. Л. 39.
4 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 274.
5. Там же. С.31.
6. Там же. С.29.
7. Шидловский С.И. Воспоминания. Берлин, 1923. Ч. 1, 2. С 133.
8. Ст. от. С. 2. Ч. 1. Стб. 171.
9. Там же. Стб. 175, 189 — 191.
10. Там же. Стб. 199 — 200, 202 — 203.
11. Там же. Стб. 494, 506.
12. Там же. Стб. 921, 931 — 933.
13. Там же. Стб. 1326.
14. См.: Слово. 1908. 7 ноября.
15. Ст. от. С. 2. Ч. 1. Стб. 2279 — 2280, 2282 — 2283.
16. Там же. Стб. 223, 241 — 242, 262, 270.
17. Там же. Стб. 460.
18. ЦГИА СССР. Ф. 1278. Oп. 4. Д. 2418. Л. 162.
19. Там же. Л. 172.
20. Там же. Л. 390.
21. Там же. Ф. 1276. Oп. 4. Д. 267. Л. 2.
22. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 17. С. 315 — 316.
23. ЦГИА СССР. Ф. 1276. Oп. 4. Д. 267. Л. 6.
24. Там же. Л. 16 — 18.
25. Там же. Л. 20.
26. Ленин В.И. Полн. собр соч. Т. 17. С. 12.
27. Ст. от. С. 1. Ч. 3 Стб. 1937.
28. Там же. С. 1. Ч. 1. Стб. 999 — 1000.
29. Там же. Стб. 1051.
30. Там же. Стб. 1246 — 1247.
31. Там же. Стб. 1250.
32. Там же. Стб. 1262.
33. Там же. Стб. 1264.
34. Там же. Стб. 1265 — 1266.
35. Там же. Стб. 1266 — 1267.
36. Там же. Стб. 1330.
37. Там же. Стб. 1334.
38. Там же. Стб. 1341.
39. ЦГИА СССР. Ф. 1278. Oп. 4. Д. 2418. Л. 326 — 328.
40. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 315,
41. Там же. С. 316.
42. Ст. от. С. 2. Ч. 1. Стб. 205, 207.
43. Там же. Стб. 219, 221.
44. Там же. Стб. 410-411.
45. Там же. Стб. 567, 574.
46. Ст. от. С. 2. Ч. 1. Стб. 1025 — 1026.