Наличие данного вреда как результата нарушения этих объектов и является основанием для применения норм о защите этих благ или прав.
Вместе с тем не все нематериальные блага могут выступать объектами гражданских правоотношений, то есть в отношении их не могут существовать нормальные правовые связи, такие как договоры. Возникновение вреда в договорных отношениях происходит именно в силу нарушения нормальных имущественно-правовых связей между потребителями и продавцом соответствующего товара, лицом, выполнявшим работы или оказывавшим услуги. Такой вред всегда будет относиться к имущественному. «Моральный вред в этих случаях является в известной степени "побочным продуктом" при ущемлении имущественных прав потребителя»[104].
Возникает вопрос, действительно ли моральный вред в этом случае является «побочным продуктом», а его сущность уходит в сферу социальных отношений или он может рассматриваться как самостоятельный вид вреда в юридическом значении.
При неудовлетворении обоснованных требований по поводу качества товара (работ, услуг) потребитель не имеет возможности реализовать свое субъективное право на защиту, поскольку ему отказывают в удовлетворении его требований. В этой связи он испытывает неудобства социального характера — отпрашивается с работы, тратит время на хождение к продавцу (изготовителю, исполнителю) с претензиями, на ожидание в очереди по оказанию услуг или для предъявления своих имущественных претензий и т.п. Все эти неудобства действительно имеют отношение к моральному вреду, но в более широком его понимании, так как эта сфера общественных отношений не подпадает под действие права в полном объеме. Изложенное вызывает необходимость еще раз напомнить, что договорные обязательства - это не фактические отношения, а отношения, основанные на праве. На наш взгляд, это является главным доводом невозможности компенсации морального вреда во всех договорных обязательствах.
В обязательствах, основанных на договорах, иногда может присутствовать неимущественный интерес. Он подлежит гражданско-процессуальной защите, но не нашел своего закрепления в нормах, посвященных компенсации морального вреда. И это правильно, поскольку в противном случае появляется возможность без каких-либо ограничений применять институт компенсации морального вреда в любых имущественных правоотношениях.
Одним из доводов ограничения применения норм о компенсации морального вреда во всех договорных обязательствах являются правовые последствия нарушений имущественных прав в деликтных обязательствах. При этом законодатель в соответствующих нормах (ст. 1095, п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 14 Закона) приводит перечень обязательных условий, которые могут повлечь за собой компенсацию морального вреда. Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» фактически дублирует ст. 1095 ГК и относится к нормам, регулирующим обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, поскольку несет ту же смысловую нагрузку и конструктивно схожа с общими положениями о наступлении внедоговорной ответственности, а именно с частью первой ст. 1064 ГК РФ.
В том случае, если продавец (изготовитель, исполнитель) отказывает добросовестному покупателю (потребителю) после неоднократных обращений к нему реализовать свое право на защиту теми мерами, которые предусматривает для него законодатель, он вправе заявлять требования и о компенсации морального вреда как дополнительного способа защиты своих материальных требований. Требование о компенсации морального вреда, по нашему мнению, может быть заявлено потребителем и в тех случаях, когда при обращении к продавцу (изготовителю, исполнителю) последний ведет себя неэтично, допуская неуважительное отношение к покупателю, чем причиняет вред личного неимущественного характера[105].
Наглядным примером такого отношения может служить дело гражданина Б., который в течение года добивался от ответчика — завода «Электрон» — выполнения работ по ремонту телевизора. В своем исковом заявлении Б. требовал принудить завод произвести ремонт телевизора с заменой кинескопа, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда за неуважительное отношение к нему как потребителю. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела: истец длительное время добивался от ответчика выполнения работ по ремонту телевизора, неоднократно обращался с этим вопросом к работникам завода и за помощью в другие организации. Более года Б. и его семья не могли пользоваться телевизором по вине ответчика. Суд также учел, что работники предприятия допустили неуважительное отношение к истцу. Такого рода поведение лиц, обслуживающих население, стало причиной нравственных страданий Б. Этот вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта-психолога, которым суд дал надлежащую оценку[106].
Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность применения дополнительного способа защиты гражданских прав потребителя путем компенсации морального вреда в случаях причинения вреда здоровью (например, при потреблении недоброкачественных продуктов питания), смерти близких, невосполнимых имущественных потерь[107] (в результате возгорания, взрыва телерадиоаппаратуры, утраты имущества потребителя при перевозке и т.п.)
В таких ситуациях обычно вред причиняется в процессе потребления товаров (работ, услуг), не отвечающих безопасности (которые можно отнести к источнику повышенной опасности). Здесь можно говорить о перерастании договорной ответственности в деликтную. Схожая или аналогичная ситуация может возникать и при наличии существенных недостатков, когда они могут причинить или причиняют вред жизни, здоровью или (и) имуществу потребителя.
В этой связи интересным представляется вопрос о возможности применения компенсации морального вреда как способа защиты нематериальных благ потребителя, третьих лиц в случаях приобретения им (ими) товара (выполненных работ, предоставленных услуг) с недостатками, существенными недостатками либо не отвечающих безопасности (по Закону РФ «О защите прав потребителей»).
Помимо всего прочего, в Законе и правовой литературе, посвященной защите прав потребителей, существует проблема, связанная с употреблением терминов. В первую очередь это касается термина «недостатки», употребляемого в Законе. Небрежность законодателя, включившего в понятие «недостатки» различные варианты определений несоответствия качества товара (работ, услуг), привело к различному пониманию смыслового значения этого термина. Между тем этот момент является важным, так как нормы Закона и § 3 гл. 59 ГК РФ предусматривают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) в виде возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги. При этом законодатель не счел нужным уточнить, о каком конкретно виде недостатков идет речь.
Примером изложенного может служить гражданское дело, рассмотренное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Я. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате стоимости товара и возмещении убытков, причиненных возвратом товара, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 января 2001 г. он приобрел произведенный ответчиком автомобиль ВАЗ-21102. В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные дефекты, в связи с чем в адрес ответчика он направил претензию с требованиями о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченных за него денег. В удовлетворении претензии истцу было отказано, после чего он обратился в суд и просил обязать ответчика принять автомашину, выплатить ее рыночную стоимость — 177 500 руб., взыскать неустойку в сумме 122 165 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы по проведению экспертизы — 1 600 руб. Ответчик иск не признал.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу Я. по следующим основаниям.
Факт выпуска ответчиком и продажи автомобиля ненадлежащего качества истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подтвержден документально и никем не оспаривался.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления требования. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных Законом сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что моральный вред истцу причинен в результате изготовления ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также правильно истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда[108].
Полагаем, что необходимо внести изменения и дополнения в Закон РФ «О защите прав потребителей» и в § 3 гл. 59 части второй Гражданского кодекса РФ, направленные на уточнение терминов и понятий, что в свою очередь позволит конкретизировать условия защиты прав потребителей, в случаях причинения вреда жизни, здоровью и имущественным благам. Внесение таких изменений позволит разграничить договорную ответственность в случаях использования потребителем товара, работ, услуг ненадлежащего качества и внедоговорную ответственность, если товар (работы, услуги) будут содержать дефект (недоброкачественность).