Г.В.МАНОХИНА
В.В.ХОМЧИК
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу N А72-5315/07-28/345
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округарассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Юность", город Ульяновск,на решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5315/07-28/345по иску Жилищно-строительного кооператива "Юность", город Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго", город Ульяновск, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "УльГЭС", город Ульяновск, об утверждении договора электроснабжения,установил:
Жилищно-строительный кооператив "Юность" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго" об утверждении проекта договора на электроснабжение в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2007 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным судом законность и обоснованность указанного решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о принятии пункта 1.1 договора в редакции истца, ЖСК "Юность" просит в указанной части судебный акт отменить, дело направить в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебный акт в оспариваемой части подлежащим отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Жилищно-строительный кооператив "Юность" был образован гражданами для строительства, эксплуатации и управления жилого дома, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 63.До 1.01.2007 электроснабжение данного жилого дома осуществлял МУП "УльГЭС".В рамках реформирования электроэнергетики в соответствии с требованиями статьи 6 ФЗ от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" с 1.01.2007 все абоненты МУП "УльГЭС" (в т.ч. ЖСК "Юность") перешли на обслуживание к гарантирующему Поставщику - ОАО "Ульяновскэнерго".5 мая 2007 года ОАО "Ульяновскэнерго" в соответствии с требованиями раздела 6 "Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее по тексту Правила ФРРЭЭ), подготовило и направило в адрес ЖСК "Юность" оферту договора энергоснабжения N 0937 от 1.01.2007.Истец протоколом разногласий выразил несогласие с некоторыми условиями договора, предложенными ответчиком и 1.06.2007 направил в адрес ответчика договор и протокол разногласий к нему.Данные документы были получены ответчиком 7 июня 2007 года.Однако до принятия судом иска, ответчик не предпринял каких-либо действий по подписанию протокола разногласий, предложенного истцом либо урегулированию с истцом разногласий.В связи с чем истец обратился в суд с иском. При рассмотрении данного дела истец уточнил свои требования и просит утвердить договор на электроснабжение ЖСК "Юность" N 0937 от 20.05.2007 с учетом составленного кооперативом протокола разногласий и своевременно высланного ответчику в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЖСК "Юность" в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.Отказ в удовлетворении заявленного требования суд мотивировал со ссылкой на положения статей 442, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006.В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на правильном применении норм права и соответствующим материалам дела, за исключением вывода, касающегося разногласий по пункту 1.1 договора.В части п. 1.1. договора вывод суда противоречит как редакции протокола разногласий истца, так и редакции ответчика (л. д. 93 т. 1).Из содержания указанного пункта договора следует, что у участников договора фактически отсутствуют разногласия. Вместе с тем, суд принял редакцию ответчика относительно указанного пункта договора без учета его изменения (л. д. 93 т. 1).При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что выяснение данного вопроса нуждается в дополнительной проверке.При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным и противоречащим материалам дела в оспариваемой части решения суда, в связи с чем в указанной части судебный акт подлежит отмене, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение.При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание указанные недостатки, предложить ответчику уточнить оспариваемый пункт договора и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судпостановил:
решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5315/07-28/345 в части отказа в удовлетворении иска об урегулировании разногласий по пункту 1.1. договора энергоснабжения N 0937 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставить без изменения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заключение
В заключение хотелось бы изложить вывод.Ни для кого не секрет, что вопросы у граждан и юридических лиц начинаются именно с того момента, когда суд выносит заведомо неправосудное решение и оно в силу тех или иных обстоятельств вступает в законную силу. Оппоненты могут возразить, что в этом случае лица, участвующие в деле, могут сами использовать свое право на обращение с надзорной жалобой. Согласна, это право у них есть. Однако согласитесь, что ранее направление надзорной жалобы в прокуратуру предоставляло бесплатную возможность на рассмотрение дела в суде надзорной инстанции тому же немощному пожилому человеку, который с трудом нашел деньги на адвоката, но дело все равно разрешилось не в его пользу. Теперь такая возможность сохранена, только если прокурор участвовал в деле, а если нет? Ведь работников прокуратуры физически не может хватить на участие во всех делах, которые рассматриваются судами.
В поддержку высказанной позиции можно привести еще один пример, когда необходимо реагирование прокуратуры, а она этого права лишена. По конкретному делу районным судом в начале 2004 г. было вынесено решение о возложении обязанности на сельскую администрацию предоставить правоустанавливающие документы трем физическим лицам на право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Мало того, что судом не было установлено достоверно, что наследодатель владел землей именно на этом виде вещного права, так суд еще счел возможным в нарушение положений п. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ Земельный Кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 07.03.2005) // СЗ РФ от 29.10.2001, № 44, ст. 4147, СЗ РФ от 07.03.2005, № 10, ст. 763 наделить правом пожизненного владения других лиц. И, наконец, субъектный состав данного вещного права предопределяется его исключительностью, т.е. единственным правообладателем. Суд же установил это право в отношении сразу трех лиц, создав тем самым пожизненное наследуемое долевое владение (т.е. новый вид вещного права). Данное решение сторонами не обжаловалось, прокурор к участию в деле не привлекался. Остается открытым вопрос о законности такого судебного акта, его исполнимости и о его праве на существование... Было бы сохранено указанное выше право прокуратуры, такого бы вопроса не возникло. Аналогичных примеров можно привести множество, но это не является целью нашего исследования.
Следует также отметить и то, что прокурор в сегодняшнем гражданском судопроизводстве лишен права истребовать дело из суда, что также свидетельствует о стремлении судебной системы к закрытости и не способствует прозрачности приемов и способов, которые используются в судебном разбирательстве некоторыми судьями.Последовательное вытеснение прокурора из гражданского судопроизводства как тенденция и лишение его определенных полномочий подтверждаются и следующим примером. Так, в ответе на вопрос № 26 (раздел «Процессуальные вопросы») Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г. Утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 03.12.2003 и от 24.12.2003. указано на отсутствие права прокурора принимать и рассматривать жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений в силу того, что прокурор не вправе осуществлять надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов в ходе осуществления судом правосудия по гражданским делам.