Но у цивилизационного подхода, особенно в его крайних ортодоксальных формах, есть свои недостатки: неопределенность критериев при выделении цивилизаций и при определении степени развитости той или иной цивилизации; невозможность определить направление движения цивилизации при неявном признании прогрессивности этого движения; преувеличение возможностей отдельных личностей изменять ход истории. Даже само определение содержания цивилизации столь неопределенно и разнообразно, что трудно сделать выбор. [2]
Таблица 3.РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ФОРМАЦИОННЫМ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ПОДХОДАМИ
| Критерии | Формационный подход | Цивилизационный подход |
| Длительные тенденции в истории общества | Прогресс – качественное совершенствование | Цикл – периодическое повторение |
| Основные общественные системы | Последовательно сменяющие друг друга формации | Сосуществующие цивилизации |
| Определяющие черты общественной системы | Организация материального производства | Духовные ценности |
| Пути развития общества | Существование главного (“магистрального”) пути развития | Множественность равнозначных путей развития |
| Сравнение общественных систем друг с другом | Одни формации лучше (прогрессивнее) других | Разные цивилизации принципиально равноценны |
| Влияние общественных систем друг на друга | Более развитая формация уничтожает менее развитые | Цивилизации могут ограниченно обмениваться культурными ценностями |
Источник № 3
Заключение
В настоящее время нет универсального подхода к периодизации общественного развития экономических систем. Поэтому необходимо рассматривать все имеющиеся подходы, чтобы быть наиболее объективным в оценке экономического состояния общества.
Оба подхода – формационный и цивилизационный – дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения, потому они не столько отрицают, сколько дополняют друг друга.
Рассмотрев оба эти подхода можно лучше понять историю экономического прогресса, что и являлось целью этого доклада.