Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. Т. ГУ. Ч. 2. СПб., 1900. С. 57-58.
157 См.: Решения гражданского департамента Сената за 1879 г. № 349.158 См.: Российское законодательство... Т. 8. М, 1991. С. 99.
Прокурорский надзор в пореформенной России был ограничен "делами судебного ведомства" (ст. 135 УСУ). Создатели судебных уставов отказались от общего надзора для того, чтобы сосредоточить все силы прокуратуры на надзоре за судом, следствием и поддержании государственного обвинения Прокуратура не имела права производить непосредственные проверки делопроизводства, требовать отчеты и т.п., но ее чиновники, "наблюдая за охранением закона", фиксировали упущения должностных лиц судебного ведомства и на основании ст. 253 УСУ сообщали об этом председателям судебных мест или министру юстиции. Прокуратура могла также возбуждать дисциплинарное преследование, внося соответствующее предложение в суд через его председателя (ст.ст. 272, 274 УСУ). Таким образом, прокуратура имела возможность осуществлять надзор за деятельностью судебных приставов. Однако на практи
ке этим она почти не занималась. В фонде прокурора при Курском окружном суде не было выявлено ни одного дела, касавшегося судебных приставов159. Подобное положение объясняется тем, что прокурорские чиновники в условиях недостатка кадров старались, прежде всего, обеспечить надзор за следствием и государственное обвинение в суде. Поэтому при обнаружении правонарушений, совершенных судебными приставами, они только вносили представление в соответствующий суд, который должен был принимать установленные законом меры. С противоправными поступками судебных приставов представители прокуратуры чаще всего имели дело, когда давали заключения о характере проступка в ходе дисциплинарного производства (ст. 282 УСУ), о возможности взыскания убытков с пристава (ст. 1334 УГС), или поддерживая обвинение судебного пристава в уголовном суде (ст.ст. 543, 630 и др. Устава уголовного судопроизводства, далее - УУС).
См.:ГАКО. Ф. 795. On. 1.
См.: Судебные Уставы... Ч. III. С. 185.
Судебные приставы выступали в качестве органа суда, исполнявшего юрисдикционные акты под его руководством. В виду этого судебные приставы действовали от имени государства, являясь частью аппарата принуждения. Как представитель власти судебный пристав обладал необходимыми признаками. Среди них: обязательность требований судебного пристава, которые предъявлялись только в пределах его компетенции, пристав выступал в качестве субъекта должностного преступления и др. Неслучайно судебные приставы именовались чаще всего "судебной полицией". Это понятие было введено в оборот авторами судебных уставов160, а затем стало широко использоваться в отечественных учебных и научных работах. Оно было избрано в связи с наличием сходства в работе приставов и полиции. Последняя рассматривалась как исполнительно-распорядительный орган государственного управления, "повседневно и профессионально охранявший общественный порядок и внутреннюю