План:
Введение……………………………………………………………………...……3
1.История становления прокуратуры в России…………………………………4
2. Статус лиц прокурорского надзора…………………………………………...6
3. Обязанности и степень власти прокуроров…………………………………..8
4. Надзор по содержанию подследственных, подсудимых, а также осужденных……………………………………………………………………......9
5. Надзор за судами…………………………….……………………………….11
6. Споры прокуроров с полицейскими чинами…………………………….…12
Вывод……..………………………………………………….…………………...14
Список используемой литературы….…………………………………………..15
В судебных уставах не предусматривались ни срок полномочий совета судебных приставов (в отличие, например, от совета присяжных поверенных), ни возможность периодической ротации его состава. Единственный способ обновления совета был закреплен в ст. 339 УСУ, согласно которой "совет возобновляется по желанию не менее половины всех... судебных приставов". В данном случае слово "возобновляется" использовалось в значении "обновления"140. Это подтверждается тем, что далее в статье идет речь о порядке "новых выборов".
Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1986. С. 80.
К компетенции совета принадлежало разрешение возникавших между судебными приставами "жалоб и споров", распределение между ними суммы таксового вознаграждения. Но большая часть полномочий была связана с контролем за деятельностью судебных приставов. Согласно п. 1 ст. 340 УСУ совет должен был наблюдать за действиями судебных приставов по исполнению ими служебных обязанностей. Как контролирующий орган совет имел право принимать и рассматривать жалобы частных лиц на судебных приставов. Правда, закон ограничивал круг как обжалуемых деяний, так и лиц, имеющих право на
обжалование. По смыслу п. 3 ст. 340 УСУ обжаловались те исполнительные действия, которые производились по требованию взыскателя. А жалобы в совет могли подавать только лица, поручавшие приставам выполнять какие-либо действия. В случае незначительности правонарушения совет мог наложить "мелкие дисциплинарные взыскания": предостережение, замечание или выговор. Данные решения совета в силу ст. 342 УСУ были окончательными и не могли обжаловаться со стороны приставов, хотя частные лица, не согласные с постановлением совета, имели право требовать его пересмотра в судебной палате (ст. 343 УСУ). При наличии "большой вины" совет был обязан направить в суд, при котором состоял судебный пристав, представление о предании последнего более строгой ответственности. Таким образом, в случае создания совета ему переходила от суда часть распорядительных и контролирующих полномочий в отношении судебных приставов. Совет приобретал над ними "ограниченную дисциплинарную власть".
Законодательство предусматривало возможность расширения полномочий совета. Это могло произойти только в случае создания товарищества судебных приставов с круговой порукой друг за друга. Оно представляло собой своего рода артель, члены которой брали обязательство возмещать убытки, причиненные кем-либо из них при исполнении служебных функций. Необходимый резерв денежных средств формировался из залогов, возвращенных со счетов судов. Авторы судебных уставов, вводя этот институт, аналог которого существовал во Франции, Бельгии в виде общих касс и дисциплинарных камер судебных приставов, стремились создать дополнительную гарантию добросовестной работы приставов. Товарищество должно было обеспечить судебным приставам "взаимный надзор и вспоможение". В итоге, по замыслу разработчиков судебной реформы, товарищество могло без особого обременения тяжу
щихся уравнять доходы судебных приставов, не используя при этом средства из государственного бюджета141.
Товарищество могло учреждаться только в том судебном округе, где действовал совет судебных приставов. Как устанавливала ст. 344 УСУ, общее собрание судебных приставов округа должно было поручить совету ходатайствовать перед судебной палатой о возвращении внесенных законов и разрешении образовать товарищество. Совету, в свою очередь, полагалось представить судебной палате не только просьбу общего собрания, но и доказательства наличия средств для компенсации возможных убытков (ст. 345 УСУ). Если судебная палата находила целесообразным удовлетворить ходатайство судебных приставов, то ей полагалось сделать распоряжение о передаче залогов совету. Именно с этого момента он становился органом, рассматривавшим все требования о возмещении причиненных судебными приставами убытков. Согласно ст. 352 УСУ последнее составляло "прямую и непосредственную обязанность совета судебных приставов".
141 См.: Судебные Уставы... Ч. I. С. 199-200.142 Там же. С. 198.
После возвращения залогов совет приобретал "полную дисциплинарную власть" над судебными приставами. С этого времени совет получал право назначать и увольнять судебных приставов (ст. 347 УСУ), безапелляционно лишать их таксового вознаграждения, штрафовать на суммы от 5 до 100 руб. При этом приставы не освобождались от дисциплинарной власти судов. В результате они оказывались под двойным контролем, и сразу два органа могли применять к ним различные меры взысканий, установленные в ст. 329 УСУ. Сохранение за судом этого права законодатели объясняли тем, что без него "ни председатели, ни судебное место не имели бы никакого влияния (на судебных приставов - В.З.) и никакой власти, и распоряжения их могли бы оставаться без надлежащего исполнения, к ущербу правосудия"142. Наконец, совету разрешалось на основании ст. 349 УСУ увеличить число судебных приставов сверх ус
тановленного штатами. Однако в этом случае внештатным приставам не полагалось жалование от казны.
Итак, включение в судебные уставы норм, предоставлявших судебным приставам право учреждать советы и товарищества, свидетельствует о желании создать корпоративную организацию приставов, своего рода "особое сословие", или "особый класс должностных лиц"143. Следствием корпоративности должно было стать укрепление самостоятельности судебных приставов, усиление контроля за их деятельностью. В свою очередь, это позволило бы суду, с одной стороны, меньше тратить время на организацию исполнительных действий и сосредоточиться на разрешении правовых конфликтов. С другой стороны, результатом такой организации института судебных приставов явилось бы ускорение исполнения актов суда, т.к. приставы состояли в непосредственных отношениях с участниками исполнительного производства и были более осведомлены о необходимых мерах, тогда как суду требовалось дополнительное время для выяснения всех обстоятельств и принятия решения о характере исполнительных действий.
Васьковский Е.В. Курс гражданского судопроизводства Т. 1.С. 67; Тютрюмов И.М. Гражданский процесс. Юрьев, 1925. С. 505.
144 Веритовский П.С. Итоги деятельности судебных приставов по округу Московской судебной палаты// Юридический Вестник. 1871. № 5. С. 26.
Однако корпоративная организация судебных приставов в России не получила развитие. За весь период действия судебных уставов был создан только один совет судебных приставов при Петербургском съезде мировых судей. Товарищества с круговой порукой нигде созданы не были. Несомненно, свою роль здесь сыграли объективные факторы. Судебные округа охватывали значительные территории, и приставам было весьма затруднительно и даже накладно собираться на общие собрания. Так, главным препятствием для учреждения совета в Московском судебном округе стала "трудность собрать на собрание судебных приставов из городов и уездов 11 губерний, входивших в округ"144.
Состав судебных приставов тоже мешал распространению советов и товариществ, поскольку выходцы, как правило, из канцелярских служащих не осознавали необходимости объединения и предпочитали работать под началом суда. Другим субъективным фактором следует признать отношение к советам в среде самих приставов. Типичной иллюстрацией является мнение съезда судебных приставов Харьковского округа, состоявшегося в 1878 г. На нем был поднят вопрос об учреждении совета, но большинство высказалось против этого. Главные аргументы сводились к тому, что создание совета приведет к лишним издержкам, его состав фактически станет бессменным, а разбросанные по уездам приставы не смогут не только проверять деятельность старшины и членов совета, но и "заявить дружную оппозицию", в итоге появятся жалобы на притеснения, что только "навредит сословию"145. Это мнение отражает опасения периферийных судебных приставов, что власть в советах сконцентрируют приставы центров судебный округов.
Кроме того, уже в первые пореформенные годы имело место несколько
крупных растрат приставов , которые охладили пыл сторонников советов и, особенно, товариществ, т.к. другие приставы не желали нести ответственность за недобросовестных коллег. В конце концов в новой редакции Учреждения судебных установлений отказались от идеи советов и товариществ.
Судебная газета. 1873. № 60.
См.: Арапов П.А. Указ. соч. С. 48^9.
Суд, при котором состояли приставы, осуществлял управление их деятельностью и в соответствии со ст. 249 УСУ контроль за ней. В судебных уставах не было норм, которые бы подробно регламентировали отношения судебных приставов и суда. Руководство выражалось в том, что приставы подчинялись председателю суда, последний назначал приставов для производства исполнительных действий и рассматривал рапорты об избранных способах исполнения. Принимать иные меры, обеспечивавшие быстрое исполнение (на
пример, разъяснение порядка исполнения, взаимодействие с судебным приставом на разных стадиях производства и др.) не входило в компетенцию судов. В соответствии со ст. 925 УГС суд не обязан был наблюдать за ходом исполнения.
Контроль реализовывался в нескольких формах. Судебные приставы представляли своему суду ежемесячные, третные (за четыре месяца) и годовые отчеты, которые позволяли постоянно быть в курсе их служебной деятельности. По форме, утвержденной Министерством юстиции147, ими ежемесячно сообщалось о количестве исполненных и неисполненных поручений, собранных по таксе и внесенных в казначейство денег. Раз в месяц в распорядительном заседании суда рассматривались рапорты о состоянии приходно-расходных книг судебных пошлин и марок. По истечении четырех месяцев каждому приставу полагалось предоставить председателю суда ведомость о количестве и роде поручений, в которой указывались размер полученного вознаграждения, количество невзысканных средств, сумма удержаний на пересылку или иные канцелярские нужды. По окончании года судебный пристав представлял председателю суда отчет, в котором указывал число поступивших исполнительных листов, где обозначалась сумма взысканий, число охраненных наследственных имуществ, размер полученного вознаграждения по взысканиям и охранениям