Смекни!
smekni.com

Основные положения и особенности земской реформы 1864 года (стр. 1 из 3)

Оглавление

Введение........................................................................................................ 3

Глава I. Подготовка реформы местного самоуправления...................... 5

Глава II. Основные положения и особенности земской реформы

1864 года....................................................................................................... 8

Глава III. Историческое значение Земской реформы 1864 года..... 14

Заключение ................................................................................................ 16

Список использованных источников..................................................... 18


Введение

На 18 февраля 1855г., т.е. дне смерти императора Николая I, можно поло­жить конечный рубеж целого периода нашей истории, который начинался с воца­рением новой династии после Смутного времени. В этот период действовали из­вестные начала, которые служили основанием нашей политической и обществен­ной жизни. Однако в это время, с 18 февраля 1855 года, разрешены следующие вопросы, поставленные еще в предшествующий период.

Мы знаем, какими двумя чертами характеризуется наш политический и об­щественный быт в предшествовавший период. Эти черты были: невольный обяза­тельный труд в пользу государства всех сословий; с половины XVIII века этот обязательный крепостной труд оставался только на одном крепостном сословии. Далее, другой чертой, характеризующий жизнь этого периода, было разобщение этих сословий, прекращение их совместной политической деятельности. С поло­вины или с конца XVIII столетия ходом дел поставлены были два коренных вопроса, от разрешение которых зависело правильное устройство политического и хозяйственного быта России:

1. вопрос об освобождении от обязательного крепостного труда крестьянского населения;

2. вопрос о восстановлении прерванной прежде совместной деятельности сословий в делах политических и хозяйственных.

Эти два коренных вопроса и были разрешены известным образом в царст­вовании Александра II.

Первый вопрос был разрешен освобождением крестьян с землею (19 фев­раля 1861 г); второй – введением земских учреждений (1 января 1864 г).

Из работ посвящённых вопросу Земской реформы и земству можно особо выделить труды Гармизы В.В., Герасименко Г.А., Абрамова В.Ф[1]. В них наиболее полно освящены вопросы причин и предпосылок Земской реформы, форм и методов проведения и реализации реформы, показана значимость Земской ре­формы, подчёркнута роль земства.

При написании данной работы была поставлена цель – проанализировать сущность и значимость земской реформы 1864 года.

Исходя из общей цели, были выделены конкретные задачи, на основании которых строится содержание работы. К ним относятся:

1) проанализировать подготовку реформы местного самоуправления;

2) изучить основные положения и особенности земской реформы 1864 г.;

3) определить исторической значение земской реформы 1864г.


Глава I. Подготовка реформы местного самоуправления

К крестьянской реформе Россия подошла крайне отсталым и запущенным местным хозяйством. Медицинская помощь в деревне почти отсутствовала. Эпи­демии свободно ходили из конца в конец огромного государства, унося тысячи жизней. Крестьяне не знали элементарных правил гигиены. Народно образование никак не могло выйти из зачаточного состояния. Отдельные помещики, содер­жавшие для своих крестьян школы, закрыли их сразу же после отмены крепост­ного права. О проселочных дорогах никто не заботился. Между тем государст­венная казна была истощена, и правительство не могло своими силами поднять местное (земское) хозяйство. Поэтому было решено пойти на встречу либераль­ной общественности, которая ходатайствовала о введении местного самоуправле­ния. Так после отмены крепостного права возникла необходимость местного са­моуправления.

Местное самоуправление — самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций. Так сегодня трактует этот институт влас­ти общероссийский закон.

С различными историческими периодами, в различных странах менялись интересы населения, формировались новые традиции, возникали новые вопросы местного значения, но непреходящим оставался главный интерес — благоприят­ные условия жизни человека.

Создание таких условий — водопровода и дорог, общественного транспорта и личной безопасности, и много другого — является целью местного самоуправ­ления.

Разработка подробных проектов на основе указанных начал возлагалась на комиссию, учреждённую при Министерстве внутренних дел. Она была образована 27 марта 1859 г., в том же месяце, когда начали свою деятельность редакционные комиссии по крестьянскому вопросу. Во главе комиссии был поставлен Н.А. Милютин, образованный, либерально настроенный царский бюрократ, прослыв­ший в сановных кругах «человеком крайних взглядов»[2]

Для разработки проекта реформы местного самоуправления, были установ­лены принципы, соответствующей только что очерченной общей задаче. Эти принципы были выражены Милютиным в особой записке и были одобрены госу­дарем в качестве руководящих принципов реформы. Принципы эти выражались в формуле: дать местному самоуправлению возможно больше доверия, возможно больше самостоятельности и возможно больше единства. К этому времени весьма удачно подоспели и те заявления отдельных губернских комитетов или проектов, составленных в них председателями прогрессивно настроенного мень­шинства – особенно из среды дворянства нечерноземных промышленных губер­ний, - которые указывали на необходимость построить это самоуправление на всесословных началах, соответствующих новому гражданскому строю страны, освобожденной от крепостного права.

В конце апреля 1861 года Н.А. Милютин и С.С. Ланской были отправлены в отставку и назначен на пост министра внутренних дел П.А. Валуева, который принял лично на себя представительство в этой важной комиссии. Он не сочувст­вовал принципу всесословности и всячески стремился в то время поддержать и укрепить престиж и преобладание дворянского сословия, поколебленные отменой крепостного права.

Валуев полагал, что разделение избирателей на курии имеет в основе не сословный, а имущественный характер. В его объяснительной записке к проекту говорилось, что «сословное деление, доселе признаваемое и принятое законом, было бы неудобно в приложении к земским учреждениям, имеющим в принципе не сословные, но общие, хозяйственные интересы известных местностей».[3]

Вышеизложенное заставляет прийти к следующему выводу. П.А. Валуев, как защитник интересов класса помещиков, считал необходимым предоставить дворянскому сословию привилегии при выборах в земские собрания.

Куриальная система при наличии имущественного ценза должна была обес­печить интересы частной собственности в местных, земских, хозяйственных де­лах. Вопрос о структуре земских учреждений определился в самом начале работы и не вызвал существенных расхождений ни в самой комиссии, ни в государствен­ном совете.

Таков был ход правительственных работ по выработке проекта земских уч­реждений и основные принципы созданного комиссией проекта. Земская реформа должна была, по мнению П.А. Валуева, «явиться дополнительным орудием для успокоения общества посредством переключения его от политических интересов к местным хозяйственным интересам».[4]

Составленный комиссией проект «Положения о земских учреждениях», а так же «Наказ земским учреждениям» и «Временные правила о земских повинностях» в конце марта были отправлены на заключение главноправляющего II отделением канцелярии е. и. в. барона М.А. Корфа.

Изменения, предложенные М.А. Корфом, касались совсем не «частностей и деталей»[5], а основных положений проекта. А уже в мае 1863 года проекты были представлены П.А. Валуевым в государственный совет, который отверг многие из существенных его положений.

Проект обсуждался в течение августа, сентября и октября 1863 года.

Таким образом, подготовка проекта Земской реформы показали всю проти­воречивость и сложность изменений в сфере местного управления.


Глава II. Основные положения и особенности земской реформы 1864 года

Одной из наиболее крупных реформ явилось учреждение местного самоуправления. 1 января 1864 г. Император Александр II утвердил «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». Его предполагалось ввести в 33 губерниях, а в дальнейшем распространить действие Положения на Архан­гельскую и Астраханскую губернии, 9 западных губерний, Прибалтийскую, Бес­сарабскую области, Царство Польское.

В соответствии с этим Положением в каждой губернии и в каждом уезде избирались губернские и земские собрания. Эти собрания в свою очередь изби­рали исполнительно-распределительные органы – уездные и губернские земские управы.

В систему земских учреждений входили:

1. Земские избирательные съезды, задача которых ограничивалась избранием один раз в три года земских гласных (т.е. выборных членов городских собраний);

2. Земские собрания;

3. Земские управы.

1.Земские избирательные съезды являлись первым элементом системы земских учреждений. Система земского представительства основывалась на принципе всесословности, и составлялись из гласных собраний. Количество уезд­ных гласных по разным уездам колебалось от 10 до 96, а губернских – от 15 до 100. Губернские земские гласные избирались на уездных земских собраниях из расчёта 1 губернский гласный от 6 уездных. Выборы в земские учреждения проводились на трех избирательных съездах – от трех избирательных курий.

Первая курия - уездных землевладельцев – состояла в основном из дво­рян-помещиков. Право голоса на съезде уездных землевладельцев получали обла­датели земельного ценза, ценза недвижимости или определенного годового обо­рота капитала. Земельный ценз устанавливался отдельно для каждой губернии в зависимости от состояния помещичьего землевладения. Например, во Владимирской губернии он составлял 250 десятин, в Вологодской – 250-800 деся­тин, в Московской – 200 десятин. Ценз недвижимости и годовой оборот капитала устанавливались размером более 15 тыс. руб и свыше 6 тыс. руб. соответственно. Уездные землевладельцы с меньшим цензом участвовали в выборах через упол­номоченных.