Первая часть процесса начиналась с оповещения о явке заинтересованных лиц в суд, где выяснялись претензии челобитчика и объяснения ответчика, причём обычно это делалось в письменной форме. Вторая часть процесса начинается с анализа доказательств.
3.3. Система доказательств, теория формальной оценки доказательств.
Доказательства были четырёх видов: «1. Через своевольное признание. 2. Через свидетелей. 3. Через письменные доводы. 4. Через присягу». Порядок перечисления доказательств неслучаен, доказательства расположены по степени важности и доказательной силы. Лучшим доказательством считалось собственное признание обвиняемого. Для получения признания нередко применялась пытка.
Следующим видом доказательств являлись свидетельские показания. Законодатель перечислял значительную группу лиц, которые были «негодными, презираемыми свидетелями», т.е. не могли быть свидетелями. Такими являлись клятвопреступники, проклятые церковью, не бывшие у святого причастия, портящие тайно межевые знаки, изгнанные из государства, «которых преступления их ради, уши и нос резаны, или знаки на щеке положены», «которые в суде объявлены нечистыми людьми», «разбойники и воры», «смертоубивцы», явные прелюбодеи, враждебно относящиеся к тяжущимся, родственники челобитчиков, материально зависимые от челобитчика или ответчика, подкупленные, дети моложе 15 лет, иностранцы, лица знающие о деле со слов других. Свидетеля мог допрашивать только судья и только в суде. «Знатным особам или шляхетским женам или немощным» можно было давать свои показания дома. Выигрывал дело тот, кто «лучше и более свидетелей на своей стороне имеет». Причём заранее определялась сила свидетельских показаний.
Третьим видом доказательств являлись письменные документы. Письменные документы имели разную доказательную силу. Большей доказательной силой обладали записи в «городовых, судейских книгах», купеческие книги считались за половину доказательств, но если в книге была запись должника, тогда «уже совершённый есть доказ».
Четвёртым видом доказательств была «присяга очистительная». Присяга приносилась ответчиком в случае явной недоказанности обвинения. Законодатель предупреждает суд, что к присяге нужно обращаться только в крайнем случае, когда использованы все иные способы разобрать дело. Принёсший присягу ответчик считался оправданным. Но если ответчик отказывался принести присягу, то признавался виновным. Однако суды предостерегались от обвинения при таких условиях, особенно в делах, за которые грозила смертная казнь.
В судах широко применялась пытка. Перед пыткой обычно устраивался допрос с угрозами и побоями (расспрос с пристрастием). Пытка применялась, как правило, только в уголовных делах и «в больших и важных гражданских делах». Пытать могли и свидетеля. Закон определял и степень жёсткости пытки. За тяжкие преступления пытка была более жёсткой, чем за «малые» преступления; жёсткость пытки зависела и от социального положения обвиняемого: «бесстыдных и худых людей жесточайше, тех же у кого более деликатное тело и честные суть люди, легче». Если было много обвиняемых, то прежде предписывалось пытать того, «от которого судья мнит скорее уведать правду» или «того, который в злодействе более всех явился подозрителен». Когда же среди преступников были отец с сыном или муж с женой, то вначале пытали сына и жену. Если после жёстокой пытки обвиняемый не признавался, его нельзя было пытать вторично. Но если появлялись новые подозрения, то тогда его ещё раз пытали. Классовый характер процесса проявляется и в применении пыток. Так, от пыток освобождались «шляхта» (дворяне), высшие чиновники (кроме дел о государственных преступлениях и убийствах, причём «с подлинными о том доводами»). От пыток освобождались «старые семидесяти лет, недоросли и беременные жёны».
После исследования доказательств суд переходил к вынесению приговора. При отсутствии единогласия приговор выносился большинством голосов, при равенстве голосов принималось решение, за которое голосовал президент (председатель). Приговор составлялся в письменной форме с изложением существа дела и оснований приговора, подписывался членами суда, президентом и аудитором. Затем секретарь в присутствии челобитчика и ответчика публично зачитывал приговор.
С вынесением приговора начиналась последняя, третья часть процесса.
На приговор «нижнего» суда можно было жаловаться в «высший» суд. Приговоры по делам, в которых применялась пытка, подавали на утверждение фельдмаршалу или командующему генералу, которые могли «прибавить или убавить» меру наказания. После этого приговор приводился в исполнение.[5]
Заключение.
Преобразование армии потребовало огромной работы по формированию отечественного военного законодательства. Нельзя не отметить тот факт, что Россия уже обладала солидными накоплениями в этой области. Законодательные акты до петровского периода носят общий характер. Помимо них издавалось огромное число документов, связанных с решением конкретных задач. Большинство из них составлялось на скорую руку, когда того требовала ситуация.
К составлению Воинского устава Петр I приступил весной 1712 года, а уже в апреле 1715 года в Санкт-Петербурге из печати вышли его вторая и третья книги: "Артикул воинский купно с процессом надлежащий судящим" (кн. II) и "Книга о экзерциции, церемониях и должностях воинским людям надлежащих". С 1715 года Петр I начинает работу над первой книгой собственно Устава, которая выходит из печати в 1716 году. В 1717 году вышло второе издание. Книга содержала изложение обязанностей всех военных чинов.
Становление русского военно-морского флота сопровождалось составлением различного рода законодательных документов, регулирующих все аспекты его деятельности. Работа по формированию военно-морского законодательства петровского времени была огромна по объему и завершилась только на исходе первой четверти XVIII века изданием таких важнейших документов, как Устав морской (1720 г.) и Адмиралтейский регламент (1722 г.).
Петровские Устав воинский и морской, охватывая всю деятельность по управлению войсками и флотом на, юридически оформили существование мощной русской армии и флота, не уступающего иностранным. В течение многих лет эти акты поддерживали русской армии порядки, установленные его великим основателем, и даже в какой-то мере способствовали сохранению армии в самые тяжелые периоды ее существования.[6]
Список литературы:
1. Веселаго Ф. Очерк русской морской истории. Ч. 1.
2. Епифанов П.П. Военный устав Петра Великого // Петр Великий. М. 1947 г.
3. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII-XIX вв.). Спб. 1909. Веселого Ф. Очерк русской морской истории. СПб., 1875. Ч.
4. Материалы для истории русского морского законодательства. / Под ред. С. И. Елагина. Вып. I. СПб., 1859
5. Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юрист, 1993. – 272 с.
6. История государства и права России: учеб./ В. М. Клеандрова, Р. С. Мулукаев; под ред. Ю. П. Титова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 576 с.
[1][6 с. 154]
[2][6 с. 155]
[3][6 с. 158]
[4][6 с. 159]
[5][6 с. 161]
[6][2 c. 167]