Осмотр представляет собой комплекс действий, заключающихся в непосредственном зрительном восприятии лицом, производящим предварительное расследование, материальных объектов и их связей в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Освидетельствование - это следственное действие, проводимое на основе обязательного для освидетельствуемого лица мотивированного постановления следователя (дознавателя) им самим или по его поручению врачом в случае обнажения лица иного пола, чем следователь (дознаватель), в целях обнаружения на теле освидетельствуемого особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы.
Следственный эксперимент - это следственное действие, производимое в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, посредством воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершения необходимых опытных действий.
Обыск - это следственное действие, производимое на основе постановления лица, осуществляющего предварительное расследование, или решения суда, состоящее в обследовании любого доступного места или физического лица в целях обнаружения и изъятия орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для производства по уголовному делу, а также для обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.
Выемка - это следственное действие, направленное на изъятие определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, когда точно известно, где и у кого они находятся.
Личный обыск - это самостоятельное следственное действие, заключающееся в отыскании на теле обыскиваемого лица, в его одежде и обуви, а также в имеющихся при нем личных вещах предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.
Очная ставка - это поочередный допрос в присутствии друг друга двух ранее допрошенных лиц в целях устранения имеющихся существенных противоречий в их показаниях.
Предъявление для опознания - процессуальное действие, которое состоит в представлении опознающему какого-либо лица или объекта для установления их тождества либо различия с ранее наблюдаемым лицом или объектом.
В УПК РФ законодателем введено новое следственное действие - проверка показаний на месте[1]. Она заключается в проверке или уточнении на месте совершения преступления (или связанном с ним месте) ранее данных показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Судебная экспертиза является следственным действием, которое проводится на основании и в порядке, установленном УПК РФ, государственным судебным экспертом или иным лицом, обладающим специальными знаниями, в целях исследования вещественных доказательств, документов, предметов, животных, трупов и их частей, сравнительных образцов, а также живых лиц и материалов дела в целях получения ответов на вопросы, поставленные перед экспертом лицом, ведущим производство по делу, или сторонами.
Казусы
1) 10 сентября в 18-00 часов на левом берегу Дона был задержан Демидов, который пытался смыть следы крови со своей одежды. Недалеко от этого места сотрудники милиции обнаружили гр. Бурова в сильной степени опьянения, со множеством телесных повреждений, среди которых были и два проникающих в брюшную полость ножевых ранения. Задержанный Демидов был доставлен в Кировский РОВД. По данному факту оперуполномоченный ОУР Степанов в течение 2-х недель произвел следующие действия: осмотр места происшествия, допрос Демидова и Бурова, очную ставку между ними, установил и допросил свидетелей, назначил судебно-медицинскую экспертизу. 24 сентября Степанов возбудил уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 111 УК РФ и направил его прокурору для получения согласия на возбуждение уголовного дела.
Оцените действия оперуполномоченного Степанова по возбуждению уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В данном случае таковых данных – достаточное количество (следы крови на одежде Демидова, ранения в брюшную полость, нанесенные Бурову и т.д.). При наличии оснований, указанных в ст. 140 УПК, следует возбуждение уголовного дела (ст. 146 УПК).
В данном случае Степанов, еще не возбудив уголовное дело, стал проводить следственные действия (осмотр места происшествия, допросы, очную ставку и т.д.). Поэтому его действия следует считать неправильными. Степанов должен был действовать в следующей последовательности:
1) задержать гр. Демидова и доставить его в ОВД (п. 3 ч. 3 ст. 91 УПК), составив протокол задержания в течении 3 часов с момента задержания (ст. 92 УПК);
2) возбудить уголовное дело и направить его в прокуратуру для получения согласия на возбуждение уголовного дела (ст. 146 УПК);
3) в течении 48 часов с момента задержания гр. Демидова составить постановление о привлечении гр. Демидова в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК), выбрать меру пресечения – заключение под стражу (ст. 108 УПК);
4) в течении 3 суток с момента составления постановления предъявить обвинение гр. Демидову (ст. 172 УПК) и произвести его допрос (ст. 173 УПК);
5) начать проводить следственные действия (следственные экспертизы, допрос свидетелей, очные ставки и т.д.).
2) В ходе предварительного следствия установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении разбойного нападения на квартиру Рублева, не представилось возможным и по истечении срока следствия дело было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Спустя две недели к следователю был доставлен шестнадцатилетний Крохин, который по оперативным данным, мог сообщить сведения о преступлениях. Следователь пытался получить от него объяснения, однако он отказался отвечать на его вопросы. Тогда следователь предупредил его об ответственности за отказ от дачи показаний и под угрозой применения уголовного наказания произвел допрос, который положительных результатов не дал. Не находя основания для возобновления производства по делу, следователь ограничился приобщением к нему протокола допроса Крохина. Правильно ли поступил следователь?
Приведем соответствующие статьи УПК:
«Статья 209 УПК
2. После приостановления предварительного следствия следователь:
1) … принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого;
3. После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.»
«Статья 210. Розыск подозреваемого, обвиняемого
2. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.
3. В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.
(часть третья введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
4. При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных статьей 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.»
«Статья 211. Возобновление приостановленного предварительного следствия.
1. Предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как:
1) отпали основания его приостановления;»
Следователь не имел права проводить следственные действия, такие как допрос Крохина и приобщение к делу протокола его допроса. Он также не имел права предупреждать его об ответственности за отказ от дачи показаний, поскольку Крохин является подозреваемым, а не свидетелем и имеет право отказаться от дачи показаний и разъяснений (ст. 46 УПК). Следователь был обязан вынести постановление о возобновлении следствия, поскольку имеется подозреваемый и определено его нахождение, после чего вести дело законным порядком.
Литература
1. Конституция РФ. – М., 1993.
2. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. – М.: ООО «Витрэм», 2001.
3. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под редакцией Б.Т. Безлепкина. – М.: ООО «Витрэм», 2002.
4. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под редакцией В.П. Божьева. – М., 2001.
5. Уголовное процессуальное право РФ. Учебник. // Под ред. Лупинской А.П. – М., 2005.
[1]Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под редакцией В.П. Божьева. – М., 2001.