Советский историк не стесняется указывать многочисленные ошибки Николая, как повлекшие за собой войну, неправильное её ведение. Однако, советское правительство не было вполне довольно. В 1945 году журнал ЦК ВКП ( «Большевик» подверг критике его труд «Крымская война»; репрессий не последовало и на сей раз. Автор статьи, обозначенный как «Яковлев Н.» писал, в частности: «Многие положения и выводы академика Тарле вызывают серьёзные возражения. Некоторые важные вопросы, касающиеся сущности и последствий Крымской войны, обойдены им или решаются неправильно. <…> он даёт неправильную оценку исхода войны, считая, что царская Россия в Крымской войне, по существу, не потерпела поражения.»*
_______________________________________________________
*Написано по статье Википедии о Е.В.Тарле, цитата: Яковлев Н. О книге Е.В. Тарле «Крымская война» // «Большевик». 1945, №13, стр. 64, 68
Актуальность темы заключается в непосредственном взгляде на Россию седины 19 века глазами современника, А.Ф. Тютчевой, что также даёт возможность узнать мотивацию поступков государей, которую фрейлина помещает в своих дневниках в виде диалогов и собственных рассуждений. К тому же, если говорить о внешней политике того времени как об основополагающем предмете изучения, то исследования о Крымской войне проводятся и сейчас, несмотря на то, что на эту тему было написано множество историографий.
Из всего вышесказанного хотелось бы определить цель моей работы.
Цель работы: увидеть Россию середины 1850-х годов глазами А.Ф. Тютчевой.
Для достижения цели я поставила три задачи, которые, на мой взгляд, помогут мне её достичь. Для этого нужно рассмотреть на основании записей фрейлины:
· Личности императоров;
· Внешнюю политику России середины 1850-х годов;
· Эволюцию придворной жизни: от одного императора к другому.
В своей работе я использовала метод исторической реконструкции , составляя картину событий , не избегая описательных моментов, что, на мой взгляд, было даже необходимо, ведь без описания вряд ли можно представить происходящее, и элементы сравнительно-исторического метода во второй главе.
Тютчева оказывается при дворе уже в конце правления «великого самодержца» Николая первого, поэтому и я буду подробно рассматривать именно этот период.
Прибыв 13 января 1853 года ко двору в Зимний дворец, А.Ф. Тютчева могла лишь представлять себе, с чем и с кем ей придётся столкнуться. Так как она находилась фрейлиной при цесаревне, встреча с императором произошла в маленькой дворцовой церкви, где собирался весь двор. До этого же Тютчева писала об императоре: «…у меня такое возвышенное о нём представление, что я смертельно его боюсь». [3] Однако, когда молодая фрейлина была представлена цесаревной императору, она отметила в своих записях, что «по виду он очень добрый и совсем не такой страшный», как она себе его представляла.
Больше находясь при дворе, Анна Фёдоровна составляет портрет императора, выявляя черты его характера. В первую очередь, это сдержанность и любовь к порядку. Он был аккуратен и точен, что отмечает Тютчева и в своих Воспоминаниях, приводя эпизод в церкви, когда ко времени службы явились только фрейлина и император. На другой день чиновник министерства двора предоставил опоздавшим официальную бумагу, содержащую высочайший выговор за неаккуратность, которую виновные должны признать, оставив свою подпись.
Николай первый сумел создать престиж, как своего двора, так и России целом. Тютчева вспоминала о дворе : «Воздух, которым мы дышали, был насыщен всеприсутствием владыки. Этот своего рода культ имел своих фанатиков, вполне искренних, но даже вольнодумцы и скептики не были вполне ограждены от силы этого престижа.» [4]
Вполне закономерно, что обладая прочной верой в самодержавие, он стремился привнести порядок и «стройность» во всю систему управления страной. Не могу удержаться и не привести характеристику Николая I, данную Тютчевой в Воспоминаниях: «Никто, лучше как он, не был создан для роли самодержца. Он обладал для того и наружностью и необходимыми нравственными свойствами. Его внушительная и величественная красота, величавая осанка, строгая правильность олимпийского профиля, властный взгляд, всё, кончая его улыбкой снисходящего Юпитера, всё дышало в нём живым божеством, всемогущим покровителем, всё отражало его незыблемое убеждение в своём призвании. Никогда этот человек не испытал тени сомнения в своей власти или в законности её.
_____________________________________________________
3Дневник1853-1855., с. 57
4Воспоминания, с. 54
Он верил в неё со слепой верой фанатика, а ту безусловную пассивную покорность, которой требовал от своего народа, он первый сам проявлял по отношению к идеалу, который считал себя призванным воплотить в своей личности, идеалу избранника Божьей власти, носителем которой он считал себя на земле. Его самодержавие милостию Божией было для него догматом и предметом поклонения, и он с глубоким убеждением и верою совмещал в своём лице роль кумира и великого жреца этой религии - сохранить этот догмат во всей чистоте на святой Руси, а вне её защищать его от посягательств рационализма и либеральных стремлений века - такова была священная миссия, к которой он считал себя призванным самим Богом и ради которой он был готов ежечасно принести себя в жертву.» [5]
Тютчева ясно даёт понять этой характеристикой, что она трезво и правдиво оценивает личность Николая, не разделяя его политических взглядов и называя «донкихотом самодержавия», но находя его достойным человеком: « Этот человек, соединявший с душой великодушной и рыцарской характер редкого благородства и честности, сердце горячее и нежное и ум возвышенный и просвещённых, хотя и лишённый широты… » [6]
Подчинённая славянофильским убеждениям, Тютчева видит главную ошибку государя в вопросах внешней политики. В своих дневниках она отмечает перемену в нём после начала Крымской войны, которая вскрыла все несовершенства созданной им системы, как во внешней политике, так и во внутренней. Анна Фёдоровна не может не сочувствовать самодержцу, видя, как сосредоточенно он молится, надеясь на помощь бога. В записях от 22 июля 1854 года она даже пытается в некоторой мере оправдать поступки Николая : «Император во многом виноват, он заблуждался, увлечённый гордым сознанием того огромного престижа, который он внушал. Но в самых его ошибках были честные побуждения, были порывы благородные и великодушные, которых нельзя не признавать и которые оправдывают его в глазах истории. » [7]
Осознание собственных ошибок сказывается на состоянии здоровья и духа императора. В записи от 24 ноября того же года Тютчева пишет: « За последнее время он [государь] с каждым днём делается всё более и более удручен, лицо озабочено, взгляд тусклый. Его красивая и величественная фигура сгорбилась как бы под бременем забот, тяготеющих над ним.» [8]
_____________________________________________________________
5 «При дворе двух императоров» А.Ф. Тютчева. Воспоминания, с.46;1990
6 Там же, с.47
7 «При дворе двух императоров» А.Ф.Тютчева. Дневник 1853-1855, с.97.
8 Там же, с. 111
Она очень метко сравнивает императора с дубом, «который никогда не умел гнуться и сумеет только погибнуть среди бури», фактически предсказывая скорую его смерть. В эти тяжёлые моменты он находил утешение в своей семье, которую нежно любил и о которой всегда заботился. Особенно меня впечатлила сцена кормления императором маленькой княжны, что он делал почти каждый вечер, забывая на время о своих заботах. Картина действительно удивительная и прекрасно описанная Анной Фёдоровной в записи от 14 декабря 1854 года: «Вот сюжет для исторической картины: румяный, улыбающийся ребёнок в лентах и кружевах на высоком стульчике и рядом самодержец с суровым и строгим профилем, вливающий золочёной ложечкой суп в этот розовый улыбающийся ротик. » [9]
Тютчева была права, сказав, что Николай пал первой и самой выдающейся жертвой осады Севастополя, поражённый в сердце, как невидимой пулей, великой скорбью при виде так мужественно и свято, но так бесполезно, пролитой крови. До последней минуты император сохранял нежную заботливость к близким, например, делая цесаревичу знак поднять императрицу, когда вся императорская семья стояла на коленях вокруг кровати умирающего.
Наследнику он передал страну в тяжёлом состоянии. Незадолго до смерти, когда к императору вдруг вернулась речь, он произнёс своё наставление будущему императору: «Держи всё – держи всё», сопровождая слова энергичным жестом руки, показывавшим, что держать нужно крепко. «Последний самодержец» России скончался 18 февраля(2 марта) 1855 года.
Личность Николая, как можно видеть из всего вышеизложенного, была противоречивой. Он обладал многими положительными душевными качествами, чувством аккуратности и строгости, которые несомненно могли помочь ему в управлении страной, но будучи убеждённым самодержцем, исключая всякого рода либеральные поползновения, Николай первый был для России в течение 30 лет своего правления тираном и деспотом, «систематически душившим в управляемой стране всякое проявление инициативы и жизни.» [10]
Цесаревич и цесаревна, при которой находилась А.Ф. Тютчева, в тот день стали императором Александром II и императрицей Марией Александровной. Теперь императору, которого впоследствии будут называть Освободителем, предстояло решить сложнейшую внешнеполитическую задачу и вывести Россию, по возможности с малыми потерями, из войны.
___________________________________________________
9 Дневник 1853-1855 гг., с. 114
10 Воспоминания, с. 47
Зная императора ещё во времена, когда тот был цесаревичем, Тютчева была уверена, что с восшествием его на престол изменится и характер управления страной (не будет позорного для России мира), так как общественное мнение в своё время доходило до него, не без участия Тютчевой, кстати говоря. Ещё во время правления отца цесаревич интересовался проводимой внешней политикой, нередко замечая её недостатки, говоря в духе славянофилов, что фиксирует Анна Фёдоровна, например, в записи от 27 октября 1854 года, где идёт разговор между цесаревичем, цесаревной и Тютчевой об обращении за помощью к славянским народам, которое тогда было уже невозможно. Великий князь высказывается довольно определённо и откровенно: « Мы не проявили достаточного национального эгоизма, но обстоятельства <...> доказали, до какой степени ложна и опасна наша политическая система». [11]