В криминалистической литературе имеются предложения дифференцировать следственную ситуацию и следственную обстановку. Например, С.И.Цветков причину необходимости такой дифференциации видит в следующем. "Во-первых, критерии следственной обстановки сохраняются в течение длительного времени, а критерии следственной ситуации меняются крайне быстро. Во-вторых, возможность воздействовать на следственную обстановку у следователя практически отсутствует, в то время как новая следственная ситуация во многом складывается в результате его действий. В-третьих, если следователь является субъектом анализа следственной ситуации, то по отношению к следственной обстановке его квалификация, возможности и другие факторы могут сами по себе рассматриваться как следственная обстановка"2.
Нам представляется, что среди названных компонентов следственной ситуации приоритетная роль принадлежит компоненту информационного характера, поскольку степень осведомленности следователя об обстоятельствах совершения преступления, о лице, его совершившем, о возможных доказательствах и источниках информации имеет преобладающее значение при оценке ситуации. Особенно существенно значение этого компонента для исходных следственных ситуаций. Не случайно в криминалистической методической литературе производится вычленение типовых исходных следственных ситуаций для последующей разработки на этой основе соответствующих методических рекомендаций1.
Заметим, что не следует смешивать компоненты, составляющие содержание следственной ситуации, с объективными и субъективными факторами, способными оказать существенное влияние на становление или изменение ситуации. В числе таких объективных факторов можно назвать:
- особенности криминальной ситуации, от которой во многом зависит характеристика исходной следственной ситуации;
- этапы расследования (первоначальный, последующий, заключительный);
- виды и качество источников информации по уголовному делу;
- способность вещественных и иных доказательств к сохранению заложенной в них информации и т.д.
В свою очередь, субъективные факторы являются производными от действий субъекта расследования и поведения некоторых иных участников уголовного процесса и включают в себя субъективные качества следователя или лица, производящего дознание (жизненный опыт, профессиональное мастерство, умение всесторонне и правильно анализировать все многообразие фактических данных, сложившихся к определенному моменту расследования уголовного дела). К таким факторам можно отнести и психологические особенности взаимодействия следователя с уголовным розыском, другими службами, поскольку, как доказано психологами, личностные отношения между работниками коллектива или взаимодействующих коллективов значительно предопределяют выполнение ими своих служебных обязанностей1.
Существенный интерес представляет вопрос о классификации следственных ситуаций, которая дает возможность свести в единую систему огромное их многообразие. Различными авторами предлагается целый ряд классификационных схем подобного рода, в которых в качестве классификационных оснований в большинстве случаев выступают характеристики одного из ситуационных компонентов2.
На сегодняшний день разработки в сфере следственных ситуаций должны носить характер инженерной разработки, направленной на создание информационной системы в рамках ситуационного моделирования. Информационная система, описывающая следственные ситуации, имеет огромное значение как для повышения эффективности научных исследований, так и для алгоритмизации процесса принятия тактических решений при расследовании преступлений как на базе компьютерных систем, так и в безмашинной форме.
В основе информационной системы, моделирующей следственные ситуации, должен лежать классификатор проблемной ситуации. Он представляет собой системы взаимосвязанных по вертикали и горизонтали непротиворечивых однозначных понятий, позволяющих адекватно описывать следственную обстановку и следственную ситуацию.
Особый практический интерес представляет деление ситуаций на типовые и индивидуальные (конкретные). Конкретная следственная ситуация отражает индивидуальность и своеобразие того или иного момента расследования. В силу этого она включает в себя большое количество частностей: специфических, только ей присущих деталей и взаимосвязей.
Вместе с тем в каждой ситуации обязательно присутствует ряд признаков, делающих ее похожей на другие ситуации такого же типа, то есть типовые. Следовательно, процесс выявления типовых ситуаций есть результат отвлечения от частностей, а его прикладное значение состоит в том, что типизация следственных ситуаций необходима для построения частных криминалистических методик. Выявление же специфики конкретной ситуации требуется для верного применения этих методик и решения процессуальных, тактических и управленческих задач расследования.
Особо подчеркнем, что от типовой следует отличать ситуацию типичную (что, заметим, упускается из виду большинством криминалистов)1, под которой следует понимать такую ситуацию, в информационной структуре которой преобладают общие, часто повторяющиеся черты. К числу же специфических ситуаций следует отнести те, в информационной структуре которых превалируют атипичные, то есть сугубо индивидуальные, редко встречаемые черты.
Следственные ситуации можно разделить на ситуации расследования и ситуации отдельных следственных действий. Ситуации расследования характеризуют состояние следствия с позиций результативности проделанной работы к определенному моменту следствия. В ситуациях такого рода акцентируется внимание на методической стороне процесса расследования. Ситуации следственных действий характеризуют обстановку в рамках конкретного следственного действия и, как правило, не детерминированы видом преступления.
Кроме того, ситуации можно разделить на простые и сложные. Сложной является ситуация, в которой существующая информационная неопределенность требует построения ее нескольких вероятностных моделей. И напротив, ситуация считается простой тогда, когда имеющейся о ней информации вполне достаточно для построения ее однозначной модели.
Типовые ситуации, в отличие от типичных, целесообразно выделять с учетом роли составляющих ее компонентов. Л.Я.Драпкин предложил дифференцировать следственные ситуации на пять классификационных подгрупп: проблемные; конфликтные; тактического риска; организационно-неупорядоченные; смешанные1.
Такая классификация представляет особую ценность при использовании метода ситуационного моделирования, суть которого заключается в том, что большое число конкретных ситуаций разделяется на несколько обобщенных групп ситуаций, для которых разрабатываются оптимальные программы принятия решения и проведения практических действий.
Признавая в целом несомненную ценность разработанной Л.Я.Драпкиным классификации по указанным основаниям, остановимся на ряде спорных моментов. Вызывает сомнение целесообразность выделения группы так называемых "смешанных" ситуаций, в числе которых Л.Я.Драпкин называет те, которым в одинаковой мере присущи черты как проблемности, так и конфликтности, тактического риска. Но, наверное, с таким же успехом можно любую сложную, к примеру, конфликтную или же проблемную ситуацию именовать смешанной, поскольку трудности, которые необходимо преодолевать следователю, не встречаются, как правило, в "чистом", изолированном виде.
Заслуживает полного одобрения идея выделения группы ситуаций, основу которых составляют сложности логико-познавательного характера. Однако, по нашему мнению, в литературе совершенно справедливо высказывается мнение о некорректности именования их "проблемными". Как показывает следственная практика, в расследовании нет и не может быть непроблемных следственных ситуаций. Любая ситуация, с которой сталкивается следователь вплоть до окончания расследования, может быть рассмотрена как проблемная. Скорее всего, предпочтительнее было бы назвать подобные ситуации "ситуациями познавательного типа".
Несколько неудачным представляется нам и название "организационно-неупорядоченные ситуации". Наверное, точнее было бы выделить группу ситуаций "организационно-управленческого типа ", в которую наряду с организационно-упорядоченными входили бы и организационно-неупорядоченные ситуации.
Мы предлагаем в зависимости от количества, характера и содержания формирующих ситуацию факторов выделить:
* ситуации познавательного типа;
* ситуации организационно-управленческого типа;
* конфликтные ситуации;
* ситуации тактического риска.
С учетом этапа расследования отметим ситуации первоначального, последующего и заключительного этапов. Соответственно по характеру оцениваемого момента выделим исходные, промежуточные и завершающие ситуации.
Для ситуаций первоначального этапа расследования характерным является наличие минимального объема проделанной по уголовному делу работы и незначительное количество полученной информации. Анализ этих ситуаций в основном опирается на эвристическую деятельность следователя, в которой главное место занимает его способность анализировать, сопоставлять отдельные обстоятельства, прогнозировать направления расследования и т.д.
Для промежуточных следственных ситуаций характерен определенный объем проделанной работы и собранных доказательств, наличие определенной совокупности ориентирующей и доказательственной информации, раскрывающей отдельные стороны механизма преступления, позиции проходящих по делу лиц и другие факторы.