Принципы организации и деятельности хозяйственных судов:
1) законность;
2) независимость судей при осуществлении правосудия;
3) состязательность и равенство сторон в процессе;
4) открытость и гласность судебного разбирательства;
5) свободный доступ к правосудию;
6) обязательность судебных актов для всех организаций и граждан.
В основе построения и функционирования хозяйственных судов лежат демократические начала, являющиеся конституционными основами организации и деятельности всей судебной системы.
В таблице 1 можно увидеть краткие статистические данные о деятельности хозяйственных судов Республики Беларусь по осуществлению правосудия в области хозяйственных (экономических) правоотношений в 2005 году. (приложения 1).
В первом квартале 2006 года апелляционная инстанция хозяйственного суда Минской области пересмотрела по существу 61 дело, по которым судебные постановления были обжалованы участниками процесса. Причины, вызывавшие отмену или изменение судебных постановлений по перечисленным делам, приведены ниже.
I. Неправильное применение норм материального права.
Иск НПК «Синтез» к ООО «Спарта–2002» о расторжении договора купли–продажи здания. Хозяйственный суд первой инстанции удовлетворил иск — расторгнул договор купли–продажи здания по причине допущенного покупателем (ответчиком) существенного нарушения условий договора (неполной оплаты выкупной стоимости объекта). Ответчик не согласился с решением суда, указав в апелляционной жалобе, что согласно п.2 ст. 422 ГК Республики Беларусь требование о расторжении договора могло быть заявлено истцом лишь после соблюдения досудебного порядка (уведомления о предстоящем расторжении договора). Так как истцом этот порядок не соблюден, его иск следовало оставить без рассмотрения (4,ст. 151). Апелляционная инстанция, придя в результате толкования условий договора и оценки действий сторон к выводу о несогласовании сторонами всех существенных условий, согласование которых обязательно для данного вида договора, решение отменила и вынесла постановление об отказе в удовлетворении иска, сочтя договор не заключенным. По условиям подписанного сторонами договора покупатель обязался в течение пяти месяцев оплатить выкупаемый им объект (здание). Денежные средства перечислялись продавцу (истцу) на протяжении нескольких месяцев частями и истец не возражал против этого порядка расчета. Исходя из характера расчетов, апелляционная инстанция квалифицировала правоотношения сторон сделкой купли–продажи в кредит с рассрочкой платежа. При этом стороны не выполнили требования закона, предъявляемые к согласованию существенных условий названного вида договора. Так, наряду с указанными в нем условиями, свойственными договору продажи недвижимости, в договоре стороны не согласовали таких существенных условий, присущих договору купли–продажи в кредит с рассрочкой платежа, как «сроки внесения покупателем периодических платежей» и «размеры этих платежей». Несогласование этих условий и стало причиной возникновения судебного спора. У суда первой инстанции, неправильно квалифицировавшего правоотношения сторон, отсутствовали основания для расторжения не заключенного договора. Правовую природу договору следует определять исходя из толкования его условий и фактических отношений сторон. Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь оставила постановление апелляционной инстанции по настоящему делу без изменений.
Иск ООО «Белагровакс» к ОДО «Агропромторгсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Хозяйственный суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав ответчика возвратить истцу удерживаемое ответчиком в целях обеспечения исполнения перед ним долгового обязательства истца имущество, находящееся в помещении, ранее сдаваемом ответчиком истцу в аренду, за пользование которым истце не внес ответчику арендные платежи, впоследствии взысканные хозяйственным судом в пользу ответчика. Апелляционная инстанция отменила решение суда, указав, что в данном случае суд применил норму закона, не подлежащую применению, поскольку отсутствует незаконное владение ответчиком имуществом истца или третьих лиц (оборудования, изготовленного истцом по заказам третьих лиц). Ответчик в силу ст. 340 ГК правомерно удерживал имущество, из стоимости которого может быть удовлетворено его требование к истцу, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по другому делу по иску лица, удерживающего спорное имущество (арендодателя), к истцу по настоящему делу (ранее — бывшему арендатору) о взыскании долга по оплате арендных платежей в размере 12.030.590 рублей.
II. Нарушение судом норм процессуального права.
Иск ОАО «Минскводстрой» к ООО «Биалтехстрой» о взыскании долга по оплате работ по договору строительного подряда. Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции о «приостановлении разбирательства по делу», вынесенное 21.02.2006 г., которым суд обязал стороны в срок до 20.03.2006 г. предложить кандидатуры экспертов и представить суду перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта для выяснения качества выполненных работ. Довод апеллянта — производство по делу, приостановлено фактически без назначения судебно–строительной экспертизы. Апелляционная инстанция на основании абзаца пятого части первой ст. 280 ХПК отменила определение суда, поскольку суд, не назначив экспертизу (не определив эксперта и не конкретизировав вопросы, которые эксперты необходимо разрешить), неправомерно приостановил производство по делу, тем самым искусственно приостановив течение установленного законом срока для рассмотрения дела. Таким образом, процессуально приостановить производство по делу возможно лишь в том случае, если суд назначает экспертизу, поручает ее проведение конкретному аккредитованному экспертному учреждению, ставит перед этим учреждением конкретные вопросы. При этом процессуальный закон не предусматривает возможность приостановления производства по делу в целях осуществления каких–либо подготовительных, предваряющих проведение экспертизы, действий (таких, как: формирование перечня вопросов для эксперта; определение экспертного учреждения, в котором будет проведена экспертиза; определение стоимости экспертизы и т.п.).
Высшим судебным органом по разрешению хозяйственных (экономических) споров и иных дел является Высший Хозяйственный Суд, осуществляет судебный надзор за деятельностью хозяйственных судов.
Высший Хозяйственный Суд состоит из судей этого суда, в том числе Председателя, первого заместителя и заместителей Председателя. Численность заместителей Председателя Высшего Хозяйственного Суда определяется Президентом Республики Беларусь. Количественный состав этого суда устанавливается также главой государства по представлению Председателя Высшего Хозяйственного Суда.
Высший судебный орган судов хозяйственной юрисдикции действует в составе:
1) Пленума;
2) Президиума:
3) Коллегии по проверке законности решений хозяйственных судов:
4) судебных коллегий по разрешению отдельных категорий споров.
Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь рассматривает по первой инстанции дела, отнесенные к его подсудности Хозяйственным процессуальным кодексом:
· хозяйственные (экономические) споры между Республикой Беларусь и административно-территориальными единицами республики, между административно-территориальными единицами;
· споры о признании недействительным (полностью или частично) ненормативного акта республиканского органа государственного управления или иного государственного органа, не соответствующего законодательству Республики Беларусь и нарушающего права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
· споры, связанные с государственными секретами, и иные споры, отнесенные к подсудности Высшего Хозяйственного Суда.
· ему предоставлено право дополнительно определять подсудность дел, принимать к своему производству и разрешать любое дело в порядке надзора по протестам на вступившие в законную силу судебные акты хозяйственных судов;
· пересматривает по вновь открывшимся, обстоятельствам судебные акты.
Таким образом, Высший Хозяйственный Суд выполняет три судебные функции: действует в качестве суда первой, надзорной инстанции и судебной инстанции по возобновлению дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Высший Хозяйственный Суд обращается в Конституционный Суд Республики Беларусь с предложениями о даче заключений в соответствии с ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 116 Конституции Республики Беларусь; изучает и обобщает практику применения хозяйственными судами хозяйственного законодательства, дает разъяснения по вопросам судебной практики; разрабатывает предложения по совершенствованию законодательства; проверяет деятельность хозяйственных судов, заслушивает отчеты их председателей и судей, изучает и распространяет положительный опыт работы; ведет судебную статистику; осуществляет меры по созданию условий для эффективной деятельности хозяйственных судов; решает в пределах своих полномочий вопросы по заключению и исполнению международных договоров Республики Беларусь, вопросы сотрудничества с судами иностранных государств; осуществляет иные полномочия, предоставленные ему Конституцией, Законом «О хозяйственных судах в Республике Беларусь» и другими законодательными актами.
Высший Хозяйственный Суд наделен законом правом принимать по вопросам внутренней деятельности хозяйственных судов и взаимоотношений между ними правовые акты, обязательные для хозяйственных судов. Полномочия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь осуществляются через его структурные подразделения, четко регламентированные законом.