2.2. Критика СДВГ и риталина
Газета «Нью-Йорк Таймс» назвала П.Бреггина самым известным критиком синдрома дефицита внимания с гиперактивностью (СДВГ) в США. Уже в 1991 году Бреггин изобрел язвительную аббревиатуру «DADD», сказав: «…большинство из детей с так называемым СДВГ (ADHD) не получают достаточного внимания от своих отцов, проживающих отдельно или слишком занятых работой и своими делами, то есть так или иначе не выполняющих свои родительские обязанности должным образом. В большинстве случае правильным диагнозом будет DADD — Dad Attention Deficit Disorder (синдром дефицита внимания отца)» (игра слов: «DADD» по-английски звучит как «dad» — «папа»). Бреггин написал две книги, специально посвященные этой теме: «Мой ответ риталину» (Talking Back to Ritalin) и «Книга фактов о риталине» (The Ritalin Factbook). В этих книгах он сделал некоторые спорные заявления, такие как «Риталин „работает“ путем создания нарушений в работе мозга, а не улучшения функций мозга»[30]. По утверждению журнала «Форбс», Бреггин «практически в одиночку снова активизировал анти-риталиновое движение», что привело к «шквалу судебных исков и выпусков новостей», но в то же время журнал отметил, что Бреггин, возможно, несколько «преувеличил проблему»[31].
Вместе с Фредом Боманом П. Бреггин давал показания по поводу СДВГ в Конгрессе США. В Конгрессе Бреггин заявил, что «не проводились научные исследования, которые могли бы обосновать реальность диагноза СДВГ», что детям с диагнозом СДВГ на самом деле нужна «дисциплина и хороший уровень воспитательной работы», а не психотропные препараты и что стимуляторы, применяемые при СДВГ, «являются препаратами, вызывающими наибольшее привыкание из всех известных сегодня медицине препаратов»[32]. Боман и Бреггин также выступали в роли главных критиков в серии телевизионных передач «Frontline»[13], посвященных СДВГ под названием «Назначение медикаментов детям» ('Medicating Kids')[33]. В это время в одном из интервью Бреггин назвал СДВГ фикцией. Все это повысило критическое внимание к риталину и привело в итоге к известному соединенному федеральному иску против риталина 2000 года [14] против компаний Novartis, Американской психиатрической ассоциации (APA) и организации «Дети и взрослые с СДВГ» (Children and Adults with Attention Deficit Disorder, CHADD [15]), поданному истцами по обвинению в мошенничестве. В частности, истцы утверждали, что ответчики вступили в сговор с целью изобретения и рекламы «расстройства СДВГ» для создания высокодоходного рынка для препарата риталин. Хотя Бреггин выступал в качестве медицинского эксперта только в одном из дел по этим искам, он заявлял, что выступал в качестве эксперта в трех из них[31]. Все пять исков были прекращены или отозваны до начала разбирательства.
П. Бреггин выступал с очень критическими заявлениями в адрес трудов по СДВГ психиатра Рассела Баркли [16], утверждая, что Баркли преувеличивает пользу стимулирующих препаратов и преуменьшает их опасность[34].
Критика антидепрессантов — селективных ингибиторов обратного захвата серотонина (СИОЗС)
В начале 1990-х годов П. Бреггин предположил наличие проблем в исследовательской методологии антидепрессантов — селективных ингибиторов обратного захвата серотонина. Уже в 1991 году в своей книге «Мой ответ Прозаку» он утверждал, что прием Прозака вызывает проявления насилия, суицидальные мысли и маниакальные состояния. Бреггин разрабатывал эту тему во многих последующих книгах и статьях в отношении ко всем новым антидепрессантам. В 2005 году Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) стало требовать нанесения на упаковку антидепрессантов СИОЗС чёрной рамки с предупреждением о связи приема препарата с суицидальным поведением у детей[35]. Позже это предупреждение распространилось и на молодых совершеннолетних (в США — от 18 до 21 года). Также, наряду с упомянутыми черными рамками с предупреждением, появились новые предупреждения общего плана. В них были указаны многие другие отрицательные эффекты, впервые обозначенные Бреггином в его книге «Ядовитая психиатрия» (Toxic Psychiatry): Управлением по контролю за продуктами и лекарствами были особо обозначены вызываемые препаратами «враждебность», «раздражительность» и «маниакальные состояния». В 2006 году Управление по контролю за продуктами и лекарствами распространило предупреждения на взрослых потребителей препарата «Paxil», с которым связывают повышенный риск суицидального поведения[36]. Эти меры были предприняты Управлением только через 15 лет после того, как Бреггин впервые написал на данную тему.
В отличие от книги Бреггина «Мой ответ Прозаку» (Talking Back to Prozac), которая после выхода была практически проигнорирована прессой, книга «Бумеранг Прозака» (Prozac Backlash), критический труд о СИОЗС гарвардского психиатра Джозефа Гленмюллена, получил широкое освещение в передовых средствах массовой информации [37]. Бреггин выразил недовольство по этому поводу в своей следующей книге «Книга фактов об антидепрессантах» (The Antidepressant Fact Book):
«Научный анализ, проделанный Гленмюлленом в 2000 году, относительно того, как СИОЗС могут вызывать суицидальные намерения, проявления насилия и другие поведенческие отклонения, в основном тот же самый, что и анализ в моих более ранних подробных аналитических исследованиях… сотнях моих выступлений в СМИ и в моих свидетельских показаниях по судебным делам, к которым Гленмюллен также имел доступ. Кроме того, Гленмюллен интервьюировал мою жену и соавтора моих работ Джинджер Бреггин с целью обеспечения материала для своей книги; мы выслали ему исследовательские документы из нашего собрания, которые он не мог добыть иным способом. К нашему разочарованию, в своей книге Гленмюллен буквально исключает наше участие, никогда не упоминая мое авторство многих продвигаемых им идей и не признавая моих результатов… Тем не менее его книга очень полезна…»[38]
Гленмюллен так и не ответил на притязания Бреггина, что не помешало им вдвоем выступать на ежегодной конференции (в Куинсе, Нью-Йорк, в 2004 году) Международного центра исследований в психиатрии и психологии. Бреггин по-прежнему дает высокие оценки работ Гленмюллена.
В 1994 году П. Бреггин утверждал, что Эли Лилли (фармацевтическая компания — производитель антидепрессанта Прозак (Prozac)) пыталась дискредитировать его и его книгу «Мой ответ Прозаку» (Talking Back to Prozac), заявляя о его связи с Церковью сайентологии и назвав его взгляды «нео-сайентологией»[39]. Бреггин отрицал какие-либо связи с сайентологией[39]. Позже Бреггин заявлял, что тем не менее он соглашается с некоторыми антипсихиатрическими взглядами Гражданской комиссии по правам человека (ГКПЧ [17]) и поддерживает публичную позицию Тома Круза против психиатрии[40].
Критика электросудорожной терапии (ЭСТ)
П. Бреггин написал несколько книг и научных статей с критическими отзывами об электросудорожной терапии. Он утверждает, что «…вред от этой процедуры производит такое жестокое расстройство сознания, что пациенты не могут в полной мере испытывать депрессивное состояние или проявления других высших нервных функций на протяжении нескольких недель после электрошока». Бреггин был одним из 19 докладчиков на Конференции по ЭСТ Национального института здоровья США (NIH [18]) 1985 года. Совет конференции (Бреггин не входил в число членов Совета) высказал мнение, что ЭСТ может быть полезным терапевтическим средством в некоторых тщательно определяемых случаях[41].
3. Выступления в суде в качестве свидетеля-эксперта
П. Бреггин выступал в суде штата Южная Каролина в пользу Пегги С. Салтерз, медсестры психиатрического центра, которая подала в суд против докторов и баптистской больницы Палметто [19] в Колумбии, штат Южная Каролина, после того как в результате процедуры электросудорожной терапии в 2000 году она стала нетрудоспособной. Жюри присяжных вынесло решение в ее пользу и присудило ей 635177 долларов США за нанесенный ущерб[42].
Бреггин выступал в качестве свидетеля-эксперта по делу Весбекера в 1994 году: был подан иск против Эли Лилли, компании-производителя антидепрессанта Прозак (Prozac)). В итоге жюри вынесло решение в пользу Эли Лилли. Позже Бреггин заявлял, что это решение было результатом тайного соглашения истцов и ответчиков за закрытыми дверями[43].
Бреггин утверждает, что фармацевтические компании, в частности Эли Лилли, производили личные выпады против него, связывая его с кампаниями сайентологов против психотропных медикаментов. Бреггин признает, что он на самом деле работал с сайентологами в 1972 году, но утверждает, что к 1974 году «уже состоял в оппозиции к ценностям, рабочей программе и тактике сайентологов» и впоследствии, в том же году, «прекратил всякие попытки сотрудничества и публично заявил о своей критике этой группы в письме, напечатанном в журнале „Разум“ („Reason“ [20]).»[44]. Бреггин также заявлял, что у него есть личные причины испытывать неприязнь к сайентологам, поскольку его жена, Джинджер Бреггин, прежде была членом их организации[44][45].
Несколько судей подвергали сомнению достоверность показаний П. Бреггина как эксперта. Например, судья Хилари Дж. Каплан суда штата Мэриленд в ходе дела о преступной небрежности врача в 1995 году заявила: «Я считаю, что его необъективность в этом деле очевидна… он ошибался в отношении многих фактов, по поводу которых выражал свое мнение»[46]. В том же году судья суда штата Вирджиния исключила из процесса показания Бреггина, заявив: «Суд находит, что показания Питера Бреггина, в качестве заявленного эксперта, не соответствуют практически ни одному требованию согласно стандартам, заявленным в справочнике Доберта [21] и его производных… Проще говоря, суд считает, что мнения доктора Бреггина не достигают уровня мнений, основанных на надежной науке»[47][48][49].