Споры по этому вопросу не утихают и в наши дни. Так, 6 февраля 2003 г. депутатом Государственной Думы А.В. Чуевым был предложен проект федерального закона, который содержал предложение дополнить часть первую статьи 17 ГК пунктом третьим следующего содержания:
«3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса правоспособность гражданина наступает в момент его зачатия и прекращается исполнением его завещания, в том числе завещательного отказа или завещательного возложения».
Целью внесения такого дополнения его автор считает то, что оно «…более полно отражает содержание правоспособности граждан, а также устраняет внутренние противоречия с разделом пятым Гражданского кодекса «Наследственное право»[32]. В соответствии с предлагаемым законопроектом правоспособность наступает с момента зачатия и прекращается исполнением завещания, завещательного отказа или завещательного возложения гражданина. В статье 1116 Гражданского кодекса установлено правило, по которому «к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства».
Таким образом, правоспособность призываемых к наследству граждан в соответствии с данной статьей наступает с момента зачатия, что не согласуется с нынешними положениями статьи 17, по которой правоспособность граждан наступает в момент рождения. С другой стороны исполнение завещания умершего гражданина есть ни что иное, как реализация его права на свободу завещания, что подразумевает наличие правоспособности умершего. Это же относится к завещательному отказу и завещательному возложению.
Официальный отзыв правительства на рассмотренный здесь проект федерального закона был, в целом, отрицательным. Прежде всего, предлагаемое дополнение статьи 17 ГК противоречит нормам данной статьи, которые определяют правоспособность гражданина как способность иметь гражданские права и нести обязанности.
Особое значение в рассматриваемом отзыве придавалось используемому в гражданском законодательстве понятию «гражданин» для обозначения субъекта гражданских правоотношений. Основаниями для возникновения, изменения, прекращения правоотношений являются юридические факты, в том числе факты рождения и смерти гражданина, удостоверяемые в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. Вместе с тем установление момента зачатия не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, Правительство Российской Федерации не поддержало представленный проект федерального закона «О внесении дополнения в статью 17 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Заключение Правового управления Государственной Думы по рассматриваемому проекту также содержало в себе серьезные возражения против принятия проекта. Правовое управление отметило, что предлагаемое изменение в статью 17 ГК направлено на то, чтобы устранить внутреннее противоречие между положениями статей 17 и 1116 ГК, которое возникло, по мнению авторов законопроекта, при определении момента возникновения и прекращения правоспособности гражданина. Дополнение статьи 17 положением, согласно которому правоспособность гражданина как возможного наследника или наследодателя будет наступать в момент его зачатия и прекращаться исполнением его завещания, Правовое управление Государственной Думы посчитало излишним.
В заключении, сделанном по данному проекту Правовым управлением, было отмечено, что, в соответствии с положениями статьи 17 названного Кодекса, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 данной статьи), что означает, что правоспособностью гражданин наделен с момента рождения и в течение всей жизни до смерти. Вместе с тем, закон в некоторых случаях охраняет права и интересы и не родившегося ребенка, т.е. будущего субъекта права. Так, ГК, предусматривая охрану интересов возможного наследника, устанавливает, что к наследованию могут призываться граждане, зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (пункт 1).
В данном случае для осуществления прав наследника необходимо два условия: во-первых, наследник должен быть зачат при жизни наследодателя и, во-вторых, он должен быть рожден живым после открытия наследства. При этом никаких прав на имущество, либо наследование еще не родившийся ребенок иметь не может. Защита его интересов сводится к охране его прав при условии его рождения живым. Если же ребенок родится мертвым, то он и не будет призван к наследованию. Иначе говоря, правоспособность гражданина, являющегося наследником, в рассматриваемой ситуации возникает с момента рождения.
Хотя правоспособность и возникает в момент рождения, она приобретается не от природы, а в силу закона, т.е. представляет собой общественно-юридическое свойство, определенную юридическую возможность. В истории были времена, когда большие группы людей в силу действовавших тогда законов были полностью или почти полностью лишены правоспособности (например, рабы при рабовладельческом строе).
Некоторые вопросы возникают и при определении прекращения правоспособности. Смерть человека, бесспорно, прекращает правоспособность как таковую, однако не снята проблема существования отдельных субъективных прав, ныне «оторванных» от личности их носителя. Со времен римского права идет спор о правовом статусе hereditas jacens «лежачего наследства», то есть, наследства, еще не принятого наследниками. Кому оно принадлежит на праве собственности до принятия наследниками, если смерть, прекратив правоспособность, прекратила и субъективное право собственности наследодателя.
Римское право выдвинуло фикцию, что лежачее наследство не есть бесхозяйное имущество, оно представляет собой личность умершего наследодателя, то есть, юридическая личность продолжает существование в наследственной массе. Эта позиция была закреплена в ряде современных национальных законодательств. Видимо, и российский законодатель не был чужд этой точке зрения. Такой вывод можно сделать из анализа ст.554 ГК РСФСР, указавшей, что кредиторы наследодателя вправе предъявить иск в суде к наследственному имуществу. Таким образом, hereditas jacens рассматривается как легальный представитель личности умершего. Аналогичные суждения вытекают из смысла ст.48, ч.3 ГПК РСФСР. Современная российская цивилистика достаточно единодушно отвергает такую позицию, справедливо указывая, что нельзя быть носителем субъективных прав и обязанностей, не будучи правоспособным субъектом. При этом допускается временное существование наследства как совокупности бессубъектных прав и обязанностей[33].
Зинченко С.А. по этому поводу пишет: «Соглашаясь в целом с тем, что юридическая личность человека не продолжается за пределами его земной жизни, полагаем необходимым заметить, что этот вопрос требует дополнительного теоретического осмысления. Видимо, смерть прекращает правоспособность гражданина в целом, но отдельные права (правомочия) способны существовать бессубъектно; человек может оставить за собой определенный юридический «шлейф» бессубъектных (и бессрочных!) прав. Если в отношении защиты чести и достоинства умершего выдвигается аргумент, что таким образом защищаются не собственно его права (они погашены ввиду прекращения правоспособности), а «выполняется моральный долг перед памятью умершего». При этом истец защищает свой интерес, поскольку «доброе имя родителей, детей, других близких влияет на репутацию» Но тогда нелегко объяснить: почему закон защищает, например, личные неимущественные права автора (право авторства, право на авторское имя) даже после погашения авторских прав наследников. Более того, дается правовая защита даже анонимному автору. Полагаем, что и ныне закон охраняет права авторов Библии или «Слова о полку Игореве», и попытка плагиата будет пресечена. Поэтому, говоря о правоспособности физических лиц, можно предположить либо существование бессубъектных и бессрочных прав, либо допустить, что отдельные элементы правоспособности продолжают существовать и после смерти гражданина»[34].
В вопросе о правовом статусе физического лица в гражданском праве остается немало неясных моментов. Так, В.А. Белов высказывает весьма нетрадиционное суждение о том, что « субстратом всякого субъекта права является его волевая деятельность, имеющая юридическое значение, а вовсе не физическая природа, «организационное единство», «целевое имущество». « Далеко не всякий человек – субъект права, далеко не всякая организация – «юридическая личность». Субъект права – это лицо, которое «замечается» правом, имеет юридическое значение, а происходит это только тогда, когда это лицо осуществляет юридически значимую деятельность»[35].
Несмотря на определенную парадоксальность суждения, следует признать, что соответствующая почва для подобных утверждений имеется. Так, гражданское законодательство и теория гражданского права обходят совершенным молчанием правовой статус лица, находящегося в состоянии комы, летаргического сна, вегетативного состояния. Формально такая личность правосубъектна: и правоспособна, и дееспособна (ибо по смыслу и букве ст.ст.29,30 ГК его нельзя признать ни ограниченно дееспособным, ни недееспособным за отсутствием законных оснований.) Возникает вопрос: кто же и в каком порядке будет выступать в обороте от имени такого лица? Если не считать паллиативного решения ( совершение отдельных сделок по модели действий в чужом интересе без поручения – глава 50 ГК РФ), не применимого к тому же в случае, когда закон требует легитимации личности (например, на общем собрании акционеров), следует констатировать, что в рамках действующего законодательства проблема представляется неразрешимой. Законоведы считают, что эти вопросы требуют дополнительного теоретического осмысления[36].