Таким образом, изменения, внесенные в ТК РФ Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, позволяют относить к потерпевшим от нарушения правил охраны труда не только лиц, состоящих с работодателем в официально оформленных трудовых отношениях (независимо от оснований возникновения этих правоотношений), но и лиц, трудовые отношения с которыми не были оформлены в порядке, предусмотренном ТК РФ. В последнем случае необходимо исходить из установления фактических трудовых отношений между работодателем и работником-потерпевшим. В связи с этим поддерживаем законодателя в том, что абзац 7 ч.2 ст.16 ТК РФ признан утратившим силу и вводится соответствующая норма в виде самостоятельной части 3 указанной статьи.
Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Считаем, что фактические трудовые отношения можно отнести к иным, непосредственно связанным с трудовыми отношениям.
Доказательством расширения круга лиц, которые могут быть признаны потерпевшими от преступных нарушений правил охраны труда, являются также коррективы, внесенные в ст.227 ТК РФ Формулировка "несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами" заменена на "несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя".
Так, ч.2 ст.227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, относит работников и других лиц, проходящих профессиональное обучение или переобучение в соответствии с ученическим договором; лиц, страдающих психическими расстройствами, участвующих в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями; лиц, привлекаемых в установленном порядке к выполнению общественно полезных работ; членов производственных кооперативов и членов крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающих личное трудовое участие в их деятельности.
В связи с этим следует отметить, что законодатель, называя данные категории работников, по сути приводит в соответствие положения ч.2 ст.227 ТК РФ с п. "г" ч.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73[44].
Одним из главных элементов преступного нарушения правил охраны труда является объективная сторона, которая в изучаемом составе преступления характеризуется тремя обязательными условиями:
1) общественно опасным деянием нарушение правил охраны труда;
2) наступившими общественно опасными последствиями и 3) причинно-следственной связью между деянием и наступившими последствиями. Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ были внесены изменения, которые имеют практическое значение для первого условия объективной стороны состава преступления, регламентированного ст.143 УК РФ В соответствии с новой редакцией ч.2 ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, коллективные договоры, соглашения и локальные нормативные правовые акты представляют интерес, если они содержат нормы трудового права. Тем самым законодатель прямо закрепляет обязанность следователя и судьи в процессе квалификации преступного нарушения правил охраны труда обращаться не только к ТК РФ, федеральным законам, указам Президента, постановлениям Правительства РФ, нормативно-правовым актам органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, но и к коллективному договору, трудовому соглашению и соответствующим локальным актам организации (приказам, распоряжениям, инструкциям и др.).
В абзаце 4 ч.2 ст.22 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) иначе, чем в ТК РФ (в ред. Федерального закона от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ), сформулирована обязанность работодателя в сфере охраны труда: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Как видно, слова "отвечающие требованиям охраны и гигиены труда" были заменены законодателем на слова "соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда". На наш взгляд, в формулировке абзаца 4 ч.2 ст.22 ТК РФ законодатель допустил свободную интерпретацию положения Конституции РФ ч.3 ст.37, провозглашающей право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Поэтому трудно не согласиться с позицией ученых, что положения Конституции должны воспроизводиться дословно, либо необходимо использовать бланкетную норму, указывающую на соответствующее положение Основного закона[45].
Субъект преступного нарушения правил охраны труда специальный, признаки которого прямо названы в диспозиции ч.1 ст.143 УК РФ: это лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ" от 23 апреля 1991 г. (в ред. от 25 октября 1995 г) в п.3 подразделяет лиц, подлежащих ответственности по ст.143 УК РФ, на две категории:
1) лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ;
2) руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда или дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.
Из буквального смысла приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ видно, что вне поля зрения правоприменителя остаются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации; индивидуальные предприниматели и лица, осуществляющие незаконную предпринимательскую деятельность, которая влечет административную или уголовную ответственность в соответствии со ст.14.1 КоАП РФ и ст.171 УК РФ. Практический интерес для правильного установления субъекта преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, представляют долгожданные изменения в ст.20 ТК РФ В ч.5 ст.20 ТК РФ законодатель раскрывает круг физических лиц, которые являются работодателями: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.
Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных ТК РФ на работодателей индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, указанные изменения полностью соответствуют современным условиям, поскольку большая часть нарушений правил охраны труда, как уже отмечалось, допускается именно в сфере частного (среднего, малого) и нелегального бизнеса.
Важные изменения были внесены и в ст.217 ТК РФ Согласно новой редакции ч.3 ст.217 ТК РФ при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.
На наш взгляд, новая редакция ч.3 ст.217 ТК РФ облегчит решение вопроса о квалификации действий работодателя по ст.143 УК РФ, если у него отсутствовала служба охраны труда или соответствующий штатный специалист по охране труда, а также отпадет необходимость обращения правоприменителя к ст.22, 212 ТК РФ.
Для иллюстрации сказанного обратимся к следующему примеру.К., являясь генеральным директором ОАО "Н... ", допустил нарушение правил техники безопасности, выразившееся в невыполнении требований п 1.7 103 Правил устройства электроустановок. В соответствии с указанным пунктом Правил при питании электроприемников передвижных электроустановок от стационарных или передвижных источников с глухозаземленной нейтралью должно выполняться зануление в качестве защитной меры. В результате данного нарушения 15 августа 2001 г. в цехе по производству тротуарной плитки ОАО "Н..." при эксплуатации бетоносмесителя с незануленным корпусом поворотного механизма, на котором установлено электрооборудование, произошло поражением электротоком работника С, от которого согласно заключению судебно-медицинского эксперта наступила его смерть. Подсудимый К в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что считает, что у возглавляемого им предприятия не было ни физической, ни финансовой возможности принять на работу специалиста, который мог бы контролировать электроприборы. Сам он не является специалистом в этой области, поэтому правила безопасности проведения работ соблюдались в меру его знаний. Суд справедливо признал К виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.143 УК РФ, и назначил наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства[46].