Пленум Верховного Суда Республики Казахстан указал на то, что такие квалифицирующие признаки вымогательства, как повреждение или уничтожение имущества, причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий, могут быть инкриминированы лишь в случае реального наступления указанных в законе последствий. С тех пор Верховный Суд Республики Казахстан трижды обращал на это внимание при решении конкретных дел.
Однако, это вряд ли можно признать правильным и справедливым. Например, Денисултанов потребовал от Темирбулатова 10 тыс. тенге под угрозой убийством. Последний обратился в органы милиции и положил в условленное место пакет, в котором были деньги в сумме 200 тенге, а остальная сумма 9,8 тыс. тенге была имитирована. Денисултанову не была вменена ч. 3 ст.181 УК РК, предусматривающая тогда ответственность за вымогательство, причинившее крупный ущерб, поскольку реальный вред составил только 200 тенге. Следовательно, квалификация действий вымогателя зависит не от его умысла и деяния, а от того какую сумму ему реально передает потерпевший. Это является прямым обращением судебной практики к принципу объективного вменения, более того, оправданием не может служить наступление последствий как при косвенном умысле, поскольку принято считать, что вымогательство совершается только с прямым умыслом, хотя некоторые ученые допускают в этом составе даже неосторожные формы вины.
Нередко вымогатель при предъявлении требования желает получить имущество или право на имущество, которое не принадлежит лично потерпевшему, подстрекает жертву к совершению преступления. Должен ли гражданин нести за это наказание? И подлежит ли вымогатель уголовной ответственности как соучастник в этих случаях?
Вариантов может быть несколько. Первый. Преступник требует передать имущество, право на имущество. Его не интересует источник и пути выполнения требования (свое имущество, заем чужих средств, хищение). Вымогатель подлежит ответственности только по ст.181 УК РК. Соучастия здесь нет, т.к. подстрекательство возможно только к конкретному деянию, т.е. необходимо склонение именно к совершению преступления. Потерпевшему должна инкриминироваться статья УК РК, соответствующая содеянному.
Вариант второй. Преступник предъявляет требование, которое может быть выполнено жертвой только в нарушение закона. Если вымогатель сознает это и желает совершения таких действий, то его деяния должны квалифицироваться по совокупности норм о вымогательстве и подстрекательстве к преступлению, состав которого содержится в действиях лица, к которому предъявлено требование. Потерпевший также несет уголовную ответственность.
Третий вариант отличается от второго тем, что жертва должна быть освобождена от ответственности по правилам о крайней необходимости. Вопрос здесь встает о соотношении ценностей при причинении вреда правоохраняемым интересам других лиц и угрозе жизни, здоровью, чести, достоинству и имущественным интересам потерпевшего.
В юридической литературе можно встретить иные мнения. Из них следует, что ст.181 УК РК (вымогательство) необходимо вменять, только если:
1) преступнику не удалось добиться удовлетворения своего требования, т.к. эти действия не подпадают под действие общей нормы о приготовлении к хищению;
2) если жертва совершает менее тяжкое, чем вымогательство, преступное деяние.
В других случаях оконченное преступление (например, хищение) поглощает собой приготовительную стадию (требование имущества) и, будучи совершенным под влиянием вымогателя, должно оцениваться с учетом норм о соучастии. Этот взгляд сформировался из-за нескоординированности наказаний, предусмотренных в ст. 181 УК по сравнению с наказаниями за преступления, которые совершаются в связи с вымогательством. На самом деле вымогательство является самостоятельным преступлением, и при наличии всех признаков его состава и отсутствии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, лицо должно быть предано суду. Даже в случаях, если действия потерпевшего пресечены на какой-либо предварительной стадии, то вымогателю должна вменяться ст. 181 и вкупе еще другая статья.
Г.Н.Борзенков ставит под сомнение правильность квалификации действий потерпевшего как хищения с точки зрения их преступности вообще: "Получается, что расхититель не тот, кто вымогает деньги, а тот, кто платит, подчиняясь насилию. При этом игнорируется отсутствие у данного лица не только корыстной цели, но и умысла на завладение имуществом, поскольку материально-ответственное лицо не уклоняется от возмещения вреда".
Конечно, потерпевший при обычных обстоятельствах, может быть, никогда не совершил бы ничего подобного - лишь угроза вымогателя заставила его преступить черту закона. Но характер и содержание вымогательства как преступления резко отличается, например, от грабежа тем, что между предъявлением требования и временем его осуществления есть определенный промежуток. Это позволяет уклониться от выполнения требования и, следовательно, не совершать преступления. Кроме того, кража в пользу третьего лица наказывается в том же порядке, что и противозаконное без возмездия изъятие в свою собственность.
Реальное насилие при вымогательстве, предусмотренном ст. 181 УК РК, представляет его квалифицирующий признак (п. "а" ч. 2 ст. 181 УК РК). В соответствии со сложившейся судебно-следственной практикой и постановлением Пленума Верховного суда РК "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" к первому относились побои, физическая боль, легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, ограничение свободы; насилие же, повлекшее легкие телесные повреждения с расстройством здоровья, менее тяжкие телесные повреждения и тяжкие телесные повреждения — ко второму.
В силу того, что в п. "а" ч. 2 ст. 181 УК РК предусматривает вымогательство с любым насилием, то с учетом соотношения санкций этой статьи и соответствующих статей о преступлениях против личности можно считать, что насилие при квалифицированном вымогательстве охватывает любой вред здоровью, т. е. п. "а" ч. 2 ст. 181 УК РК не требует дополнительной квалификации по ст.ст. 104—109 УК РК.
Если же насилие, причиненное вымогателем, повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего, то его действия подпадают под п. "б" ч. 3 ст. 181 УК РК и также не требуют квалификации по совокупности ст. 103 УК РК. Смерть потерпевшего в процессе или результате вымогательского насилия не охватывается ни одной из частей ст. 181 УК РК и квалифицируется по совокупности преступлений: если это умышленное убийство, то по п. "з" ч. 2 ст. 96 (убийство, сопряженное с вымогательством) и по п. "б" ч. 3 ст. 181 УК РК. Если смерть потерпевшего причинена в процессе насилия, но не охватывается умыслом виновного, т. е. является результатом его неосторожных действий, то содеянное квалифицируется тоже по совокупности преступлений: п. "а" ч. 2 ст. 181 УК РК и ст. 101 УК РК. Если же насилие, сопровождающее вымогательство, было связано с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что повлекло его смерть по неосторожности, то эти действия также требуют квалификации по совокупности — п. "б" ч. 3 ст. 181 УК РК и ч.3 ст. 103 УК РК.
Квалифицированное вымогательство в УК РК не предусматривает такого признака, как "иные тяжкие последствия", поэтому такое последствие вымогательства, как самоубийство потерпевшего также следует квалифицировать по совокупности вымогательства и доведения до самоубийства. Аналогично должен решаться вопрос и при реализации угрозы уничтожения или повреждения имущества (ч. 1 ст. 181 и ч. 1 или ч. 2 ст. 187 УК РК).
Статья 181 УК РК не предусматривает ответственности за вымогательство, сопряженное с захватом заложника. Если вымогательство все же сопровождается захватом заложника (ст. 234 УК РК) либо похищением человека (ст. 125 УК РК), то эти преступные действия должны быть квалифицированы по совокупности преступлений: п. "а" ч. 2 ст. 181 и п. "и" ч. 2 ст. 234 УК РК, если нет других квалифицирующих тот или иной состав преступления признаков. Аналогично должен решаться вопрос и о квалификации по совокупности вымогательства и похищения человека или незаконного лишения его свободы.
Пробелы в законодательстве существенно влияют на борьбу с преступностью. Нет вымогательства (в соответствии с формулировкой УК РК) при предъявлении требований неимущественного характера под угрозой насилия, уничтожения имущества или оглашение позорящих сведений. Отчасти такие действия уголовно наказуемы: ст. 193, 207 УК - угрозы; ст. 184 УК РК - принуждение к соавторству; ст. 347 УК РК - принуждение к даче показаний. Но многие еще не нашли свое отражение в Уголовном Кодексе Республики Казахстан, например, шантаж для вступления в должность, получения почетных званий и т.д., но все это требует особого рассмотрения.
Развитие связей с зарубежными странами, фактически свободный оборот валюты внутри государства, акционирование крупных предприятий отдельными частными лицами и коммерциализация отношений в условиях противоречивости законодательства и слабости правоохранительных органов - идеальные условия для развертывания бурной деятельности вымогателями и шантажистами. Правоприменительная практика не всегда адекватно реагирует на разнообразные проявления этого вида преступной деятельности. Трудности заключаются не только в появлении новых способов вымогательства и их квалификации, но нередко и в отграничении вымогательства от других сходных составов преступлений.