Поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности.
Пленум так же отмечает, что удам следует иметь в виду, что похищаемое имущество в момент совершения преступления может находиться как во владении самого собственника, так и во владении других лиц, которым это имущество было вверено. Как хищение чужого имущества подлежат квалификации действия виновных и в случаях, когда похищаемое имущество находилось в незаконном владении лица (например, у лица, похитившего его).
Единого определения понятия имущества в теории права нет. В гражданском праве имущество определяется весьма различно: как совокупность имущественных прав и обязанностей, принадлежащих определённому гражданину или юридическому лицу; как совокупность одних только имущественных прав или одних только вещей, реальных ценностей, принадлежащих определённому лицу. Какое же из этих определений может быть положено в основу определения имущества как предмета посягательства при грабеже?
Как справедливо отмечалось в правовой литературе, первые два приведённых определения имущества не раскрывают реального экономического содержания этого понятия и по сути дела ничего не дают, кроме «попятного движения в область юридических отношений».[18] «Если попытаться определить понятие имущества, отправляясь от неправовых экономических позиций, - пишет С.С. Алексеев, - то наиболее приемлемым окажется определение, характеризующее имущество как материальное благо».[19]
Таким образом, имуществом в смысле предмета хищения, посягающего на собственность, могут быть признаны вещи и предметы материального мира, способные удовлетворить определённые материальные или культурные потребности человека. Сюда относятся средства и орудия производства, а также продукты этого производства: продовольствие, одежда, различного рода товары, и иные предметы внешнего мира, имеющие объективно экономическую, хозяйственную или культурную ценность. Следовательно, предметом грабежа могут быть вещи иные предметы материального мира, в создание которых вложен труд человека и, которые обладают объективной материальной и духовной ценностью, а так же деньги и ценные бумаги, служащие эквивалентом овеществлённого человеческого труда.
По своей объективной стороне грабёж представляет собой открытое похищение чужого имущества. Комментарий к УК РК поясняет: «открытый, заведомо очевидный, явно заметный для собственника или других лиц, очевидцев преступления, способ изъятия чужого имущества - определяющий объективный признак грабежа».[20]
В целом, определяя состав грабежа, закон в качестве основных его признаков называет:
1. открытость совершения хищения;
2. общественно опасные последствия в виде имущественного ущерба;
3. причинную связь между противозаконными действиями виновного и наступившими вредными последствиями.
Похищение является открытым, если виновный осознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий. Так в подъезде дома № 7 по улице Крылова, угрожая молодой женщине, Басенок Е. снял с неё кожаную куртку и норковую шапку.[21] Именно с наступлением таких последствий связывается момент окончания грабежа. Как уже нами было отмечено, для признания грабежа оконченным необходимо, что бы в результате изъятия имущества виновный получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Отсутствие такой возможности исключает квалификацию преступления как оконченного хищения.
Обязательный признак грабежа - причинная связь между противоправными действиями виновного и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения собственнику или иному законному владельцу реального имущественного ущерба.
Причинная связь - такая объективная связь между общественно опасным деянием и наступившими последствиями, при которой деяние по времени предшествует последствию, подготавливает, определяет реальную возможность его наступления и является главной и непосредственной причиной этого последствия.
Характеризуя объективные формы проявления грабежа вовне, нельзя не отметить, что они выявляют и некоторые отрицательные свойства самой личности грабителя, возможности его агрессивного поведения по отношению к потерпевшему или другим очевидцам преступления, если ему будет с их стороны оказано сопротивление либо воспрепятствование открытому изъятию чужого имущества. Сам способ преступления, демонстрирующий в силу его открытости, очевидности для других лиц особую дерзость преступника, пренебрежение им установленных норм правопорядка, полное игнорирование правовых и моральных устоев м ценностей общества, свидетельствует о том, что он внутренне готов, так сказать «заряжен» на применение насилия, если кто-то помешает его преступным устремлениям, тем или иным путём воспрепятствует достижению именно таким способом поставленной цели незаконного обогащения. На практике часто так и случается, когда грабитель для усиления интенсивности посягательства или преодоления сопротивления со стороны потерпевшего либо других лиц прибегает к насилию над ними. Это обстоятельство ещё выше поднимает уровень общественной опасности грабежа, что, разумеется, учитывалось законодателем при установлении санкции за данную форму хищения чужого имущества.[22]
В юридической литературе по вопросу о понятии открытого похищения было высказано несколько точек зрения, некоторые авторы утверждали, например, что открытым похищение является лишь в том случае, когда оно осознается только потерпевшим.[23] В юридической литературе по вопросу о понятии открытого похищения было высказано несколько точек зрения, некоторые авторы утверждали, например, что открытым похищение является лишь в том случае, когда оно осознается только потерпевшим.[24]
Необходимо отметить, что в соответствии со смыслом закона, грабежом признается и такое похищение имущества, которое совершается не только в присутствии собственника или других лиц, ведающих, распоряжающихся, пользующихся имуществом, но и в присутствии третьих лиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу, за исключением, конечно, соучастников преступника, укрывателей или лиц, обещавших не донести о преступлении.[25]
В связи с этим точка зрения указанных авторов, которая по существу, лишь сужает понятие открытого похищения чужого имущества, не может быть признана правильной.
Некоторые советские юристы, говоря о понятии открытого похищения чужого имущества, указывали, что сознание потерпевшим или третьим лицом самого факта изъятия предопределяет характер совершаемого похищения как открытого.
Например, Михайлов писал: «Открытое изъятие чужого имущества характеризуется, тем, что сам факт этого не насильственного изъятия осознается либо самим потерпевшим, либо другими лицами».[26]
Такое понимание открытого похищения объясняется, прежде всего, тем, что уголовное законодательство того времени не знало понятия грабежа как самостоятельного состава преступления.
Применительно к понятию грабежа по действующему законодательству с мнением указанных авторов согласиться, конечно, нельзя главным образом потому что, при решении вопроса, было ли совершено открытое похищение чужого имущества, ими не учитывается такой важный момент, как субъективное представление виновного о характере совершаемых им действий.
Поскольку грабеж является умышленным преступлением, в содержание умысла виновного при грабеже должно обязательно входить и сознание того, что им совершается открытое завладение чужим имуществом.
Это обстоятельство подчеркивается почти во всех работах, в которых затрагиваются вопросы ответственности за грабеж по новому уголовному законодательству.
На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что сущность открытого похищения чужого имущества определяют при основных моментах:
1) похищение всегда совершается в присутствии потерпевшего или третьих лиц, посторонних по отношение к изымаемому имуществу;
2) преступник осознает, что он действует открыто, т. е. он понимает, что вся объективная обстановка совершения преступления дает возможность потерпевшему или третьим лицам не только осознать противоправный характер его действий, но и в определенных случаях воспрепятствовать похищению имущества и даже задержать его, однако он грубо игнорирует это;
3) потерпевший или третьи лица, посторонние по отношению к изымаемому имуществу и не являющие соучастниками преступника, укрывателями или лицами, обещавшими не донести о преступлении, осознают что имущество похищается.
В месте с тем необходимо подчеркнуть, что для квалификации похищения как грабежа вовсе не обязательно наличие одновременно всех связанных моментов. Первые два признака являются главными, решающими, третий же играет вспомогательную роль и в ряде случаев может вообще отсутствовать.[27]
В число признаков грабежа законодателем не включены, такие обстоятельства, характеризующие действия виновного, как время, место и обстановка совершения преступления. Однако выяснение этих обстоятельств в каждом конкретном случае совершения грабежа также обязательно для суда, поскольку это дает реальное представление о степени общественной опасности преступления и преступника, а следовательно способствует правильному назначению виновному наказания и, что не менее важно, имеет огромное значение для проведения работы по предупреждению грабежей.