Французское право, которое под термином "форс-мажор" понимает не только действие непреодолимой силы, но и действие случая, более жестко, чем англо-американское, подходит к оценке действия форс-мажорных обстоятельств, определяя их только тогда, когда исполнение обязательств становится абсолютно невозможным, а не просто крайне обременительным.
По праву ФРГ должник освобождается от ответственности при наступившей невозможности исполнения, и в арбитражной практике обычно такими обстоятельствами признаются отказ в выдаче экспортной лицензии, введение эмбарго в какой-либо третьей стране, из которой должны осуществляться необходимые субпоставки.
Проблема квалификации действия властей как обстоятельств, освобождающих от ответственности, даже в тех случаях, когда данное событие упомянуто в форс-мажорной оговорке, имеет свою специфику.
К примеру, при рассмотрении вопроса о том, является ли запрет (ограничение) экспорта либо импорта обстоятельством, освобождающим сторону от ответственности за неисполнение обязательств по договору, прежде всего следует обратить внимание на то, носят ли данные ограничения временный характер и не были ли они введены незамедлительно после заключения сторонами договора (так как в данном случае у стороны было время для исполнения до наступления указанных обстоятельств), либо же действие указанных ограничений прекратилось до окончания срока действия договора (у стороны было время для исполнения обязательств после прекращения указанных обстоятельств), в итоге сторона не будет освобождена от ответственности.
Кроме того, издание акта государственного органа, ограничивающее тот или иной способ исполнения обязательства, не делает само исполнение обязательства в определенном объеме при наличии направленной на то воли сторон неосуществимым. Так, при замене предмета или способа исполнения, т.е. новации обязательства, или же простой корректировке отдельного условия исполнения обязательство может выйти за пределы ограничительного воздействия акта государственного органа. Это может быть как сокращение срока исполнения, которое способно перевести валютную операцию из разряда связанных с движением капитала в разряд текущих, так и замена денежного обязательства на товарное, осуществление оплаты в рублях, а не в валюте при наличии у контрагента-нерезидента представительства на территории Республики Беларусь, и т.д.
Таким образом, составляя раздел контракта о форс-мажорных обстоятельствах, необходимо учитывать, что чрезвычайные ситуации, которые можно предвидеть, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Поэтому те действия правительства, которые можно предугадать, нельзя отнести к этим обстоятельствам. Но в современных условиях изменения и появления новых законодательных актов возникают обстоятельства, действие которых нельзя ни предугадать, ни предотвратить (например, введение ограничений или запрета на экспорт или импорт). Эти ситуации лучше относить к препятствиям "вне контроля". Их тоже необходимо указать в контракте как освобождающие от ответственности при условии, что сторона, не исполнившая обязательства по контракту, приняла все разумные меры, которых можно было требовать и ожидать от нее в создавшейся ситуации.
Обстоятельства непреодолимой силы могут действовать настолько долго, что исполнение контракта для сторон станет экономически бессмысленным. В связи, с чем в контракте целесообразно указывать предельные сроки, по истечении которых стороны имеют право аннулировать взаимные обязательства. В контракте также необходимо оговаривать, что ни одна из сторон не будет иметь права потребовать от другой стороны возмещения убытков.
В качестве исключения в контракт иногда включается требование покупателя возвращать выплаченные авансы, но такое требование не является достаточно эффективным: как показывает практика, покупателю очень трудно доказать, что продавец к моменту возникновения форс-мажорных обстоятельств не использовал авансы на выполнение заказа покупателя.
Отметим, что предельная длительность срока действия обстоятельств непреодолимой силы зависит от ряда факторов: срока исполнения контракта, характера товара, способа продажи и торговых обычаев. В частности, в контрактах на продовольствие обычно такой срок составляет не более 15-30 дней, на товары производственно-технического назначения - 3-6 месяцев.
Существует и такая тенденция белорусского законодательства, как увеличение числа операций, подлежащих лицензированию. Поэтому для белорусских контрагентов было бы целесообразным оговаривать данное условие в договоре. Тогда при введении после заключения договора лицензирования экспорта (импорта) соответствующих товаров (работ, услуг) либо иных мер нетарифного регулирования данное условие будет относиться к форс-мажору. В договоре также может быть указано, что экспортер (резидент Республики Беларусь) обязуется поставить товар при условии получения лицензии (разрешения), если таковая будет требоваться в соответствии с законодательством. Однако необходимо помнить и о том, что даже документально подтвержденный факт обращения в компетентный государственный орган за выдачей лицензии, и отказ в ее выдаче далеко не всегда будет рассмотрен судом как обстоятельство, освобождающее от ответственности за неисполнение договора [3].
Кроме того, как указано в № 416/57-03, наличие обстоятельств форс-мажора является основанием для освобождения стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не от исполнения самого этого обязательства, например уплаты основного долга.
Пример 2
Как следует из материалов судебного спора между истцом - унитарным предприятием "А" (Республики Беларусь) и ответчиком - компанией "В" (Британские Виргинские острова), ответчик признал основной долг, но сослался на "наступление форс-мажорных обстоятельств, исключающих возможность осуществления оплаты денежных средств в счет исполнения обязательств" ответчиком. В качестве форс-мажора ответчик назвал блокирование его счета банком "С", где он находится на обслуживании. В доказательство сказанного ответчик представил сертификат торгово-промышленной палаты Швейцарии, государства, на территории которого осуществляет свою деятельность банк "С".
Ответчик сослался также на то, что предпринимал все возможные действия, направленные на преодоление последствий неисполнения им своих обязательств по причинам, находящимся вне его контроля, как требует этого ст. 79 Венской конвенции 1980 г.
Как указал ответчик, наличие форс-мажорных обстоятельств исключает, по его мнению, принудительное взыскание основного долга.
Однако ни Венская конвенция 1980 г., ни признанное применимым в данном случае белорусское право не содержит норм, позволяющих освободить должника-ответчика от уплаты основного долга. Должник освобождается только от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а не от исполнения самого этого обязательства.
Не стоит забывать о том, что обстоятельства, которые освобождают резидента Республики Беларусь от ответственности перед контрагентом, не всегда освобождают его от ответственности перед государством, поскольку перечень таких обстоятельств уже, чем традиционно понимаемый форс-мажор [4]. Так, согласно п. 2.12 Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 № 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций" экономическая санкция за несоблюдение требований законодательства о валютном регулировании не применяются в случаях, если:
Интересным представляется также Решение № 192/14-99, в котором указано, что в качестве обстоятельств непреодолимой силы не рассматривается невозможность приобретения белорусским субъектом валюты на валютном рынке при отсутствии в нормативных документах, на которые ссылается сторона, соответствующих законодательно установленных ограничений. Кроме того, если в заключенном сторонами внешнеэкономическом договоре предусматривается, что наличие и действие непреодолимой силы должно быть подтверждено свидетельством соответствующей торговой палаты, то отсутствие такого свидетельства Белорусской торгово-промышленной палаты (далее - БелТПП) влияет на факт признания составом суда соответствующего обстоятельства в качестве форс-мажорного.
Пример 3
Как следует из материалов судебного дела между истом - акционерным обществом "А" (Чешская Республика) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Беларусь), ссылка ответчика на принятые в Республике Беларусь нормативные акты Национального банка и Министерства финансов Республики Беларусь (телеграммы Национального банка от 16.06.1998 № 31-06/3044 и от 30.09.1998 № 31-06/5706 и т.д.) по вопросам валютного регулирования как на обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие его от ответственности, не принимается судом во внимание.
В соответствии с п. 8.3 заключенного сторонами контракта наличие и действие непреодолимой силы должно быть подтверждено свидетельством соответствующей торговой палаты, ответчик же такого свидетельства БелТПП не представил. Нормативные документы, на которые ссылается ответчик, не содержат запрета Национального банка на приобретение белорусскими предприятиями валюты для расчетов по внешнеторговым контрактам или на осуществление таких расчетов.
Кроме того, ответчик продолжал исполнять свои обязательства и после принятия телеграммы Национального банка Республики Беларусь от 16.06.1998 № 31-06/3044, и это свидетельствует о том, что препятствия по исполнению контракта не являлись для него непреодолимыми, и их нельзя расценивать как форс-мажор.