Впервые установленные в российском законодательстве способы прекращения обязательств, к числу которых следует отнести отступное, новацию и прощение долга, уже находят применение на практике. Привлекательность прекращения обязательств путем предоставления отступного заключается в том, что кредитор может получить достаточное имущественное удовлетворение, не прибегая к судебной процедуре, а должник не отвечает за неисполнение обязательства. Отступное имеет сходство с таким способом прекращения обязательств по соглашению сторон, как новация. Новация состоит в заключении сторонами соглашения о замене существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Как и отступное, новация прекращает первоначальное обязательство, но в отличие от отступного она имеет основной целью не прекращение обязательственных отношений между сторонами, а сохранение таких отношений в измененном виде.
Однако в некоторых случаях применение новых способов прекращения обязательств может вызвать определенные сложности в связи с отсутствием устоявшихся подходов к пониманию правовой природы некоторых из них. Поясним это на примере такого способа прекращения обязательств, как прощение долга. С принятием первой части ГК РФ этот способ впервые оказался прямо установлен в российском гражданском законодательстве (ст. 415). Такое нововведение породило ряд вопросов, которые приобрели особую актуальность после принятия второй части ГК РФ, где претерпел существенные изменения вопрос правового регулирования отношений, возникающих в связи с заключением договора дарения. Эти изменения коснулись, в частности, содержания и предмета договора дарения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ одним из видов дарения является безвозмездное освобождение одаряемого дарителем от имущественной обязанности перед собой. Нетрудно увидеть, что этот вид дарения имеет значительное внешнее сходство с прощением долга, определенным в ст. 415 ГК РФ как освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.
Иногда считают, что прощение долга - это односторонняя сделка, чем она и отличается от дарения, которое представляет собой двустороннюю сделку. Встречается также мнение, что прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности и в результате становится одним из видов договора дарения, т.е. двусторонней сделкой, и должно быть подвержено тем ограничениям и запретам, которые установлены в ст. 575, 576 ГК РФ в отношении договора дарения. Если бы это мнение оказалось верным, то встречающиеся сегодня в отношениях между коммерческими организациями случаи прощения долга следовало бы считать недействительными сделками. Это в свою очередь повлекло бы за собой негативные последствия, в частности, с точки зрения налогового законодательства. Например, ст. 575 ГК РФ запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациям, вследствие чего неучет кредитором - юридическим лицом прощенных им долгов в составе своего баланса расценивался бы как занижение налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на имущество, а это ставило бы кредитора под угрозу применения к нему санкций, предусмотренных налоговым законодательством.
2.4. Прощение долга как основание прекращения обязательств
Рассмотрим вопрос о числе сторон, волеизъявление которых необходимо для прощения долга. Есть достаточные основания для того, чтобы считать прощение долга двусторонней сделкой. В ст. 415 ГК РФ соглашение сторон прямо не указано в качестве основания прощения долга, что и обусловливает разные подходы к толкованию этой нормы. Что касается других способов прекращения обязательств, то здесь подобных трудностей не возникает. Так, ст. 414 ГК РФ определяет новацию как соглашение сторон о замене первоначального обязательства новым; ст.409 предусматривает соглашение сторон в качестве основания прекращения обязательства путем предоставления отступного. Квалификация зачета как односторонней сделки следует из вполне определенного указания ст. 410 о достаточности заявления одной стороны для прекращения обязательства по этому основанию. В то же время, как уже отмечалось, ст. 415 ГК РФ не содержит явного указания на необходимое количество сторон такой сделки, как прощение долга. Решение поставленного вопроса становится возможным в результате применения правила п. 2 ст. 154 ГК РФ, где дается определение односторонней сделки. Согласно этой норме односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Следовательно, для того чтобы одностороннее волеизъявление лица могло быть признано в качестве односторонней сделки, необходимо наличие специального указания об этом в законе, ином правовом акте или соглашении сторон. В качестве примеров таких указаний в законе можно привести выдачу доверенности (ст.185 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), составление завещания (ст. 1118 ГК РФ) и др. В то же время в отношении договора ни п. 3 ст. 154, ни п. 1 ст. 420 ГК РФ подобного условия не содержат.
Изложенное позволяет сделать вывод, что если норма закона, посвященная конкретному юридическому действию, совершение которого приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав или обязанностей более чем у одного лица, не дает оснований достаточно определенно квалифицировать это действие в качестве односторонней сделки (именно такого рода ситуация возникает с прощением долга, в результате чего у кредитора прекращается право требования, а у должника - соответствующая обязанность), то такое действие следует считать двусторонней или многосторонней сделкой. Итак, прощение долга - это двусторонняя сделка, и для ее совершения необходимо соглашение кредитора и должника.
Перейдем к анализу следующего вопроса - является ли прощение долга одним из видов дарения, и распространяются ли на прощение долга ограничения, установленные в отношении дарения в ст. 575, 576 ГК РФ. Первое, что следует отметить - ст. 415 в отличие от ст.572 ГК РФ нет указания на безвозмездный характер прощения долга. И действительно, освобождение кредитом должника от обязанности вовсе не всегда оказывается безвозмездным. Например, должник обязан уплатить кредитору наличными 1000 руб., срок исполнения этой обязанности уже наступил, но должник не имеет в своем распоряжении этой суммы. Должник информирует кредитора, что он может немедленно взять взаймы под проценты у третьего лица 500 руб. и отдать их кредитору наличными, если кредитор простит ему остальную часть долга. Кредитор оказывается перед выбором, что предпочесть - получить сразу 500 руб. или 1000 руб., но, возможно, через несколько месяцев после решения суда, если должник к тому времени не окажется неплатежеспособным, что встречается весьма часто. Вполне вероятно, что кредитор предпочтет первое, и в результате между сторонами будет заключено соглашение, в соответствии с которым должник передает кредитору наличными 500 руб., т.е. частично исполняет свою уже существующую обязанность, а кредитор освобождает должника от обязанности уплаты оставшейся задолженности в размере 500 руб. (прощает этот долг).
Такое соглашение будет именно соглашением о прощении долга (ст. 415 ГК РФ), а не новацией (ст. 414), так как в данном случае не произойдет замены первоначального обязательства новым с другим предметом или способом исполнения. Предметом обязательства по-прежнему остается передача денежных средств, хотя и в меньшем размере; способ исполнения обязанности также не изменяется, так как деньги передаются в наличной форме после наступления срока их уплаты. Таким образом, в приведенном примере имеет место правомерное прощение долга, которое обусловлено встречным имущественным предоставлением, и которое в силу этого никак нельзя счесть безвозмездным и отнести к разновидности дарения.
Можно привести и другой пример. По договору купли-продажи продавец должен передать покупателю предварительно оплаченный товар во Владивостоке. Покупатель в дальнейшем предполагал осуществить вторичную продажу этого товара в Москве как единственном городе, где есть потенциальный приобретатель такого товара. Однако к моменту передачи товара существенно возросли цены на перевозку товара, а это привело к тому, что покупателю экономически выгоднее лишиться как средств, затраченных на оплату товара, так и самого товара, чем перевозить его в Москву, поскольку с учетом покупательной способности потенциального приобретателя убытки во втором случае будут большими, чем в первом.
В такой ситуации покупатель мог бы требовать расторжения договора в судебном порядке (если нет возможности достигнуть соглашения о расторжении договора с продавцом) согласно ст. 451 ГК РФ, вряд ли возможно судебное решение в его пользу, поскольку отсутствует одно или несколько условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ - например, покупатель в момент заключения договора предвидел возможность повышения цен в будущем, но рассчитывал успеть вывезти товар до такого повышения. По договору купли-продажи покупатель обязан принять товар от продавца, в данном случае - вывезти со складов продавца, что также сопряжено с расходами, даже если после вывоза покупатель просто выбросит его (ст. 226 ГК РФ). В этом случае покупателю целесообразно вообще освободить продавца от обязанности передать товар. Возможно, продавец не будет требовать от покупателя принять товар, а воспользуется сложившейся ситуацией для того, чтобы впоследствии реализовать его в существующем или переработанном виде. Если же покупатель не простит продавцу долг (обязанность передачи товара), у последнего не будет стимула отказаться в дальнейшем от права требовать от покупателя принятия товара.