При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о гражданско-правовых действиях ответчика, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами (т.е. ответчиком). Непосредственно правопорождающего значения такое судебное решение для неопределенного круга потребителей не имеет. Однако в новом судебном процессе им предстоит доказать факт своей легитимации, т.е. надлежащий характер как истцов и принадлежность им спорного субъективного права, о защите которого они просят суд. Тем самым устанавливается более эффективная правовая защита граждан, являющихся стороной по публичным договорам (ст. 426 ГК РФ). В подобных ситуациях убытки потребителей по публичным договорам носят, как правило, однотипный характер, характер ущерба практически одинаков, что определяет нецелесообразность признания действий ответчика противоправными по отдельным, индивидуальным искам, что, однако, не исключает и полностью самостоятельного ведения дела каждым отдельно взятым потребителем.
Схожая юридическая конструкция содержится в положениях Закона РФ «Об охране окружающей природной среды», согласно которым предприятия, учреждения, организации и граждане вправе предъявить исковые требования о прекращении экологически вредной деятельности, причинившей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природной среде. Однако здесь защищается только публичный интерес, а возмещение убытков потерпевшим возможно по отдельным частным искам.[20]
Как стало видно, для защиты неопределенного круга лиц (группы) по российскому процессуальному законодательству характерно следующее:
- во-первых, защита в суде только публичных интересов такого круга лиц;
- во-вторых, для защиты частноправовых интересов каждому потерпевшему необходимо обратиться с отдельным требованием в суд;
- в-третьих, нормы о защите неопределенного круга лиц рассредоточены по отдельным материально-правовым актам;
- в-четвертых, отсутствует процессуальный регламент в ГПК РФ, который бы позволял рассматривать данные дела по общим правилам.
Тем самым положения материального законодательства не обеспечиваются процессуальными механизмами их реализации, что, в конечном счете затрудняет осуществление конституционного права на судебную защиту.
Длительное время вопрос о групповых исках был на периферии науки гражданского процессуального права. Интерес к данной теме возник не так давно в связи с многочисленными скандалами на финансовом и фондовом рынке России, когда суды столкнулись с необходимостью разрешения многих тысяч исков однотипного характера к одному и тому же ответчику — финансовой компании, банку и т.п. о возврате денег, а также исков о выплате зарплаты. Так, в 1995 г. после краха значительного числа финансовых компаний 12,6% всех гражданских дел в судах составили споры о защите прав потребителей, вытекающие из договоров с финансово-кредитными учреждениями, 13,3% — иски акционеров, вкладчиков, не участвующих в хозяйственной деятельности предприятий, а 4% — трудовые споры об оплате труда. При этом процент отказа судов в удовлетворении иска был крайне мал ввиду практически бесспорного характера требований истцов. Таким образом, почти 1/3 дел в судах общей юрисдикции составили дела, для которых характерны общность требований истцов, наличие общего предмета доказывания, общего ответчика и единого способа удовлетворения требований истцов, другими словами по всем своим характеристикам — это групповые иски.[21]
В научной литературе выделяют следующие признаки иска о защите неопределенного круга лиц (группового иска) отражающие их специфику:[22]
1) многочисленность или неопределенность персонального состава участников группы на стороне истца, не позволяющая привлечь всех потерпевших в качестве соистцов. С помощью группового иска может осуществляться, во-первых, защита неопределенного круга лиц, когда в момент возбуждения дела невозможно установить всех граждан, права которых были нарушены ответчиком, и, во-вторых, защита многочисленной группы лиц, если фактически невозможно их одновременно привлечь к участию в деле;
2) тождество требований абсолютно всех лиц, чьи интересы защищаются определенным групповым иском;
3) совпадение фактических и правовых оснований исковых требований;
4) наличие общего для всех истцов ответчика;
5) тождество предмета доказывания в части фактов, обосновываемых участниками группы;
6) наличие одного общего способа юридической защиты (например, запрет на совершение конкретных действий ответчиком либо, обязывание его к конкретному варианту действий, возмещение убытков, взыскание денежных сумм, замена некачественного товара, исправление недостатков и т. д.);
7) получение участниками группы общего положительного результата в случае удовлетворения судом группового иска.
Необходимость введения данного института в гражданский процесс Российской Федерации ставит ряд новых и сложных теоретико-прикладных вопросов, в числе которых можно выделить следующие вопросы:
• вопрос полного выявления круга всех заинтересованных лиц — участников группы, понесших ущерб от действий данного ответчика;
• вопрос их процессуального оформления в целостную группу, способную защищать свои общие интересы в суде;
• вопрос юридического оформления отношений между участниками группы и судебными представителями;
• вопрос исполнения решения суда по групповому иску
При этом следует использовать рациональные моменты зарубежного законодательства и судебной практики, соединяя их с российскими правовыми реалиями. Иногда концепция группового иска вызывает возражения в связи с тем, что она якобы лишает заинтересованных лиц права самостоятельно защищать свои права в суде. Наоборот, каждый вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд и не участвовать в рассмотрении группового иска. Как свидетельствует судебная практика зарубежных стран, для значительного числа людей, потерявших свои деньги, не имеющих возможности оплатить адвоката, групповой иск является серьезной поддержкой в защите их интересов. Ведь скольких людей отпугнуло и отпугивает от обращения в суд сложность его ведения в условиях состязательного процесса.[23]
Поэтому иск о защите неопределенного круга лиц в общесоциальном аспекте является важным средством защиты прав больших групп граждан, рационализируя судебные процедуры, облегчая работу судей, сочетая одновременно защиту публичных и частных интересов, разгружая суды для разрешения других споров. Порядок разрешения дел по групповым искам следует отразить путем закрепления соответствующего процессуального регламента либо путем принятия специального федерального закона, а также путем дополнения федеральных законов материально-правового характера.
3.2. Косвенные иски (производные иски)
Одна из разновидностей исков в гражданском процессе – это косвенные иски. Косвенные иски являются достаточно новым способом частноправовой защиты прав акционеров, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО) и собственно самих обществ. Данный вид иска в гражданском процессе отражает возможности обеспечения принуждения со стороны общества с ограниченной ответственностью или группы его акционеров, участников к определенному варианту поведения менеджеров общества, разрешая тем самым конфликты между владельцами общества и его управляющими[24]
Название «косвенный» или «производный иск» отражает характер защищаемых в судебном порядке интересов. Своеобразие косвенного иска заключается в том, что истцы (как правило, это не один истец) защищают свои интересы, но делают это не прямо, а опосредованно. Истцами предъявляется иск о защите интересов акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, понесших убытки вследствие действий их управляющих. В конечном счете, акционеры и участники общества (АО или ООО) защищают и свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков может возрасти курсовая стоимость акций акционерного общества, могут увеличиться его активы. В иске о защите личных интересов сам акционер, участник общества является прямым выгодоприобретателем, например по выплате сумм понесенных лично им убытков. По косвенному иску прямым выгодоприобретателем является акционерное общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров здесь, как правило, косвенная, так как ничего лично они не получают, кроме возмещения со стороны ответчика понесенных ими судебных расходов в случае выигрыша дела
Появление косвенного иска свидетельствует о переносе в сферу частноправовых отношений защиты прав собственников хозяйственных обществ. Концепция косвенного иска произошла из практики английского траста, то есть доверительного управления чужим имуществом. Ведь прямые обязанности директоров общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, корпорации происходят от принципа траста — управления чужим имуществом, средствами его владельцев-акционеров. Поскольку менеджеры общества управляют чужим имуществом, на них возлагается так называемая доверительная ответственность, управляющие обществ должны действовать наиболее эффективно в интересах корпорации, в конечном же счете — акционеров, относясь к исполнению своих обязанностей с «должной заботой».