Электрическая сеть района системы 110 кВ (стр. 6 из 9)
Поток головного участка SС-2:
Проверка SC’-3:
Результат совпал с ранее вычисленным, значит расчет потокораспределения выполнен правильно.
5.1.7. Расчет потерь мощности.
5.2.8. Потокораспределение в схеме с учетом потерь мощности.
Снос производим на точки «С» балансирующего узла от точки потокораздела «4» (рис.5.10.) используя 1 закон Кирхгофа.
6. ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ РАЗРАБОТКА СХЕМ ПОДСТАНЦИЙ
Согласно норм технологического проектирования сетей, исходя из числа присоединений (число ЛЭП + число трансформаторов), вида ПС, напряжения на высшей стороне ПС, принимаем следующие схемы ПС на высшем напряжении:
Вариант 1:
ПС1 число присоединений 5 +1секционный выключатель
ПС2 число присоединений 6 +1секционный выключатель
ПС3 число присоединений 6 +1секционный выключатель
ПС4 число присоединений 4
Для подстанций 1,2,3 принимаем схему одна секционированная система шин с обходной с совмещенными секционным и обходным выключателем. Для подстанции 4 – два блока с отделителями и неавтоматической перемычкой со стороны шин.
Вариант 2:
ПС1 число присоединений 5 +1секционный выключатель
ПС2 число присоединений 4
ПС3 число присоединений 5 +1секционный выключатель
ПС4 число присоединений 4
Для подстанций 1,3 принимаем схему одна секционированная система шин с обходной с совмещенными секционным и обходным выключателем. Для подстанции 2,4 – мостик с выключателем в перемычке и отделителями в цепях трансформаторов.
Для подстанции «С» в обеих вариантах - две рабочие системы шин с обходной, так как предполагается, что это мощная узловая подстанция с большим числом присоединений.
7. ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СРАВНЕНИЕ ВАРИАНТОВ
К основным техническим показателям относятся: надежность электроснабжения и долговечность объекта в целом и отдельных его частей, условия обслуживания, количество обслуживающего персонала, расход цветного металла на провода, величина номинального напряжения сети.
Сравнение вариантов по таким показателям как надежность электроснабжения, оперативная гибкость схемы, качество напряжения обычно не проводиться, так как по этим показателям рассматриваемые варианты должны удовлетворять в одинаковой степени. В сравнении также не учитываются трансформаторы и потери в них, РУ низшего напряжения, так как они в обоих вариантах одинаковые.
Расчетные приведенные затраты, без учета ущерба от недоотпуска электроэнергии
З=0,12×К+Иа,р+Ипот, [2, стр. 84, ф. 4-17]
где К - капитальные затраты получаем умножением УПС на число единиц оборудования и учитывая коэффициент увеличения стоимости (Кув=10) по сравнению со стоимостью на год составления справочника.
Иа,р- ежегодные отчисления на амортизацию, текущий ремонт и обслуживание.
,Ипот- стоимость потерянной электроэнергии.
,где DР – в часы максимального режима.
t- время наибольших потерь. Без учета влияния cosj определим по формуле
b - стоимость потерянного кВт*ч равная 0,28 руб/кВтч или 280 руб/МВт*ч
Экономически целесообразным оказался второй вариант, у которого меньше не только приведенные расчетные затраты, но и меньше капиталовложения. Поэтому дальнейшие расчеты ведем для второго варианта.
Экономические показатели первого варианта Таблица 7.1.
| № | Наименование элементов сети | Тип оборудования | Район | УПС | Кол-во | К | 0,12 К | a | Иа,р | DP | t | Ипот | З |
| т.руб | км, шт | т.руб | т.руб | % | т.руб | МВТ | ч | т.руб | т.руб | ||||
| 1 | ЛЭП С-3 | АС-240/39 | 3 | 151 | 20 | 3020 | 362,40 | 2,8 | 84,56 | 0,785 | 2405 | 528,62 | 975,58 |
| 2 | ЛЭП 3-4 | 2*АС-95/16 | 3 | 210 | 25 | 5250 | 630,00 | 2,8 | 147,00 | 0,465 | 2405 | 313,13 | 1090,13 |
| 3 | ЛЭП С-2 | 2*АС-150/24 | 3 | 222 | 18 | 3996 | 479,52 | 2,8 | 111,89 | 0,345 | 2405 | 232,32 | 823,73 |
| 4 | ЛЭП 2-1 | 2*АС-95/16 | 3 | 210 | 18 | 3780 | 453,60 | 2,8 | 105,84 | 0,14 | 2405 | 94,28 | 653,72 |
| 5 | Два бл с ОД и н/ав. Пер | 363 | 1 | 363 | 43,56 | 9,4 | 34,12 | 77,68 | |||||
| 6 | Ячейка вык 110кВ в схеме со сборными шинами | Масл. Выключатель | 350 | 23 | 8050 | 966,00 | 9,4 | 756,70 | 1722,70 | ||||
| 7 | Пост ч. ПС без вык на ВН | 1300 | 1 | 1300 | 156,00 | 9,4 | 122,20 | 278,20 | |||||
| 8 | Пост ч. ПС со сб.шинами | 2900 | 4 | 11600 | 1392,00 | 9,4 | 1090,40 | 2482,40 | |||||
| СУММА | 37359 | 4483,08 | 2452,71 | 1,735 | 1168,35 | 8104,14 | |||||||
Экономические показатели второго варианта Таблица 7.2.
| № | Наименование элементов сети | Тип оборудования | Район | УПС | Кол-во | К | 0,12 К | a | Иа,р | DP | t | Ипот | З |
| т.руб | км, шт | т.руб | т.руб | % | т.руб | МВТ | ч | т.руб | т.руб | ||||
| 1 | ЛЭП С-2 | АС-240/39 | 3 | 151 | 18 | 2718 | 326,16 | 2,8 | 76,10 | 0,606 | 2405 | 408,08 | 810,34 |
| 2 | ЛЭП 2-1 | АС-185/29 | 3 | 138 | 18 | 2484 | 298,08 | 2,8 | 69,55 | 0,246 | 2405 | 165,66 | 533,29 |
| 3 | ЛЭП 1-4 | АС-95/16 | 3 | 143 | 30 | 4290 | 514,80 | 2,8 | 120,12 | 0,044 | 2405 | 29,63 | 664,55 |
| 4 | ЛЭП 3-4 | АС-185/29 | 3 | 138 | 25 | 3450 | 414,00 | 2,8 | 96,60 | 0,309 | 2405 | 208,08 | 718,68 |
| 5 | ЛЭП С-3 | АС-240/39 | 3 | 151 | 20 | 3020 | 362,40 | 2,8 | 84,56 | 0,585 | 2405 | 393,94 | 840,90 |
| 6 | Мостик с вык. В перемычке | Масл. Выключатель | 750 | 2 | 1500 | 180,00 | 9,4 | 141,00 | 321,00 | ||||
| 7 | Ячейка вык 110кВ в схеме со сборными шинами | Масл. Выключатель | 350 | 14 | 4900 | 588,00 | 9,4 | 460,60 | 1048,60 | ||||
| 8 | Пост ч.прох ПС (мостик) | 2100 | 2 | 4200 | 504,00 | 9,4 | 394,80 | 898,80 | |||||
| 9 | Пост ч. ПС со сб.шинами | 2900 | 3 | 8700 | 1044,00 | 9,4 | 817,80 | 1861,80 | |||||
| СУММА | 35262 | 4231,44 | 2261,14 | 1,79 | 1205,39 | 7697,96 | |||||||
8. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОТЕРЬ И УРОВНЕЙ НАПРЯЖЕНИЯ ДЛЯ ВЫБРАННОГО ВАРИАНТА В МАКСИМАЛЬНОМ РЕЖИМЕ НАГРУЗОК ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.