- нерассмотрение судом дополнительной кассационной жалобы, поданной своевременно;
- не предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела для написания более полной кассационной жалобы ввиду того, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения приговора. К сожалению, нормы, аналогичной ч. 2 ст. 328 УПК РСФСР, предусматривавшей право участников процесса ознакомиться с производством по делу после вынесения приговора, в УПК РФ нет.
Как справедливо отметили ряд ученых, данное право обвиняемого (осужденного, оправданного) и его защитника будет не лишним звеном, а станет логическим продолжением в цепи гарантий права на защиту, действующих после постановления приговора судом первой инстанции. В связи с изложенным считают обоснованным внесение дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство норму следующего содержания: «осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, а равно прокурор, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и законные представители после постановления приговора имеют право в любое время ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке, установленном в части 3 статьи 227 УПК РФ».
- неизвещение осужденного о принесенных другими участниками процесса жалобах (представлениях).
2. нарушения права на защиту, связанные с процедурой судебного разбирательства.
Такие нарушения могут происходить как в суде первой, так и во второй инстанции. Среди них можно выделить следующие:
- нарушение права подсудимого на законный состав суда. Вопрос о законном составе суда особенно актуален при разбирательстве дел судом присяжных заседателей, когда при наличии своевременно заявленного обвиняемым соответствующего ходатайства оно не было рассмотрено судом или проигнорировано. Практике известно немало примеров, когда в таких случаях приговоры суда, рассматривавшего дело в общем порядке, были отменены и дело направлялось на новое судебное рассмотрение судом с участием присяжных заседателей. Аналогичными представляются решения вышестоящих судов об отмене приговоров в связи с рассмотрением дела единолично судьей без согласия на это обвиняемого;
- рассмотрение дела в отсутствие подсудимого. В последнее время вопрос об участии подсудимого в суде возникал при рассмотрении дела вышестоящими судами – в кассационном и надзорном порядке, где вопрос о его участии по ранее действующему законодательству решался судом. Следует отметить, что до принятия Конституционным Судом РФ соответствующих Постановлений вышестоящие суды в большинстве случаев даже не обсуждали соответствующие ходатайства осужденных, чем нарушали их право на защиту при пересмотре приговора. Судебная практика признания необсуждения ходатайства осужденного нарушением права на защиту породила другую тенденцию: ходатайства осужденных об их участии в заседании суда кассационной и надзорной инстанций практически всегда стали предметом обсуждения судов, но, как правило, не удовлетворялись ввиду того, что участие осужденных признавалось нецелесообразным. Таким образом, вышеуказанные решения Конституционного Суда РФ о недопустимости отказа осужденному в участии в заседании суда вышестоящей инстанции являются действительно эпохальными, поскольку только после их принятия были исключены все возможные варианты ранее законного отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств осужденных. При этом, даже после принятия названных Постановлений Конституционным Судом РФ, разъясняющих, что осужденному, заявившему ходатайство об участии при рассмотрении дела вышестоящим судом, не может быть в этом отказано, еще встречаются случаи, когда суды по старым правилам продолжают отказывать таким осужденным в участии при кассационном (надзорном) рассмотрении дела. Однако на сегодняшний день такие случаи становятся чрезвычайно редки. Это во многом объясняется и тем, что новый уголовно-процессуальный закон содержит нормы, которые обеспечивают участие сторон при пересмотре приговора (ч.ч. 2 и 3 ст. 364, ч.ч. 2 и 3 ст. 376, ч.ч. 1 и 2 ст. 407 УПК РФ).
Если судом не проверены доводы защиты, в том числе об алиби обвиняемого, самообороне, и не исследованы показания свидетелей, указанных обвиняемым, то это признается нарушением прав обвиняемого. А вот отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого о повторном допросе потерпевшего был признан судом законным и не нарушающим право обвиняемого на защиту;
- суд не предоставил подсудимому последнее слово, ограничил во времени последнее слово подсудимого. При этом УПК РФ признал такие нарушения, как и непредоставление подсудимому права участвовать в судебных прениях, безусловным кассационным основанием к отмене приговора (ст. 381 УПК РФ);
- суд не изложил доводы жалобы адвоката в кассационном определении. Одним из требований к кассационному определению является краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление (п. 5 ч. 1 ст. 388 УПК РФ). Однако при отказе в удовлетворении жалоб осужденных и их защитников суд нередко игнорирует это положение закона и оставляет доводы заявителя без оценки, умалчивая об этом в определении. Интересов же обвиняемого это касается постольку, поскольку данные доводы направлены в его пользу, но остались нерассмотренными, то есть возможность защищаться от предъявленного обвинения на данной стадии осужденному реально не была предоставлена. Иногда в кассационном определении не приводятся объяснения осужденного и адвоката, участвующих в рассмотрении дела кассационной инстанции.
3. нарушения права на защиту, связанные с изменением обвинения.
Данную группу нарушений позволило выделить существующее в уголовном судопроизводстве правило о недопустимости поворота к худшему:
- суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, обвинение по которому сформулировано органами следствия неконкретно, что нарушает право знать, в чем осужденный обвиняется, и возможность защищаться от предъявленного обвинения. Речь идет о тех случаях, когда органами предварительного следствия точно не установлены отдельные элементы обвинения, например, мотив, место, время совершения преступления, но, несмотря на это, суд признает обвинение доказанным. Например, приговор Ярославского областного суда, которым С. Признан виновным в убийстве К. путем сдавливания ее шеи рукой, в то время как обвинение в таком способе убийства ему не предъявлялось, отменен;
- суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, обвинение в котором подсудимому не предъявлялось. В этих случаях суд, «прямо» нарушая ст. 252 УПК РФ, изменил объем обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от того, которое было предъявлено на предварительном следствии. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда, отменяя приговор Советского районного суда г. Оренбурга, указала, что органами предварительного следствия осужденному вменялось совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, а приговором суда Л. осужден за хулиганство, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия. Вышестоящий суд подтвердил, что суд первой инстанции нарушил право на защиту, существенно изменив обвинение, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Приговор этого же суда отменен, поскольку суд изменил обвинение на существенно отличающееся от предъявленного, переквалифицировав его со ст. 162 УК РФ (вымогательство) на ст. 330 УК РФ (самоуправство);
- отмена приговора без законных к тому оснований, например, отмена оправдательного приговора, если пересмотр осуществляется по жалобам оправданных и их защитников, либо отмена приговора за мягкостью наказания без протеста прокурора или жалобы потерпевшего (частного обвинителя), принесенных по соответствующим основаниям;
- изменение квалификации при новом рассмотрении дела после отмены приговора в нарушение ч. 2 ст. 353 УПК РСФСР (в УПК РФ аналогичная норма отсутствует).
4. нарушения права на защиту, связанные с назначением и изменением судом наказания.
Правила назначения наказания четко регулируются как материальным, так и процессуальным законами. И тем не менее практика свидетельствует о многочисленных нарушениях прав обвиняемых в данной сфере. Эта группа нарушений достаточно многообразна, можно объединить их следующим образом:
- назначение наказания выше максимального предела. Такая ошибка была допущена судом при назначении наказания по делу Ч. Несмотря на то, что Ч. был осужден за совершение преступления средней тяжести, ему было назначено в качестве дополнительного наказания лишение воинского звания, которое в соответствии со ст. 48 УК РФ может быть назначено только за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;
- усиление наказания при новом рассмотрении дела после отмены приговора в нарушение ч. 2 ст. 353 УПК РСФСР, в том числе исключение из приговора указания о применении амнистии. Однако за судом вышестоящей инстанции сохраняется право внести изменения в приговор в части уточнения назначенного судом первой инстанции наказания, а именно уточнить, какие именно должности осужденный не может занимать в государственных органах и органах местного самоуправления;