«Статус», - пишет А.П. Гуськова, - «есть понятие, соотносительное с понятием роли и потому в уголовно-процессуально-правовых отношениях оно раскрывает функциональную направленность личности»[30]. Основная функция присяжного заседателя – участие в осуществлении правосудия с целью разрешения вопросов о доказанности деяния, вменяемого подсудимому, и его виновности в совершении этого деяния.
Согласно п. 30 ст. 5 УПК, «присяжный заседатель – лицо, привлеченное в установленном настоящим Кодексом порядке для участия в судебном разбирательстве и вынесении вердикта». Следует отметить, что ч. 1 ст. 59 УПК дает почти такое же определение другому участнику уголовного процесса – переводчику: «лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом». УПК не называет присяжных заседателей ни в главе 5, ни в главе 8 «Иные участники уголовного судопроизводства», тогда как согласно ч. 5 ст. 32 и ч. 4 ст. 123 Конституции РФ присяжные заседатели призываются для участия в отправлении правосудия.
Согласно словарю русского языка С.И. Ожегова, слово «присяжный» толкуется как «принявший присягу». В 1911 г. П.П. Пусторослев писал о присяжных заседателях следующее: «Это – лица, призываемые государством к участию в выполнении судейской функции при отправлении уголовного правосудия профессиональными судьями…»[31].
На сегодняшний день статус присяжных заседателей остается весьма неопределенным, поскольку, наделяя на время участия в отправлении правосудия присяжных заседателей социальными гарантиями профессиональных судей, законодатель все же не относит нормы о представителях народа к главе 5 УПК. В этой связи, среди ученых возникла дискуссия по поводу того, следует ли считать присяжных заседателей судьями.[32]
Частью 2 ст. 8 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», ч. 2 ст. 2 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской федерации» установлено, что участие присяжных заседателей в осуществлении правосудия является их гражданским долгом. При этом ч. 1 ст. 2 указанного закона говорит о праве граждан в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей. Согласно словарю русского языка С.И. Ожегова, «долг – то же, что обязанность»[33]. Слово «обязанность» в свою очередь толкуется как «определенный круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для исполнения»[34].
Согласно Судебным уставам 20 ноября 1864 г., «звание присяжных есть общественная повинность, от исполнения которой не может уклоняться ни один член общества, способный нести ее»[35].
Считаем, что законодатель не рассматривает присяжных заседателей как полноправных участников уголовного судопроизводства, тем более представители народа не рассматриваются и как полноценные судьи. Присяжные заседатели являются судьями лишь с точки зрения их защиты и предоставляемых им гарантий. Однако, поскольку судья есть должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие на профессиональной основе, а не просто гражданин, привлеченный для участия в судебном разбирательстве, думается, статус присяжных заседателей в современной России обоснованно обладает некоторой спецификой.
1.2.1. Права и обязанности присяжных заседателей
Уголовно-процессуальным законом присяжные заседатели наделены следующими правами:
1) участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий;
2) просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящееся к уголовному дела, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия;
3) вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.
Таким образом, активно участвовать в исследовании обстоятельств уголовного дела присяжные заседатели могут лишь через председательствующего судью, что следует признать правильным, поскольку в противном случае возможно нарушение порядка судебного заседания со стороны представителей народа. Кроме того, самостоятельное оглашение возникших у присяжных заседателей вопросов участникам процесса может нарушить ход судебного следствия, т.к. они могут не иметь отношения к предмету судебного разбирательства, оказаться неправильно сформулированными и, в силу своего содержания, способными вызвать предубеждение у остальных присяжных заседателей.
Отметим, что согласно ст. 311 УПК Франции 1808 г. присяжные заседатели наделялись правом непосредственно допрашивать свидетелей. В соответствии с п. 309 прежнего УПК Австрии, присяжные заседатели могли требовать дополнения судебного следствия, проведения очных ставок, повторного допроса свидетелей.[36] Думается, опыт Австрийского суда с участием присяжных заседателей следует воспринять отечественному законодателю. Подобное право поможет ликвидировать доказательственные пробелы в картине происшествия в умах присяжных заседателей и, таким образом, предотвратить вынесение необоснованных вердиктов.
К полномочиям присяжных заседателей законодатель относит решение вопросов, предусмотренных п.п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК, а также вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Думается, разграничение полномочий между присяжными заседателями и председательствующим основано, прежде всего, на способности суждения о фактах с точки зрения профессиональных познаний в области права. Действующий УПК в ст. 17. предписывает присяжным заседателям оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Однако присяжные заседатели в большинстве своем не имеют юридического образования и не обладают познаниями в области права. Разъяснение председательствующим норм закона, относящихся к уголовному делу, без тщательного их изучения присяжными заседателями может привести к неверному толкованию смысла правовых предписаний.
Уголовно-процессуальный закон запрещает присяжным заседателям:
1) отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела;
2) высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта;
3) общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела;
4) собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания;
5) нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам (ст. 333).
Отметим, что в судебной практике встречаются случаи нарушения присяжными заседателями требований ст. 333 УПК.[37]
Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», за время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия соответствующий суд выплачивает ему за счет средств федерального бюджета компенсационное вознаграждение в размере одной второй части должностного оклада судьи этого суда пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой период.
Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», за присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются. Однако на практике руководители предприятий и организаций иногда нарушают данную норму законодательства.
Глава 2. Вердикт присяжных заседателей как уголовно-процессуальный институт
2.1. Формирование вопросного листа как основной этап организации судом подготовки к вынесению присяжными заседателями вердикта
В соответствии со ст.ст. 338, 339 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. Вопросы должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках. Согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого ставятся частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. Однако эти требования закона не всегда соблюдаются судьями, председательствующими по делам.
Так, например Верховным Судом РФ был отменен приговор в отношении Бармина, который обвинялся в том, что 25 октября 2002 г., придя в квартиру, где находились Больбатов, Муляр и Худяков, из личной неприязни решил убить их. С этой целью он кухонным ножом нанес им удары в область шеи и груди. От полученных повреждений потерпевшие скончались на месте происшествия. Обстоятельства, при которых было совершено убийство Муляра и Худякова, не нашли своего отражения в вопросном листе, хотя имели существенное значение для принятия присяжными заседателями решения по делу.[38]