Судебное разбирательство у мирового судьи начиналось в соответствии с общим порядком судопроизводства с открытия заседания и проверки наличия сторон, их свидетелей и иных лиц, после чего свидетели удалялись из зала суда в отдельную комнату, а стороны могли заявлять свои ходатайства (например, об отводе судьи или какого-либо свидетеля, о необходимости истребования дополнительных доказательств и др.). После этого мировой судья докладывал о существе дела и основаниях обвинения, кратко изложив содержание жалобы или протокола, а также о доказательствах, представленных обвинителем. После этого судья обязан был задать обвиняемому вопрос, признает ли тот себя виновным в приписываемых ему действиях. От ответа на этот вопрос зависел дальнейший ход судебного разбирательства. В случае признания обвиняемым своей вины судебное следствие могло не проводиться. Если же обвиняемый не признавал себя виновным либо его признание вызывало у мирового судьи сомнение, то судья переходил к судебному следствию. Сначала он допрашивал потерпевшего и свидетелей обвинителя, затем - обвиняемого и указанных им свидетелей (ст.92 УУС), после чего переходил к исследованию иных доказательств. Обе стороны имели одинаковые права на допрос свидетелей, при этом мировой судья мог по собственному усмотрению предлагать как свидетелям, так и обвинителю и обвиняемому вопросы, необходимые для устранения противоречий и для разъяснения дела (ст. 101 УУС). По делам частного обвинения мировой судья ограничивался рассмотрением лишь тех доказательств, которые были представлены или указаны сторонами (ст. 104 УУС).
В качестве доказательств по делу в мировом суде, помимо свидетельских показаний, могли выступать: письма, документы, протоколы осмотра, освидетельствования, обыска, выемки, а также предметы, изъятые в ходе обыска и выемки. Осмотры, обыски и освидетельствования проводились, как правило, самим мировым судьей, а в исключительных случаях, когда данные следственные действия по каким-то особым обстоятельствам не могли быть исполнены им лично либо отложены до другого времени, - по его поручению чинами местной полиции (ст. 105, 106 УУС).
Поскольку мировой суд предполагал простоту и быстроту судопроизводства, ст. 116 УУС предписывала мировым судьям оканчивать судебное разбирательство по возможности в одно заседание. В том случае, если мировой судья обнаруживал, что дело, находящееся у него в производстве, ему неподсудно, он обязан был немедленно передать дело судебному следователю, а в случае отсутствия необходимости в производстве следствия, - непосредственно прокурору (ст.117 УУС).
По завершению судебного следствия и уяснению всех обстоятельств дела мировой судья переходил к постановлению приговора. По своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при судебном разбирательстве, он решал вопрос о виновности или невиновности подсудимого, а при применении законов к уголовному делу руководствовался общими положениями Устава уголовного судопроизводства (ст. 119 УУС). При этом закон обязывал мирового судью по делам частного обвинения, которые могли быть прекращены примирением сторон, склонять стороны к примирению, и только в случае его не достижения он мог переходить к постановлению приговора.
Мировой судья, постановив приговор, записывал его «вкратце» и объявлял в том же судебном заседании, в котором разбирательство дела было окончено. При этом он разъяснял участвующим в деле лицам порядок и сроки обжалования приговора. По истечении срока на обжалование, а именно «не далее как в три дня» после объявления приговора мировой судья должен был изложить приговор в окончательной форме. Статья 130 УУС предъявляла четкие требования к приговорам мировых судей, изложенным в окончательной форме. Он должен был быть подписан мировым судьей и содержать: год, месяц и число вынесения; звания, имена и фамилии или прозвища участвующих в деле лиц; обстоятельства дела, принятые за основание приговора; сущность приговора с указанием законов, в силу которых он постановлен; издержки производства, присуждаемые с виновной стороны.
УУС предусматривал возможность постановления мировыми судьями заочных приговоров в тех случаях, если обвиняемый в проступке, за который полагается наказание не свыше ареста, не явится и не пришлет поверенного к назначенному сроку, либо хотя и пришлет поверенного, но по такому делу, по которому он вызывался лично (ст.133 УУС). Обо всем, относящемся к производству дела, мировой судья вкратце записывал в протокол (ст. 142 УУС).
Приговоры мировых судей подразделялись на окончательные и неокончательные. Окончательными приговорами считались такие, которыми, во-первых, были назначены наказания в виде внушения, замечания, выговора, денежного вознаграждения не свыше 15 рублей, ареста на срок не свыше трех дней, и если сумма возмещения за вред или убытки не превышала 30 рублей; во-вторых, они не подлежали апелляционному пересмотру, но могли быть проверены в кассационном порядке. Все остальные приговоры являлись неокончательными и могли быть пересмотрены по существу в апелляционном порядке. Апелляционной инстанцией по отношению к мировым судьям был уездный съезд мировых судей, который состоял из всех участковых и почетных мировых судей этого уезда. Высший надзор за мировыми судьями и их съездами осуществлял Правительствующий сенат, являвшийся кассационной инстанцией.
Таким образом, к основным особенностям мирового уголовного судопроизводства дореволюционной России относились: упрощенный порядок судопроизводства; сокращение процессуальных сроков; различный порядок обжалования решений мирового судьи путем подразделения приговоров на окончательные и неокончательные; институт заочного решения.
Мировая юстиция существенно изменила существовавшее до того феодальное судопроизводство, и в целом, российскую судебную систему, дав надежду на «суд скорый, правый и милостивый». Как справедливо отмечает М.В. Немытина, «благодаря мировой юстиции, существовавшей обособленно от общих судебных установлений, мелкие уголовные дела не переходили до бесконечности из одной судебной инстанции в другую»[10]. Таким образом, продуманное законодательное регулирование уголовного процесса у мировых судей позволило существенно ускорить, упростить и удешевить судопроизводство по маловажным уголовным делам.
Институт мировых судей просуществовал в России до 12 июля 1889 года, когда в результате мероприятий, предпринятых правительством Александра III, мировая юстиция была упразднена на большей части территории России, за исключением столиц и некоторых крупных городов. Вместо ликвидированного института мировых судей были введены должности земских участковых начальников, городских судей и уездных членов окружных судов, между которыми и была распределена компетенция мировых судей. Точку на мировой юстиции поставили октябрьские события 1917 года, после которых институт мировой юстиции прекратил свое существование в России и начал свое возрождение только во второй половине 90-х годов XX века. Тем не менее, несмотря на многие издержки становления, мировая юстиция заняла достойное место в судебной системе России.
1.2 Структура и роль мировых судебных учреждений
Российская судебная система строится на основе положений, закрепленных Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». Согласно ч. 2 ст. 4 этого закона, в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему России. Указанный закон устанавливает двухуровневую систему судов, предусматривая наличие в современной России наряду с федеральными судами также судов субъектов Российской Федерации. При этом в ст. 3 его закреплено такое наиважнейшее положение, как принцип единства судебной системы РФ, а также установлен механизм обеспечения данного принципа. И федеральные суды, и суды субъектов РФ, в том числе и мировые судьи, входят как взаимосвязанные и взаимозависимые составные части в единую судебную систему Российской Федерации[11].
Таким образом, судебная система РФ, установленная одноименным конституционным законом, близка к германской модели судоустройства, но с большей степенью централизации судебной власти. Однако она не является простым слепком с германской модели, а обладает своей собственной неповторимостью, хотя, безусловно, зарубежный опыт при разработке модели российской судебной системы был подвергнут тщательному изучению.
Впервые вопрос о необходимости возрождения института мировых судей в современной России был поставлен в 1991 году в «Концепции судебной реформы в Российской Федерации». На законодательном уровне этот институт впервые закрепил Закон «О судебной системе Российской Федерации», согласно ч. 4 ст. 4 которого мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ. Особенностью правового регулирования статуса мировых судей является то, что, согласно ст. 28 этого Закона, полномочия и порядок деятельности мировых судей устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации[12]. 17 декабря 1998 года был принят Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», который и явился базой для возрождения института мировых судей.
В настоящее время мировые судьи действуют в Великобритании, Бельгии, Италии, Греции, Швейцарии, Израиле, Австралии и ряде других государств[13]. В мировой практике существует два основных решения вопроса о месте, занимаемом мировыми судьями в судебной системе той или иной страны[14]. Первое решение заключается в том, что мировые судьи как представители местного суда хотя и входят в единую судебную систему государства, но представляют собой ее особенную часть, имеют свои особенные задачи, а сам институт мировых судей в таких странах построен на несколько иных началах, чем так называемые «коронные суды». Такой подход к определению места мировых судей в системе судебных органов характерен, в частности, для Англии и США.