Таким образом, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением предполагает и особый порядок судебного разбирательства, однако УПК практически не содержит указаний на порядок его проведения, упоминая лишь, что судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника в соответствии с общими условиями судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных главой 40 УПК. По нашему мнению, такой правовой регламентации этой процедуры явно недостаточно. Представляется, что в гл. 40 УПК следовало бы указать, что судебное заседание проводится также в соответствии с правилами подготовительной части судебного заседания (гл.36 УПК). Данное положение было бы логичным, поскольку мировой судья, проводя судебное заседание, даже в особом порядке, должен объявить состав суда; проверить явку, коль скоро участие подсудимого и защитника обязательно; установить личность подсудимого, разъяснить ему его права, в том числе право заявить судье отвод. Представляется, что подсудимому необходимо обеспечить право обратиться к суду с последним словом, в том числе просить о снисхождении.
Еще одним способом оптимизации порядка судопроизводства у мирового судьи может являться заочное рассмотрение дела. При этом «соглашение о признании вины» и заочное производство являются взаимоисключающими процедурами. Данный вывод следует из того, что при проведении судебного разбирательства в особом порядке обязательно участие подсудимого (ч.1 ст.316 УПК).
Возможность проведения заочного судебного разбирательства предусматривает ч. 4 ст.247 УПК, для чего необходимо наличие следующих условий:
1) судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено по делу небольшой или средней тяжести;
2) наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Таким образом, при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие и с учетом подсудности мирового судьи закон допускает возможность проведения им заочного судебного разбирательства. Следует отметить, что основания проведения заочного судебного разбирательства согласно действующему УПК отличаются от аналогичных оснований, предусмотренных УПК РСФСР. В соответствии со ст.246 последнего разбирательство дела в отсутствие подсудимого допускалось в двух случаях:
1) когда подсудимый находился вне пределов Российской Федерации и уклонялся от явки в суд;
2) когда по делу о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие.
Как видно, новый УПК изменил основания для производства заочного судебного разбирательства следующим образом. Во-первых, уклонение подсудимого, находящегося за пределами Российской Федерации, от явки в суд не является теперь согласно ч.4 ст.247 УПК основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. Во-вторых, расширен перечень дел, по которым возможно проведение заочного судебного разбирательства. В него входят не только дела о преступлениях, за которые не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, но и все дела о преступлениях небольшой или средней тяжести. Это положение является небесспорным, в литературе существуют и иные точки зрения на этот счет.
Возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого у мирового судьи вполне обоснованна, поскольку способствует быстрому рассмотрению и разрешению дела, однако перечень оснований для заочного судебного разбирательства у мирового судьи мог бы быть расширен без ущерба для интересов подсудимого и правосудия. Полагаем, полностью возможности заочного судебного разбирательства УПК не реализованы, также они не раскрыты в полном объеме в теории уголовного судопроизводства. В данном вопросе представляется целесообразным учитывать не только действующее законодательство, но и обратиться к историческому опыту России. Согласно УУС 1864 г., у мирового судьи допускалось заочное судебное разбирательство по делам, наказание по которым не превышало ареста, в случае неявки обвиняемого в судебное заседание (ст. 133). Действующий УПК не предусматривает возможности заочного рассмотрения дела в случае неявки обвиняемого без уважительных причин в судебное разбирательство, хотя с учетом подсудности мирового судьи у него могла бы использоваться данная возможность.
Представляется, что в УПК наряду с существующим основанием для проведения заочного судебного разбирательства следует предусмотреть возможность рассмотрения дела заочно в случае неявки в судебное заседание подсудимого, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени его проведения. При этом условия для проведения заочного судебного разбирательства в первом и втором случае различны.
В первом случае обязательно наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие. К числу дел, по которым возможно осуществление заочного судебного разбирательства в этой ситуации, УПК обоснованно относит уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести. Что касается дел о преступлениях средней тяжести, то следует закрепить возможность заочного судебного разбирательства лишь по тем из них, что относятся к компетенции мирового судьи. Расширение перечня преступлений, по делам о которых возможно заочное судебное разбирательство, за счет отнесения у ним дел, подсудных мировому судье, позволит проводить судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, не желающего присутствовать в судебном заседании, по большему объему дел, что приведет к экономии и времени, и средств как государства, так и граждан, принимающих участие в производстве по делу. К тому же это будет способствовать упрощению судопроизводства у мирового судьи. В обоснование данного предложения можно привести тот факт, что на практике мировые судьи чаще всего назначают наказания, не связанные с лишением свободы, а лишение свободы на определенный срок применяется ими крайне редко. Так, в 2005 г. мировыми судьями Оренбургской области[46] из 2874 осужденных лишь 344 (12%) было назначено наказание в виде лишения свободы, а за 6 месяцев 2006 г.[47] - из 1696 осужденных лишь 153 (9%) осуждены к лишению свободы сроком до одного года, а к 848 (50%) применено условное осуждение (см. Приложение 2).
Так как инициатива заочного рассмотрения дела в данном случае исходит от самого подсудимого, то его отказ от участия в судебном разбирательстве не может ущемлять его права на защиту, тем более что его интересы может представлять защитник. В случае несогласия с вынесенным решением подсудимый вправе его обжаловать в апелляционном порядке в районный суд, что также является дополнительной возможностью для проверки решения мирового судьи в отличие от решений иных судов в случае вынесения решения по результатам заочного судебного разбирательства.
Помимо закрепленного УПК основания для заочного судебного разбирательства следует предусмотреть возможность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в отсутствие подсудимого, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин. Как уже отмечалось, аналогичная процедура предусматривалась УУС 1864 г. Но так как в данном случае отсутствует четко выраженное желание подсудимого на рассмотрение дела в его отсутствие, а возможности для выяснения причин его неявки у суда ограничены, следует очень внимательно отнестись к условиям, при наличии которых это допустимо.
2.3 Особенности судебного разбирательства по делам частного обвинения
Особенностью процессуальной формы производства по делам частного обвинения является взаимопроникновение ее и формы производства у мирового судьи, которое прослеживается в определенные исторические периоды. Подобное сосуществование двух этих производств имело место еще в дореволюционной России. Согласно ст.35 УУС 1864 г. мировым судьям были подсудны «собственно для склонения сторон к миру дела, которые хотя и влекут наказания более строгие, но по закону начинаются не иначе как по жалобе потерпевших вред и убытки и могут быть прекращаемы примирением»[48]. Впоследствии в связи с упразднением системы мировых судей в течение долгого времени дела частного обвинения были подсудны иным судам, и лишь после принятия законов «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. и «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 7 августа 2000 г. дела частного обвинения вновь были отнесены к подсудности мировых судей.
В соответствии с УПК дела частного обвинения также подсудны мировому судье. Делами частного обвинения согласно ч.2 ст.20 УПК считаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 (умышленное легкое телесное повреждение), ст.116 (побои), ч.1 ст.129 (клевета), ст. 130 (оскорбление) УК РФ.
Процедура судебного разбирательства дел частного обвинения характеризуется рядом довольно существенных особенностей. Наличие этих особенностей обусловлено тем, что, исходя из сущности дел частного обвинения и в соответствии с тенденцией дифференциации уголовно-процессуальной формы, это производство является упрощенной формой уголовного судопроизводства. Как справедливо отмечает Е.И. Аникина, «процедура производства по уголовным делам частного обвинения должна быть построена так, чтобы обеспечить и гарантировать не только интересы потерпевшего и подсудимого, но и наиболее экономичными и эффективными средствами достичь целей и задач уголовного судопроизводства»[49].