Основными задачами внешней политики были: на западе – проблема выхода к Балтийскому морю, на юго‑востоке – борьба с Казанью и Астраханью, на юге – защита от набегов крымского хана, на востоке – завоевание Сибири. В 1552 г. была взята Казань. Через четыре года после этого события была присоединена Астрахань (1556). Весь Волжский торговый путь оказался в составе России.
Добившись блестящих успехов на востоке, Иван IV обратил свое внимание на владения Ливонского ордена. Ливонская война (1558–1583) длилась 25 лет. Целью России было получить выход к Балтийскому морю, приобрести новые, хорошо освоенные земли. Ливонская война имела два этапа. Первый характеризуется успехами России: взято 20 городов, среди них – Нарва, Юрьев. Войска продвинулись к Риге и Ревелю. В 1560 г. войска Ливонского ордена были разбиты, а его магистр попал в плен. Это повлекло за собой распад ордена (1561 г.) и переход земель под власть Польши, Дании, Швеции. Россия оказалась перед коалицией европейских государств, и ситуация резко изменилась. Наступил второй, трудный для России, этап.
Среди бояр росло сопротивление политике Ивана IV, его пиком явилась измена одного из ближайших соратников царя – князя А.М. Курбского, перешедшего к полякам. Война стала складываться для России неудачно.
В 1569 г. Польша и Литва объединились в одно государство – Речь Посполитую. Король Речи Посполитой Стефан Баторий перенес военные действия на территорию России. Героическая оборона Пскова (1581), когда жители города отбили более 30 штурмов и совершили более 50 вылазок против поляков, позволила заключить перемирие на 10 лет, однако Россия отказывалась от всех завоеваний. Пользуясь слабостью страны, шведы вошли в русские пределы и взяли города Ям, Копорье и Корелу. Ивану пришлось заключить с ними мир (1583), уступив Эстляндию и захваченные шведами русские города.
Неудачи в войне были следствием экономической отсталости России, слабой организации войска. Однако разгром Ливонского ордена явился важным политическим событием для Северо‑восточной Европы.
С первыми поражениями русской армии в Ливонской войне вновь обострилась внутриполитическая борьба. В начале 1560‑х гг. царь отстранил от власти прежнее правительство и казнил нескольких видных бояр. Все это вызвало протест Думы и митрополита, и царь временно вынужден был отступить. Желание Ивана Грозного усилить самодержавную власть натолкнулось на привычное сопротивление бояр и княжат, вызванное традиционными представлениями о власти.
Вопрос был в том, какими методами решать данную проблему. Сопротивление знати, неразвитость форм государственного аппарата, а также особенности неустойчивой психики царя привели к террору как средству усиления центральной власти. Иван твердо усвоил мысль о том, что самодержавная власть есть лучшая форма правления, но его представления о «вольном самодержавстве» не соответствовали нормам поведения высшего слоя общества, так как в России отношения власти и подданных всегда регулировались не сколько законами, сколько неписаными нормами и традициями. Нельзя было просто отрубить голову боярину, надо было предъявить обвинения и заручиться поддержкой Думы. Царь Иван нашел своеобразный выход из создавшегося положения.
В декабре 1564 г. он покинул Москву и остановился в Александровой слободе, откуда обратился к населению с двумя посланиями: в послании к духовенству и Боярской думе царь обвинял их в «изменах» и грозил своим отречением; в другом послании, обращенном к посадским людям Москвы, царь сообщал о том, что на горожан гнева не держит. Это был хорошо продуманный шаг – Иван Грозный знал, что его будут умолять вернуться на царство. Так и произошло. Условием возвращения было требование о выделении царю особого удела, который стал называться «опричниной» (от слова «опричь» – кроме). В опричнине вся власть принадлежала царю, в нее были включены наиболее важные, богатые земли и города. Остальная же часть государства стала называться земщиной, в которой власть формально принадлежала Боярской думе. На землях опричнины Иван усиленно стал «сажать» дворян, разоряя старинные удельные владения, выселяя представителей аристократии (бояр‑княжат) на земли земщины. В опричнине сложилась своя система государственного управления.
Царь получил право казнить всех изменников, конфисковывать их имущество. Таким образом, главным содержанием опричнины стал террор против феодальной знати и церковных иерархов. Опорой террора явились дворяне, из которых состояло опричное войско. Настоящему разгрому подверглись территории, где сильны были позиции боярства. Главными опричными деяниями в 1565–1570 гг. стал террор против всех недовольных политикой царя, а также карательные походы на Тверь и Новгород с массовыми расправами над их жителями. Опричнина не только физически уничтожала бояр и княжат, но главное – подрывала их экономическую самостоятельность и политическую силу.
Оппозицию царь разгромил, но общее положение страны заметно ухудшилось: эпидемия чумы, неурожаи, произвол при взимании налогов, прямые грабежи опричников явились причиной разорения крестьянских хозяйств и дворянских владений. Все это привело к тому, что в 1581 г. крестьянам было запрещено уходить из вотчин и поместий (см. «Заповедные лета»). Неспособность опричного войска отстоять Москву во время набега крымских татар показала необходимость объединить страну для укрепления ее обороноспособности. И в 1572 г. опричнина была ликвидирована.
В XVI в. ни русское общество в целом, ни отдельные его сословия не достигли того уровня развития, который позволил бы противодействовать опричному террору. Иван IV опирался не только на насилие, но и на традиционные представления о праве монарха распоряжаться в государстве, как в своей вотчине. В итоге страна получила хозяйственную разруху. Были уничтожены механизмы управления государством, наблюдалось массовое бегство крестьян, холопов и даже дворян на окраины страны, что привело к возникновению системы крепостного права, то есть ликвидации личных прав крестьян. Были ослаблены внешнеполитические позиции России. Таковы были итоги правления Ивана IV Грозного.
МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ
Во всех событиях XVI в. ощущался переломный характер. Поэтому описания данной эпохи очень противоречивы.
В изучении особенностей политического развития Русского государства в XVI в. можно выделить несколько наиболее дискуссионных проблем.
К середине XIX в. в российской исторической науке твердо установилось отношение к царю Ивану IV как к жестокому и злобному тирану. Н.М. Карамзин дал яркое и цельное представление об эпохе этого царя. Он взял на вооружение концепцию «двух Иванов», созданную современником и самым последовательным оппонентом грозного царя князем Андреем Курбским. Суть ее состоит в том, что первое время царь был «добрым и нарочитым», а затем погряз в жестокостях и грехах. В новейшей историографии преобладают негативные оценки личности и политики Ивана Грозного. Следует заметить, что поражающая воображение жестокость русского царя была обычным явлением даже для Западной Европы того периода и мало чем отличалась от деспотизма европейских дворов.
В отечественной и зарубежной литературе отсутствует единое мнение относительно формы государственного правления, утвердившейся в России. Одни авторы характеризуют ее как сословно‑представительную монархию, другие – как сословную монархию. Некоторые определяют политическую систему России этого времени как самодержавие, понимая под ним деспотическую форму абсолютизма, приближающуюся к восточному деспотизму.
На позиции исследователей оказывают влияние следующие обстоятельства. Во‑первых, негативное отношение к личности и политике Ивана Грозного, начало которой положил Н.М. Карамзин; во‑вторых, неясность, несовпадение смыслов, заключающихся в самих понятиях «самодержавие», «абсолютизм», «восточная деспотия». Наиболее авторитетная позиция состоит в том, что самодержавие XVI в. является русской национальной формой сословной государственности, в сознании народа сильны православные традиции по отношению к мирской власти вообще как к явлению, имеющему сверхъестественную силу. Таким образом, организация государственной власти в России не может быть отождествлена ни с разновидностями восточного деспотизма, ни с европейским абсолютизмом, во всяком случае до реформ Петра I.
Схожая ситуация сложилась и в изучении деятельности земских соборов, их формирования, функций, взаимоотношений с царем. Сравнение этого института власти с близкими по характеру и деятельности представительными органами Западной Европы не приводит к согласованию позиций историков, так как содержит взаимоисключающие позиции. Представительные органы в России не имели постоянного состава, четко определенных функций, в отличие от сословно‑представительных органов власти европейских стран. Парламент в Англии и Генеральные штаты во Франции возникли как противовес королевской власти и находились, как правило, в оппозиции к ней, а земские соборы никогда не вступали в конфликт с царем. Эти факты дают возможность некоторым исследователям говорить о неразвитости земских соборов.
Споры ведутся о смысле и цели опричнины. Наиболее авторитетным представляется мнение Р.Г. Скрынникова, который отстаивает мысль о том, что опричнина и ее террор не были подчинены единой цели. Начавшись как борьба с прежней правящей элитой – княжатами, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. Посредством опричнины царь разделил дворянство и натравил одну группу на другую. Итогом этого явилось утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжелым экономическим последствиям, к разрушению моральных ценностей и устоев общества. Практически все историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII века.