По личным обязательствам супруг отвечает имуществом, принадлежащим ему на праве раздельной собственности. При недостаточности этого имущества - своей долей в общем имуществе супругов. Если супругами не был заключен брачный договор, определяющий размер указанной доли, то применяются правила ст. ст. 38 и ст. 39 СК РФ о порядке раздела общего имущества супругов.
В п. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено исключение из правила об ответственности каждого супруга по его личным обязательствам, согласно которому взыскание может быть обращено на общее имущество супругов или его часть, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем. В этом случае средства, полученные преступным путем, были потрачены па приобретение или увеличение общего имущества супругов, поэтому будет справедливо возместить ущерб потерпевшему за счет неосновательного увеличения общего имущества супругов.1 По мнению А.А. Иванова, эта норма предназначена для того, чтобы лишить супругов возможности избежать изъятия имущества, приобретенного за счет средств, которые получены преступным путем, при помощи ссылок на то, что оно находится в общей собственности.2 Вместе с тем, имущество, являющееся раздельной собственностью другого супруга, не может быть объектом взыскания. Следовательно, если имущество из общей собственности будет передано в собственность одного из супругов по брачному договору или по соглашению о разделе имущества, то даже если оно было приобретено за счет средств, полученных другим супругом преступным путем, взыскание на него обращено быть не может. К таким соглашениям правила о недействительности мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ) применяться не могут. Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В указанной ситуации имущество действительно передается в собственность одного из супругов, то есть намерение создать соответствующие правовые последствия присутствует. Тем не менее, супруг, наживший имущество преступным путем, сохраняет возможность пользоваться соответствующим имуществом в силу особенностей супружеских отношений.
Применение анализируемой нормы на практике затруднено. Это связано с тем, что в СК РФ не закреплены критерии отнесения обязательств к личным или общим. Спорным представляется предложение считать обязательство общим, если полученное по обязательству предназначено для нужд семьи2 и личным, если средства, полученные по обязательству, были предназначены для удовлетворения личных потребностей супруга.3 Во-первых, возникает вопрос: как доказать, что супруг вступал в обязательство с определенной целью. Во-вторых, несмотря на то, что супруг, вступая в обязательство, исходил из определенной цели, средства могут быть потрачено иным образом и т.д.
Анализ п.2 ст. 45 СК РФ приводит к выводу о том, что «обязательства одного из супругов» и «общие обязательства» следует разграничивать в зависимости от того, кто являлся стороной в договоре. В частности, законом предусмотрено, что в случае установления судом факта использования полученного по обязательствам одним из супругов на нужды семьи, взыскание обращается на общее имущество. Следовательно, если данный факт не будет установлен, то взыскание должно быть обращено на имущество супруга, участвовавшего в обязательстве, что, по общему правилу, возможно только, когда речь идет о личном обязательстве. В то же время долги входят в понятие «имущество супругов», следовательно, в отношении них действует презумпция общности имущества супругов. При этом факт наличия согласия другого супруга на участие в соответствующем обязательстве должен устанавливаться в соответствии со ст. 35 СК РФ. Исходя из сказанного, под общими обязательствами супругов следует понимать не только обязательства, принимаемые на себя одновременно обоими супругами как одной стороной, но в обязательства, в которых участвовал один из супругов, если они не отнесены законом к категории личных. Данное положение справедливо для отношений супругов: один из супругов, вступая в гражданские правоотношения, как правило, представляет общие интересы. В связи с этим необходима новая редакция п. 2 ст. 45 СК РФ: «Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по личным обязательствам, если судом установлено, что все, полученное по личным обязательствам, было использовано на нужды семьи».
В некоторых случаях сложно судить о том, на чьи нужды использованы полученные средства, например, если они потрачены на оплату лечения одного из супругов. По справедливому мнению К.И. Манаева, долги, сделанные одним из супругов для удовлетворения своих нужд, так или иначе, затрагивают и общие интересы.1 Таким образом, средства, потраченные на оплату лечения одного из супругов, должны считаться использованными на нужды семьи.
Закон не содержит исключения, касающегося ситуации, когда все полученное по общему обязательству, было использовано для удовлетворения личных нужд одного из супругов. Таким образом, при этом не происходит трансформации обязательства из общего в личное, и взыскание будет обращено на общее имущество супругов. Средства, полученные по общему обязательству, поступают в общую совместную собственность, и их дальнейшая судьба зависит от совместного решения мужа и жены. С обоюдного согласия данные средства могут использоваться в любых целях: как для удовлетворения общих нужд, так и для удовлетворения потребностей одного из супругов. Если же судом будет установлено, что один из них израсходовал средства по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то потраченные суммы будут учтены при разделе имущества (п. 2 ст. 39 СК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 45 СК РФ к общим обязательствам супругов относятся обязательства по возмещению вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
Ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетним и детьми, определяется гражданским законодательством и зависит от возраста и дееспособности ребенка. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, несут их родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ). За вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, родители несут субсидиарную ответственность, если не докажут, что вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц причинен не по их вине, а также если у несовершеннолетнего недостаточно имущества или дохода для возмещения причиненного им вреда (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Вина родителей (усыновителей), опекунов, попечителей презюмируется. Под виной названных лиц следует понимать неосуществление должного надзора за несовершеннолетними детьми, безответственное отношение к их воспитанию.
При этом родитель, проживающий отдельно от ребенка, может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный ребенком, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка. 1 Нужно учитывать также положение ст. 1075 ГК РФ о том, что суд может возложить ответственность на родителя, лишенного родительских прав, за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских прав. Таким образом, родители, утрачивая семейные связи, сохраняют гражданско-правовую ответственность за свои неправомерные действия и за свою вину.
Необходимо учитывать и положение п. 3 ст. 1078 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный гражданином в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, может быть возложена на его родителей или трудоспособного супруга, если они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, по не ставили вопрос о признании его недееспособным. Несмотря на то, что, согласно сложившейся судебной практике, недееспособными и признаются, как правило, граждане, достигшие совершеннолетия, теоретически существует возможность признания недееспособным несовершеннолетнего ребенка: ни ст. 29 ГК РФ, ни ст. 281 ГПК РФ не содержат уточнения относительно возраста лиц, которые могут быть признаны судом недееспособными. Вместе с тем, учитывая тот факт, что родители несут ответственность за действия малолетнего, независимо от наличия у малолетнего психического расстройства и его способности понимать значение своих действий, мы делаем вывод, что норма п.З ст. 1078 ГК РФ применяется в случаях причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет.
Следует учитывать, что родители ребенка (лица, их заменяющие) могут находиться в разводе или вообще никогда не регистрировать брак. В свою очередь, каждый из них может состоять в браке с другим лицом. В этом случае обязательство супруга-родителя (лица, его заменяющего) должно быть признано личным, т.к. на его супруга законом не возложена обязанность по воспитанию ребенка.
Кроме названных, к основаниям возникновения общих обязательств относятся совместное причинение супругами вреда другим лицам, неосновательное приобретение или сбережение обоими супругами имущества за счет средств другого лица и другие обязательства, являющиеся общими в силу закона.
Что касается личных обязательств, то к ним относятся обязательства, возникшие до заключения брака, обязательства, обременяющие имущество, принадлежащее одному из супругов на праве раздельной собственности (ст. 36 СК РФ), а также иные обязательства, тесно связанные с личностью одного из супругов. К ним, как правило, справедливо относят алиментные обязательства, обязательства из причинения вреда одним из супругов.1 Кроме того, принимая во внимание существование принципа свободы договора, представляется возможным достижение договоренности между супругами и кредитором о том, что исполнение обязательства будет происходить за счет средств, принадлежащих супругу на праве раздельной собственности (это согласуется с выводом о наличии долгов в составе имущества и нормой ст. 46 СК РФ).