Соловьев отмечает, что результаты реализации намерений Ивана Грозного во многом зависели от внешних обстоятельств: "По всей России Грозный хочет дать самоуправление мирам городским и сельским, вывести наместников и волостелей и заменить их выборными, излюбленными старостами, судьями. Но самым лучшим доказательством неразвитости этих миров послужило то, что мера Грозного не принялась, многие миры не приняли от правительства дара самоуправления. Только там, где развитие было посильнее, где почва была более приготовлена, царствование Иоанна не прошло бесследно; оно не прошло бесследно и для горожан московских...", "значение горожан, и особенно московских, поднимается"[11].
Заключение
При характеристике историографии Ивана Грозного также важно отметить, что взгляд отдельных историков на время его правления был столь же противоречив, как и вся историография, а также то, что все новые концепции, выдвигаемые на протяжении как XIX, так и XX вв., по большей части не базировались на привлечении новых материалов, а являлись интерпретацией уже введенного в оборот корпуса источников. Такое обилие концепций наводит на мысль, что основная ценность работ, посвященных Ивану Грозному, лежит не сфере истории России XVI века, а в непроизвольной автохарактеристике русской историографии, для которой они дают богатейший материал.
Без преувеличения можно сказать, что историография царствования Ивана IV позволяет без труда реконструировать все важнейшие повороты внутренней политики России и уж совсем точно увидеть то, как смотрит и на Россию, и на себя саму верховная власть. Не занимаясь разбором всех взглядов историков на правление Ивана Грозного можно выделить некоторые ключевые черты посвященной ему историографии.
Первое: во всех концепциях правления Ивана Грозного личность, безусловно, довлеет над событиями его царствования, которые выступают чаще всего как материализованное воплощение черт Ивана. Психологизм в русской историографии удержался более всего именно при изучении этой темы, поэтому для историографии Ивана Грозного так характерны блестящие портретные зарисовки (Белинский, Аксаков, Ключевский).
Второе - при всем разнообразии историографических концепций правления Ивана Грозного все они сводимы к двум основным направлениям - дискредитирующему и апологетическому. Такое деление не случайно: в основе каждого из этих направлений лежит наиболее общее представление историков о сущности и смысле русской истории и соответственно о критериях оценки исторических личностей; соответственно, и аксиоматика каждого из этих направлений глубоко различна.
Современная историография часто предъявляет Грозному обвинение в несоответствии цели и средств, в отсутствии логики и смысла в проводимых им репрессиях.
Список используемых источников:
1. Вальденберг О политической философии Ивана IV. – М., 2005
2. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. – СПб.: Издательство «Лань», 2000
3. Обзор научных мнений относительно Ивана Грозного как человека и правителя: Ч.2. – М., 1999
4. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т.6. – М., 2007
5. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. – М., 1989
[1] Вернадский Г.В. Начертание русской истории. – СПб.: Издательство «Лань», 2000
[2] Обзор научных мнений относительно Ивана Грозного как человека и правителя: Ч.2. – М., 1999. – С. 147
[3] Вальденберг О политической философии Ивана IV. – М., 2005. - С. 335
[4] Вернадский Г.В. Начертание русской истории. – СПб.: Издательство «Лань», 2000. - С.72
[5] Там же, стр. 427
[6] Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т.6. – М., 2007. – С.243
[7] Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. – М., 1989. – С.29
[8] Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. – М., 1989. – С.41
[9] Там же, С.688
[10] Там же, с.689
[11] Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. – М., 1989. - С. 242.