Были образованны новые коллегии:
1) Военная;
2) Адмиральская;
3) Камер-коллегия;
4) Юстиц-коллегия;
5) Ревизор-коллегия;
6) Коммерц-коллегия;
7) Штатс-контор-коллегия;
8) Берг-мануфактур-коллегия.
К коллегиям примыкал Синод — центральный орган управления церковными делами и имениями, учрежденный в 1721 г.
В 1708—1710 гг. Петр разделил страну на восемь губерний:
1) Московскую;
2) Ингерманландскую;
3) Киевскую;
4) Смоленскую;
5) Казанскую;
6) Азовскую;
7) Архангелогородскую;
8) Сибирскую.
Затем к ним добавили Воронежскую. Каждую из них возглавлял губернатор. К 1719 г. число губерний увеличилось до 11.
Реформы Петра и особый путь России
Понятие России в значительной степени отождествлялось с Государством Российским. Само понимание русского, русской территории после классического периода Киевской Руси связывалось с работой государственного собирания.
Русский этнос в его современном понимании как нечто единое по существу был вынянчен государством в процессе смешения разноплеменных человеческих масс. Государственное начало в русской истории выглядит действительно как нечто, выросшее из творящей самое себя идеи, - русский этнос, территория и культура.
Становление основного положительного принципа развития - государственного, борьба за его утверждение и т.д. - осуществлялось за счет массовых репрессий, уничтожения целых укладов жизни, за счет дальнейшего ограничения свободы личности. В России в условиях слабости или практического отсутствия гражданского общества реформы, которые в Европе шли снизу, от общества, как результат выхода на поверхность новых укладов, новых типов производств в борьбе со сложившимися, - в России проводились в интересах власти перед лицом внешней и внутренней угрозы, в частности, со стороны собственного общества. Поэтому эти реформы осуществлялись, прежде всего, посредством подавления общества, породив феномен отчуждения общества от власти.
В России налицо особенное, ни с чем не сравнимое развитие, в котором движение вперед парадоксальным образом переплетается с подавлением свободы, а технический и другой прогресс – с отчуждением общества от государства. В результате исторического развития сложился своеобразный "русский путь" - от модернизации до модернизации. А поскольку реформы сверху, особенно внедрение нового, требуют усиление власти, то развитие производительных сил в России, сопровождаясь волнообразным усилением деспотизма на каждом витке реформ, шло в сторону уничтожения гражданского общества, до некоторой степени возрождавшегося, однако после того, как эпоха реформ проходила.
Реформы Петра заморозили процессы эмансипации частной собственности, особенно на самом массовом, крестьянском уровне. Подтверждение этому - разрушение права частного владения землей вследствие введения уравнительного подушного (вместо поземельного) налога на государственных крестьян. Со временем этот налог привел к ликвидации частного владения, переделам земли общиной и к все возрастающему вмешательству государства в дела крестьян.
Сейчас, оглядывая разоренную страну, оказавшуюся вдруг, как в давние времена, нищей и отсталой, который раз в нашей истории ощутив себя перед неопределенностью будущего, необходимо задуматься, так как пронесла с собой наша страна сквозь революционные бури вековую традицию создавать в результате реформ жестко-деспотический режим особого типа, который в России назывался самодержавием.
Своеобразие исторического пути России состояло в том, что каждый раз следствием реформ оказывалась еще большая архаизация системы общественных отношений. Именно она и приводила к замедленному течению общественных процессов, превращая Россию в страну догоняющего развития. Своеобразие состоит и в том, что догоняющие, в своей основе насильственные реформы, проведение которых требует усиления, хотя бы временного, деспотических начал государственной власти, приводят, в конечном итоге, к долговременному укреплению деспотизма. В свою очередь замедленное развитие из-за деспотического режима требует новых реформ. И все повторяется вновь. Циклы эти становятся типологической особенностью исторического пути России. Так и формируется - как отклонение от обычного исторического порядка - особый путь России.
Продлится ли в нашем будущем "изменение обычного исторического порядка" - особый путь, который в очередной раз ввергнет страну в пароксизм конвульсивных насильственных изменений, не давая ничего взамен, кроме перспективы повторения их в будущем, уже на периферии мирового развития? Или в нашей истории изменится смысл слова "реформа", и мы найдем в себе силы, возможности и волю занять достойное великой культуры место в этом мире? На эти вопросы смогут ответить только историки будущих поколений, но хотелось бы, чтобы утвердительно - на второй.
Современные аспекты реформ
Реформы в России предпринимались неоднократно, но все попытки не увенчались успехом. Главная причина этого состоит в том, что периодически возникавшее у власти стремление к переменам сосредоточивалось не на изменении общества, а на реформировании государства. Интересы человека игнорировались всеми реформами без исключения.
Правила реформирования в России совсем иные, чем в западном обществе. В России не существовало социальной базы для реформаторства в силу господства традиционной культуры, ориентированной на идеальную имперскую власть. Чтобы осуществить реформы, нужно, по крайней мере, сформулировать их конечную цель. Россия же вместо этого всегда начинала подражать странам западного типа, с тем, чтобы стать государством, способным активно противостоять Западу.
Кроме того, для реформы необходимо не единовременное усилие, их реализация предполагает достаточно длительный цикл - 2-3 поколения - именно на протяжении этого срока полностью меняется стереотип сознания человека. Основой перестройки стала идея материализации власти. Бюрократическая номенклатура устала от своего противоестественного состояния, когда власти много, а крупной собственности - нет. Даже блага, которыми они пользовались, могли в любой момент уйти вместе с партбилетом.
Перестроечное реформаторство имеет сугубо "материальные" истоки и именно вследствие этого шло "сверху". Народ ждал перемен, но являлся для реформаторов "человеческим фактором".
И сегодня злободневно звучат слова В. Ключевского: "Россия управлялась не аристократией и не демократией, а бюрократией, то есть действовавшей вне общества и лишенной всякого социального облика кучей физических лиц разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством. Таким образом, демократизация управления сопровождалась усилением социального неравенства и дробности".
Выводы
В свое время Петр I сделал очень много для своей страны. И не его вина, что не все шло гладко: он не получил даже более или менее приличного образования. Только личный энтузиазм, упорство и воля позволили совершить такой качественный скачок вперед. Точки зрения на этот вопрос разные, однако, я считаю, что, несмотря на ущемление прав человека, и интересов личности, Петр I вывел страну на новый путь и за это ему можно только сказать спасибо.
Многие задаются вопросом: что бы было со страной, если бы не было Петра? Ответ очевиден: положение страны ухудшилось бы настолько (причем во всех сферах, а не только в социальной, как после реформ Петра), что страна впала бы в анархию и была бы оккупирована одной из соседних стран. Ну, а об “особенностях” колониальной формы управления мы знаем не понаслышке на примере той же Англии… Еще один вопрос – правильна ли была ориентация на запад – был решен чисто по-русски: зачем выдумывать что-то новое, когда можно взять пример соседа? Тем более, что времени на раздумья не оставалось, да и вероятность, что неграмотный Петр мог придумать что-то уж такое особенно самобытное, была неуклонно близка к нулю. Смекалка и талант императора, не получившего даже “начального” образования, вызывают уважение и по сей день. Мне кажется, что Петр не был сам западником – он просто “воспользовался на некотором этапе” достижениями западной цивилизации, чтобы позже, в более благоприятной обстановке, страна уже пошла своим путем. Опять же, некоторые утверждают, что можно было перенимать западные обычаи частично, но откуда знаешь, что в чужой культуре важно, а что – нет? Особенно, когда от этого зависит судьба страны!
Я думаю, выбор ориентации очевиден: если время есть, можно подумать, выбрать свой, характерный нации метод решения проблем, если же времени нет, нужно смотреть, как с этим справились другие – самый быстрый а, зачастую, самый эффективный метод решения проблемы. Выбор запад-восток зависит тогда уже от конкретной ситуации: что ближе нации.